Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2007/Nov
EZPWD
lieber PeeCee, was muss ich tun, um den artikel wieder sichtbar zu machen und bearbeiten zu können... immerhin fehlen noch einige infos.
liebe Grüße
Ptr Po8 Ptr Po8 22:41, 27. Nov. 2007 (CET)
- Wenn du der Urheber des Orginaltexts bist, kannst Du der Anleitung in dem roten Kasten auf der Seite folgen und die Freigabeerklärung an die angegebene Liste schicken. Falls Du nicht der Urheber des Texts auf dieser Seite bist, ist das, was du gemacht hast ein Verstoss gegen das Urhebergesetz, und dein Text wird gelöscht.
- Auch wenn die Freigabe erfolgt ist das nicht wirklich ein guter Artikel. Wikipedia ist eben eine Enzyklopädie und keine Stelle für Pressemitteilungen und Selbstdarstellung. Ich empfehle mal die Lektüre von WP:SD,WP:NPOV und WP:WSIGA --P.C. ✉ 10:47, 28. Nov. 2007 (CET)
- ich selber bin weder urheber des einen wie des anderen artikels. der kommt aus einer festschrift und ist von meiner chefin, die dort im erweiterten vorstand tätig ist. ich hab ihr jetzt erklärt (seit ca. 30 jahren wissenschaftlich tätig), dass ihr artikel nicht gut genug für wikipedia ist. werma schaun, was da noch rauskommt, aber ich glaube, den artikel so kannst du löschen.
- aber danke für die hinweise...
Voreilige Linklöschung
Hallo P.C. Deine Linklöschung vom Juli war etwas voreilig. Bitte, konsultiere doch meinen Beitrag bei der Diskussion beim Portal Religionen Diskussion Religionen. Es geht hier überhaupt nicht ums Promoten einer Seite. Es liegt in der Natur der Sache, dass ein Lexikon nun einmal mehrere Artikel enthält und unsere Hinweise auf Information eines Projekts, das vom schweizerischen Staat seit 10 Jahren gefördert wird, entsprechend mehrmals bei verschiedenen Artikel auftaucht, natürlich immer auf den relevanten Artikel verweisend. Tatsache ist, dass diverse Artikel zu altorientalischen Göttern reine Phantasie sind und jeder Grundlage entbehren. Wenn wir dann schon einmal eine Hinweis auf wissenschaftlich erarbeitetes Material setzen, dann ist es etwas grotesk, gerade diese zu löschen. Redaktionelle "Arbeit" besteht nicht nur aus voreiligem formalem Fixen einer Seite, sondern in erster Linie zu prüfen, ob der Inhalt stimmt. Darf ich auch darauf hinweisen, dass alle Wiki-Artikel eine Bibliographie haben. Dort wird hartkodiert eine bibliographische Referenz hingeschrieben. Ob die relevant oder wirklich für den Nutzer verfügbar ist, ist eine andere Frage. Wenn das IDD-Lexikon einmal als Printversion veröffentlicht ist, kann der Link zur elektronischen Version ja gelöscht und eine hartkodierte bibliographische Referenz gesetzt werden. Dann ist dem Formalen Genüge getan. Es fragt sich jedoch, ob der Leser unbedingt dieses Lexikon kaufen will oder nicht lieber einen Link klickt, um gleich zu lesen, was ihn interessiert. Wir sind ja alle bemüht, kostenlos handfeste Information auf möglichst unkomplizierte Weise breitzustellen. Genau das beabsichtigen wir mit den Links. Sie zu löschen, enthält dem Leser den neusten Stand der Forschung vor und überlässt ihn mit teilweise fragwürdiger Information. Das wir nicht noch eine Wiki-Version dieser Artikel schreiben können, ist wohl zu verstehen. Somit muss es bei einem Link bleiben. Will die Wikipedia-Community dies nicht, dann bleibt sie wohl oder übel in bewusster Unwissenheit. Ich wäre also dankbar, wenn wir zum Nutzen aller diese Links stehen lassen könnten. --Egglerj 11:24, 28. Nov. 2007 (CET)
- Hallo Egglerj,
- Zunächst einmal danke dafür, dass du deutlich gemacht hast, welche Links ich wo vor vier Monaten gelöscht habe... das hat mir das Suchen in den Protokollen der Wikipedia erspart. Gehst du wirklich davon aus, dass ich mich an jedes Detail einer so lange zurückliegenden Aktion erinnere?
- Ich habe damals die IP (ich vermute, Du warst das?) angeschrieben und bekam keine Antwort. Ich empfehle dir mal die Lektüre von Benutzer:LKD/linkgelöscht. Ich habe damals festgestellt, das eine IP dutzende identische Links einstellt. Ausserdem zitiere ich nochmal WP:WEB: Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte.. Die "Iconographie" ist aber ein Teilaspekt. Englischsprachige Texte sind auch zu vermeiden und Datenformate, die Zusatzsoftware benötigen sind auch nicht vom Feinsten. Den Rest deiner Polemik ("enthält dem Leser ... vor", "bewusster Unwissenheit") ignoriere ich. --P.C. ✉ 12:47, 28. Nov. 2007 (CET)
Danke für die Antwort, die ich erst jetzt sehe. Formale Gründe gibt es immer, die man anführen kann (ob sie relavant sind, ist eine andere Frage). Mir geht es um den Inhalt und die Sache. Wohl besser ein Link zu einem Teilaspekt als überhaupt keine Information, oder? Es ist nicht meine Absicht zu polemisieren. Aber wer nur formale Gründe vorbringt, das weltweit einzige wissenschaftliche Projekt zu diesem Thema zu ignorieren, muss sich den Vorwurf gefallen lassen, den Leser bewusst in Unwissenheit zu lassen. Wenn man schon löscht, sollte man auch wissen, welches Gewicht das hat, was man tilgt. Wenn man nur nach formalen Gründen Wiki zerfleddert, würde wohl noch viel gestrichen werden müssen. Bleiben wir doch pragmatisch und finden einen Weg, was wirklich relevant ist, zu erwähnen. Wir haben es in der Tat nicht notwendig, uns zu profilieren, sondern bieten unsere Dienste zum Nutzen aller an. Wer Sachkenntnis besitzt, weiss diese Information zu schätzen und ihm sollte sie nicht vorenthalten werden. --Egglerj 10:13, 30. Nov. 2007 (CET)
- Wer Sachkenntniss besitzt, braucht nicht in einem Wikipedia-Artikel nach Iconographie-Erklärungen zu suchen. Und wer keine besitzt dem wird dein Link nicht weiterhelfen. --P.C. ✉ 14:44, 30. Nov. 2007 (CET)