Benutzer Diskussion:Stawiarski/archiv

Cosimo Stawiarski

Hallo,

gefunden, derselbe zufällig? Oder Verwandschaft? Da fehlen noch CD-Veröffentlichungen.

Gruss

Musicologus 12:37, 6. Nov. 2007 (CET)

Congratulations ;-) (Besser du, als so mancher virtuelle Computerspielakteur) LG -- Frinck 17:25, 7. Nov. 2007 (CET)

Das Bapperl

Hallo Stawiarski,

Glückwunsch zum verdienten "Exzellent" für Georg Österreich. Wenn Du Dich an den nächsten Artikelausbau machst und ein Review brauchst, melde Dich! Liebe Grüße, --Tröte Manha, manha? 09:48, 18. Sep. 2007 (CEST)

Lieber Stawiarski, auch von mir herzlichen Glückwunsch zum ersten Exzellenten! Wir hoffen, dass du auch weiterhin mit deinen Kenntnissen zum Ausbau des Themenfeldes beitragen kannst. --Phrood 14:56, 18. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank liebe Tröte, vielen Dank lieber Phrood. Eure Glückwünsche freuen mich wirklich sehr, seid ihr beide doch eingefleischte Wikipedianer. Das gleiche, was Tröte geschrieben hat, gilt übrigens auch für euch: wenn ihr meine Meinung zu einem Artikel braucht, meldet euch einfach. Einen ganz lieben Gruß aus Basel --Stawiarski 08:29, 19. Sep. 2007 (CEST)

Review

Hallo Stawiarski,

ich habe Dir was ins Review geschrieben. Schönes Wochenende, --die Tröte Tröterei 12:13, 13. Jul. 2007 (CEST)

Strichart

Hallo,

bitte mal kontrollieren. Was sagt der Fachmann dazu? (Ich fasse es gerne in Worte). Da fehlt mir die genaue Unterscheidung zwischen Wurfbogen und Springbogen. Außerdem sollte bei Spiccato der barocke Begriff mit erwähnt werden. GrussMusicologus 08:13, 20. Feb. 2007 (CET)

@Musicologus: Mit ein bißchen Verspätung habe ich mir das einmal angesehen. Ich persönlich, so bizarr das jetzt auch klingen mag, habe von moderner Violintechnik nicht viel Ahnung. Ich bin bereits nach 3 Jahren moderner Geige (in denen man selbstverständlich noch nicht so viel von den Feinheiten des hohen Violinspiels mitbekommt) auf die Barockgeige umgestiegen und habe bis zum heutigen Tag kein modernes Instrument mehr in die Hand genommen. Natürlich habe ich die Begriffe Wurf- oder Springbogen schon gehört aber da es solche Ausdrücke im 17. und 18. Jahrhundert quasi nicht gab und die Ausführung dieser Techniken sich mit den verschiedenen Modellen von Barockbögen nicht wirklich darstellen läßt, bin ich auf diesem Feld eher unbeleckt. Die barocke Bogentechnik ist ja deswegen so spannend, weil es eben noch keine sehr festen Regularien gab, nach den man sich richten konnte. Der heutige moderne Musiker muß jede Note artikulatorisch in irgend eine Schublade stecken können, während in der barocken Violintechnik die Übergänge der verschiedenen Artikulationen fließend sind (ich weiß nicht, ob ich mich da klar genug ausdrücke). Genauso verhält es sich auch mit dem Begriff des „Spiccato“. Natürlich kann man hier und dort Definitionen auch schon im frühen 18. Jahrhundert lesen aber genauso wird man feststellen, daß sie sich teilweise widersprechen, weil es bei diesen Begriffen oft nicht um eine spezifische Spielweise geht, sondern um eine gewünschte musikalische Artikulation, die man auf verschiedenen (technischen) Wegen zustande bringen kann.

Ich habe den Geltungsbereich der im Artikel beschriebenen Stricharten jetzt einfach auf die „moderne“ Violintechnik bezogen und das 17. und 18. Jahrhundert ein wenig ausgeklammert. Lieber Gruß --Stawiarski 19:20, 12. Mär. 2007 (CET)

Online-Notenmaterial

Hallo,

vielen Dank für deine Beiträge hier, aber mit dem Link auf deinen Verlag bin ich nicht so ganz einverstanden. Für Links gilt die Regel: nur vom Feinsten. Dafür halte ich deine Ausgaben schon, aber nicht in Bezug auf das Thema. Die angebotenen Dateien sind nur bedingt frei (Kennwort) und dienen wohl mehr als Werbung für die größeren Ausgaben. Das wird hier in WP nicht gerne gesehen. Das nennt man hier Linkspam. Empfehle die Entfernung, bevor es jemand anderes tut (was garantiert geschehen wird). Gruss --Musicologus 14:05, 19. Feb. 2007 (CET)

also das kann ich nun wirklich nicht nachvollziehen. Klar, es gibt Ausgaben, die man kaufen muß und vielleicht sollte man in diesem Fall den Link unter "Literatur" oder "Ausgaben" auflisten (wie das in anderen Artikeln auch öfters geschieht). Aber die Dateien, die von meiner Seite herunterladbar sind, sind kostenlos. Man muß lediglich seinen Namen hinterlassen, wenn man sie ausdrucken möchte aber es kostet überhaupt nichts. Und als Werbung für meine "größeren" Ausgaben habe ich die Links sicher nicht angebracht. Ich glaube nicht, daß jemand, der Zufällig über WP auf meine Website gelangt, ein potenzieller Abnehmer derart spezifischer Publikationen sein könnte. Ich denke bloß, daß, im Sinne einer umfassenden Enzyklopädie, gerade bei eher unbekannten Komponisten Informationen zur Verfügbarkeit von deren Kompositionen nicht fehlen dürfen. Und im übrigen habe ich nicht nur meine Seite verlinkt, sondern auch die eines Konkurrenz-Verlages... und von dem bekomme ich bestimmt kein Geld dafür, daß ich auf diese Weise für ihn "Werbung" mache. Ich sehe ein, die Grenze zwischen informativen Links und eigennütziger Werbung scheint fließend aber man sollte auch nicht immer gleich eine böse Absicht vermuten. Ich finde, WP ist ein tolles Projekt aber ein jeder sollte sich darauf konzentrieren, die Artikel maßgeblich zu verbessern bzw. zu korrigieren (denn dort liegt wirklich einiges im Argen) und sich nicht zu sehr mit der Überwachung anderer beschäftigen, was ein echter Sport hier zu sein scheint. Bei WP geht es doch in erster Linie um das Errichten einer Enzyklopädie und nicht um die Frage: "Wie kann ich einem Autor am besten ans Bein pinkeln..."--Stawiarski 16:21, 19. Feb. 2007 (CET)

Nichts für Ungut, aber die Anzahl der frei erhältlichen Dateien ist doch ein wenig gering. CPDL bietet da über 8000, WIMA wahrscheinlich ähnlich viel. Andere Einzelanbieter kommen auch auf einige Tausend. Das zu den Größenordnungen. Es ist übrigens schade, daß du im Bereich HIP zwar heftig kritisierst, aber als kompetenter Geiger nicht allzuviel eingebracht hast. Mach mit! ––Musicologus 18:26, 19. Feb. 2007 (CET)

auch dazu muß ich mich noch einmal äußern: Es ist richtig, daß die Anzahl der Dateien gemessen an den von Dir angeführten Seiten gering ist. Aber ich biete ja auch nur von mir selbst erstellte Ausgaben für deren Qualität und Quellentreue ich bürgen kann. CPDL und WIMA sind ja lediglich Pools für Ausgaben, die von den verschiedensten Leuten erstellt wurden, das kann man kaum vergleichen. Meine Noten sind "Urtextausgaben" im ursprünglichen Sinne, erstellt unter Berücksichtigung schriftlich fixierter Editionsrichtlinien. Das findet man sonst meines Wissens nur in der Web Library of Seventeenth Century Music. Aber wie dem auch sei, ich habe kein Problem damit, wenn die Links gelöscht werden. Zum anderen Punkt: ich habe schon an anderen Stellen angedeutet, daß ich leider ein bißchen zu wenig Zeit habe um mich sehr intensiv schreiberisch zu betätigen. Nach wie vor bin ich mit Teilen des HIP-Artikels nicht sehr einverstanden und vielleicht werde ich auch noch ein bißchen beisteuern aber im Moment bin ich sehr eingespannt. Trotzdem finde ich es wichtig, daß auf sachlich falsche Darstellungen hingewiesen wird. Liebe Grüße--Stawiarski 19:13, 19. Feb. 2007 (CET)

Nochmal zu den Links. Es gibt Hunderte von Herausgebern von Noten unterhalb der 50. Wenn da jeder einen Link hinsetzt, dann ist der Artikel mit Links überfüllt. Die Regularien von WP sehen wenige , aber bedeutsame Links vor. Wenn du deine Noten von WIMA aus verlinken läßt, dann kommen die Leute über diesen Umweg. Die Beiträge zu HIP sind wahrhaft teilweise sehr mangelhaft. Bedenke: Hier lesen Schüler und Studenten für Examen. Wenn du verbessern kannst, dann tu es. Die schwarzen Zinken werde ich übrigens im Auge behalten ;-). Wenn die Hürde übersprungen ist, gibts von mir einen Artikel. (Tip geben) --Musicologus 20:33, 19. Feb. 2007 (CET)