Benutzer Diskussion:Toothatoms

Findest du die Kategorie Truppengattung nicht besser? -- Ar-ras 21:56, 20. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich mich nicht irre, ist "Truppengattung" ein Begriff der dt. Bundeswehr. Deshalb halte ich den allgemeineren Begriff "Waffengattung" für besser. Ich habe aber auch zu spät gesehen, dass es die Kategorie "Truppengattung" schon gab, weil sie sehr gut versteckt war, sonst hätte ich sie vielleicht trotzdem verwendet. --Toothatoms 22:00, 20. Sep 2006 (CEST)

Naja um ehrlich zu sein ist für mich Truppengattung = Ordnung nach Spezialisierung, Waffengattung = Ordnung nach Waffe. Da aber z.B. Eloka oder Funker ja nicht wirklich ihre Funkgeräte als Waffe einsetzen (Außer die hauen einem das an den Kopf), denke ich, dass Truppengattung passender ist. -- Ar-ras 23:22, 20. Sep 2006 (CEST)

Ordnung nach den klassischen Waffen: Infanterie, Kavallerie, Artillerie, genau das möchte ich haben. In Bezug auf Eloka und Funker hast du vielleicht recht, weil das Begriffe aus der Bundeswehr sind. Es spricht nichts dagegen, die unter "Truppengattung" zu sortieren. --Toothatoms 10:31, 21. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht ist es dir aufgefallen, dass das Prinzip der Wikipedia auf Kooperation aufbaut und nicht auf Konfrontation. Deshalb bin ich dafür, dass wir nun auf Entspannung setzen und gemeinsam die Wikipedia verbessern (und da ist viel zu tun). Was hälst du davon? --memnon335bc 21:27, 26. Sep 2006 (CEST)

Gern. Aber der Hinweis sei erlaubt, dass nicht ich es war, der mit "In meinen Artikeln entscheide immer noch ich!" den Pfad der Kooperation verlassen hat. Ich wüßte aber auch nicht, wie eine Kooperation aussehen sollte. Unsere Positionen bezüglich der Datumsverlinkung sind unvereinbar und nicht kompromissfähig. Ich werde zukünftig deine Artikel dabei auslassen, falls es mir rechtzeitig auffällt. Danke übrigens auch für deine Bereitschaft, meine Diskussionsseite für Mitteilungen an mich zu benutzen. Meine Benutzerseite sehe ich lieber in rot. Oder ist man verpflichtet, eine zu haben? --Toothatoms 21:50, 26. Sep 2006 (CEST)

Man muss selbstverständlich keine Benutzerseite haben (ähnlich wie man keine Verlinkung der daten haben muss :-). Sie dient in erster Linie dazu, dich vorzustellen, damit sich andere Benutzer ein Bild von dir machen können und wissen ob du die gleichen Interessen hast. Dafür hat Wikipedia auch die sog. "Babel"-Bausteine erfunden, eben weil man sich damit schnell mal vorstellen kann. Ein anderer Grund ist, dass andere benutzer, falls dein Name (ohne Benutzerseite) rot bleibt gleich wissen/glauben, dass du ein ahnungsloser Neuzugang bist. Und glaube mir, das hat Einfluss auf die Art, wie man mit dir umgeht.
Im übrigen scheinst du tatsächlich neu zu sein. Daher solltest du wissen, dass einem die Artikel (oder Abschnitte), die man selbst abgefasst hat besonders am Herzen liegen, weswegen man Änderungen kritischer betrachtet. Wenn du auch schon Artikel verfasst hast wirst du das wissen. (Welche wären das?) Kooperation hört dann da auf, wo man anfängt Änderuneg zu forcieren ohne sie zu erklären (wozu schließlich die Diskussionsseiten da sind). So lange man strittige Punkte sachlich ausdiskutiert ist die Kooperation nicht gefährdet. (Mit Sachlichkeit hatte unser kleiner Edit-War nicht viel zu tun und daran waren wir beide nicht unschuldig.) Also erkläre mir doch einfach mal kurz, was du gegen die Verlinkung von Daten hast. ich meine, dass sie nützlich sind, damit der Leser schnell schauen kann, was zu diesem Zeitpunkt noch passiert ist und evt. Einfluss auf die Person hatte. Wozu sonst, gibt es auch die Artikel zu all den Jahren und Tagen? Aber man muss nicht jede einzelne Zahl verlinken; die wichtigen reichen völlig aus.
Bin schon mal auf deine Antwort gespannt. --memnon335bc 22:08, 26. Sep 2006 (CEST)

Friedrich de la Motte Fouqué

Hallo Toothatoms,

ich weiß leider nicht, wie man Lemmata verschiebt, sonst würde ich es selbst machen. Ob du gerade Fouqué wieder zurück zu Friedrich de la Motte Fouqué mit kleinem la verschieben könntest? (Ein Gleiches bei seiner Frau Caroline.) In der aktuellen Literaturwissenschaft hat sich diese Schreibweise mit kleinem la und ohne Bindestrich eingebürgert (auch wenn z.B. Kindlers Literaturlexikon das große La verwendet) und alle sind froh, dass es sich gerade vereinheitlicht. Ich finde, dass auch die WP sich daran halten sollte. Es gibt in dem Sinne keine richtige Schreibweise seines Namens, er selbst hat sie variiert. (Eine Überlegung wäre, den Baron Friedrich Baron de la Motte Fouqué noch einzufügen.) Gruß,--Anonymus Nr.: 217.184.25.67 18:21, 5. Okt 2006 (CEST)

Okay, hab's geschafft. Hat sich somit erledigt. Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 19:54, 7. Okt 2006 (CEST)