Diskussion:Shiva

Ich habe mir erlaubt, das Bild auszuwechseln. --[[Benutzer:Cweiss|Christian Weiss]] 08:18, 1. Okt 2004 (CEST)

Wenns recht ist, würd ich den Abschnitt über den Lingam in einen eigenen Artikel auslagern. --[[Benutzer:Cweiss|Christian Weiss]] 23:07, 1. Okt 2004 (CEST)

Fände ich gut. Zu sagen gibt es sicher genug dazu. Ein Detail auf das ich bei der Arbeit an Angkor stieß: dort, im alten Khmer-Königreich, waren die Linga nur im obersten - sichtbaren - Teil als Lingam geformt um Shiva zu repräsentieren. Der untere, im Sockel versenkte, Teil war unterhalb des runden Lingams achteckig, um Vishnu zu repräsentieren, und im untersten Drittel viereckig, als Symbol Brahmas. Ob das auch andernorts der Fall ist/war weiß ich nicht. Vielleicht weißt Du mehr dazu? --Tsui 23:29, 1. Okt 2004 (CEST)

Lingam etc.

Hab den Lingam-Abschnitt jetzt ausgelagert - werde aber noch dazu ein wenig recherchieren... Ich hoffe, es passt jetzt so.

Kali

Ich bezweifle, dass Kali als Begleiterin Shivas für den Idealtypus einer Familie steht. - Kann das wer klären? --[[Benutzer:Cweiss|Christian Weiss]] 08:35, 14. Okt 2004 (CEST)

Viele Geschichten sehen KALI und SHIVA als Elternpaar des Universums. Aber wer sagt, dass sie für den "Idealtypus einer Familie" stehen sollen? Die "Heilige Familie" bildet Shiva zusammen mit PARVATI (sie ist die liebliche Form derselben Göttin) und GANESHA. Und auch die war nicht in unserem Sinne ideal, wenn man an die Streitigkeiten z.B. im GANESHA-Mythos denkt. Eine bekannte Geschichte erzählt, dass die zornige KALI anstelle der PARVATI trat, als diese nach einer Beleidigung Selbstmord begangen hat. Vorher lieblich, dann furiös - ist das nicht lebensnah? tina

Neue, umgestellte Version

Ich hoffe, jetzt wird das Bild Shivas etwas klarer. Ich habe die Mantras entfernt, da die ohne Bezug zum Artikel standen, und ein paar Ungereimtheiten beseitigt. Was mir immer noch nicht gefällt, ist die viel zu lange Einleitung, und der Absatz mit der archäologisch-ethnographischen Einordnung. Der ist zwar sicher relevant, aber viel zu zusammenhanglos formuliert. Kann das mal wer überarbeiten? (Alwin, ca. 5:39 CEST. 27. Nov. 2004)

Ganga / Ganja

Übrigens, ihr seid alle doof und ich habe das hier auch gelöscht: Die volksetymologische Beziehung zwischen Ganga (Ganges) und Ganja (Hanf). Das halte ich für zu weit hergeholt. Falls gegenteilige Belege existieren, bitte wieder ergänzen. (dto.)

Legende zu Ganesha

Im Artikel zu Ganesha ist die Legende mit dem Elefantenkopf ganz anders geschildert. --anon

Alle Legenden zu schreiben, die es über GANESHA gibt, würde selbst den Rahmen von wikipedia sprengen. Das Wichtige daran mag sein, dass man die Geschichte nicht wörtlich nimmt, sondern als Versuche, das Unerklärliche zu erklären. tina

Höhle Armanath

Hallo!

auf ORF kam gestern eine Doku über diese Höhle, die ein wichtiger Pilgerort der Hindus. ( http://tv.orf.at/program/orf2/20050726/346885101/216342/ )

vielleicht könnte jemand versiertes noch etwas dazu schreiben?

mfg LiGo

Mysterienschule St. Germain: Ich möchte ergänzen, daß Shiva eigentlich besser als der: > Gott der Transformation < beschrieben wird, denn Zerstörung & Neuaufbau sind eigentlich die Umschreibung der Transformation. http://people.freenet.de/MysterienschuleStGermain/ Die Homepage ist noch in Arbeit. Juli 2006

weiterleitung von shankar

frage: warum werde ich unverzüglich zu 'shiva' weitergeleited, wenn ich nach 'shankar' suche. in diesem fall suchte ich L. Shankar. es gibt aber auch noch andere personen mit dem namen shankar, wie zb. ravi shankar. wäre nicht eine umleitung zu einer übersicht zu allen shankar begriffen sinniger? grüsse --Micl 18:28, 2. Okt 2006 (CEST)

Gute Idee, habe ich gleich mal umgesetzt.--Parvati 23:54, 2. Okt 2006 (CEST)

Sei mir gegrüßt......

Soweit mir bekannt ist Shiva nicht wie am Ende des Artikels behauptet der Zerstörer und Erhalter sondern der Zerstörer und Erneuerer. Trimurti, Brahma Vishnu Shiva. Brahma der Schöpfer, Vishnu der Erhalter, Shiva der Zerstörer und Erneuerer.... Vielleicht solltest Du das ändern... Siehe auch Wolf Dieter Storls Buch "Shiva Der wilde und gütige Gott"

Liebe Grüße Specksaite

Servus Specksaite! Shiva hat viele Aspekte, in der Trimurti steht er für die Zerstörung, als Nataraja, du kennst sicher die Darstellung im Flammenkreis, verkörpert er durch seinen mystischen Tanz u.a. Zerstörung und Erneuerung. Dann wiederum, z.B. als Nilakanta, (die Darstellung in der er das Gift Halahal aus einer Schale trinkt) ist er der Retter und Erhalter. Hindus kennen unzählige Legenden, die ihn als Retter darstellen. Für Shivaiten verkörpert er alle Aspekte.--Durga 13:31, 14. Okt. 2006 (CEST)

Noch ein TIPP: beim nächsten Edit kannst du leicht unterschreiben, indem du zwei Gedankenstriche und drei Tilden, (so ~) hintereinander schreibst. Dadurch steht dann dein Name sowie Datum und Uhrzeit dort. Oder klick einfach während des Bearbeitung-Vorganges oben das zweite Kasterl von rechts an.--Durga 13:31, 14. Okt. 2006 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.courses.rochester.edu/muller-ortega/rel249/siva/Shivahome.html
  • In Shiva on Thu Nov 9 13:22:28 2006, 403 Forbidden
  • In Shiva on Mon Nov 27 15:23:13 2006, 403 Forbidden

--Zwobot 15:23, 27. Nov. 2006 (CET) o.k., erledigt--Durga 18:16, 27. Nov. 2006 (CET)

Begriffsklärung

Ist für den Artikel nicht eine Begriffsklärung nötig, da "Shiva" auch ein indischer Familienname ist (zum Beispiel Vandana Shiva)? Matthias D. Fisch 15:01, 10. Jun. 2007 (CEST)

Shiva/Rudra

"....möglicherweise ist aber der vedische Gott Rudra der spätere Shiva." - das ist keine Privatmeinung sondern wissenschaftlich etabliertes Wissen. Es wird vermutet, aber man ist sich nicht sicher. Nachzulesen zum Beispiel bei R.C. Zaehner Der Hinduismus, Seite 40.--Durga 00:41, 1. Dez. 2007 (CET)

Schön und gut. Das ist allerdings kein etabliertes Wissen, sondern eher Theorien, die jetzt auch schon einige Lenze alt sind. --Vandemataram 01:02, 1. Dez. 2007 (CET)

Wirklich, die Theorie hat schon einige Jahre auf dem Buckel. Trotzdem gibt es keinen Grund, sie hier nicht gelten zu lassen - oder weißt du diesbzüglich eine neue, die mir entgangen ist? Du hast die Quelle verlangt, ich hab eine von vielen hineingeschrieben. Jetzt nimmst du den Satz munter wieder raus. Die Gleichsetzung von Shiva und Rudra gehört unbedingt in den Artikel und der Satz beschreibt in enzyklopädischer Weise die wissenschaftliche Sicht. Aus Glaubenssicht ist die Identität eine Selbstverständlichkeit. Frag mal bei deiner Mutter nach und provoziere nicht schon wieder einen editwar. Füg den Satz wieder ein, es wäre sonst reine Willkür. --Durga 01:18, 1. Dez. 2007 (CET)

Nur weil du Shiva und Rudra in jeder Hinsicht gleichsetzt, muss das nicht stimmen. Die Shiva/Rudra Theorie ist schon lange wieder drin gewesen. Lieber wären mir natürlich aktuellere Quellen. Was dein Gemüt anbelangt, könntest du wohl eine Runde Yoga vertragen. --Vandemataram 01:45, 1. Dez. 2007 (CET)

Du hast nicht richtig verstanden: Nicht ich setze gleich. Die ersten Autoren taten das, Parvati hat es wieder eingefügt und ich habe die vermutete Gleichsetzung Shiva/Rudra belegt. Aktuelle Quellen zu bringen, die das Gegenteil belegen, ist nun deine Aufgabe. Alles andere ist Willkür. --Durga 10:03, 1. Dez. 2007 (CET)

Das Gegenteil zu bringen, dass diese Theorien in der Luft schweben, ist nicht möglich. --Vandemataram 10:21, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich denke, die Shiva/Rudra-Geschichte ist nun hinreichend belegt. Offen ist hingegen noch, wer die "großen Unterstützer" der Pashupati/Harrapa-Hypothese sind. --Parvati 14:01, 1. Dez. 2007 (CET)

Ja, die Shiva/Rudra - "Theorie" wurde ausreichend behandelt. Asko Parpola ist ein bekannter Unterstützer der Pashupati, genauer gesagt Proto-Shiva These. --Vandemataram 15:16, 1. Dez. 2007 (CET)

""große" Unterstützung ist ja wohl maßlos übertrieben. Hast du noch eine andere Quelle außer einer Internetseite?

Wenn wir schon dabei, alles korrekter zu belegen (was ja sehr zu begrüßen ist) bitte Aussagen nicht verfälschen. Michaels verwendet die Formulierung "historischer Ursprung" von Shiva. Ist eigentlich auch wirklich präziser. Von einer Identität von Rudra und Shiva kann auch nicht gesprochen werden. --Parvati 15:51, 1. Dez. 2007 (CET)

Dass du die offizielle Seite der Harappa Forscher als "windige Quelle" hinstellst, ist mir relativ egal. Wenn du den Text gelesen hättest, würdest du sehen, dass es auch einen "Proto-Rudra" in der Indus-Kultur, völlig unabhängig von Shiva gab. Aber ok, das ist dein Bier. Natürlich halte ich die führenden Indologen der Welt für große Unterstützer.--Vandemataram 15:56, 1. Dez. 2007 (CET)

Das "windig" habe ich gleich wieder gelöscht (offensichtlich aber erst kurz nachdem du deinen Kommentar geschrieben hast).

In der Indologie gelten beide Standpunkte als letztendlich nicht 100%ig bewiesene Theorien, mal ganz davon abgesehen, dass sie sich ohnehin nicht ausschließen (meiner Ansicht nach ergänzen sie sich sogar sinnvoll). Durch deine sprachliche Gewichtung entsteht jedoch das falsche Bild, von der Pashupati-Hypothese sei ohnehin jeder überzeugt, und die Rudra-Shiva Theorie sei halt da, aber nicht totzukriegen, obwohl total unwahrscheinlich. Das ist definitiv falsch. Das mag dein Standpunkt sein, das Ziel von Wikipedia muss ich dir hoffentlich nicht erklären. --Parvati 16:24, 1. Dez. 2007 (CET)

Diese "Theorie" beschreibt der Hr. Michaels nach deinem eigenen Ermessen als "unklar". Was soll man dann dazu noch bezüglich Relevanz sagen? Ist doch lächerlich, das hier groß auszubreiten und vermutlich auch gegen WP Relevanzkriterien. Wie du siehst geht es hier weniger um meinen Standpunkt als um deinen. --Vandemataram 17:19, 1. Dez. 2007 (CET)

Du irrst, wenn du glaubst es handele sich hier nur um den Standpunkt von Prof. Michaels. Hier ist lediglich der Stand der Diskussion in der Indologie wiedergegeben. Die Proto-Shiva-Theorie ist übrigens auch "unklar". Was nicht validiert ist, ist unklar. So ist Wissenschaft halt.--Parvati 13:21, 2. Dez. 2007 (CET)

Zwischen Unklarheit und beachtete Theorie besteht schon ein gewaltiger Unterschied. So wie das hier steht: "unklar", sieht es so aus als hätte man wirklich KEINE AHNUNG, ob das überhaupt stimmt. Eine Theorie, die als sehr wahrscheinlich gilt, ist schon was komplett anderes. Es besteht also ein großer qualitativer Unterschied. Wenn du hier keinen Unterschied sehen kannst, bist du schon bemitleidenswert. In einer Enzyklopädie hat das Wort "unklar" überhaupt keine Daseinsberechtigung. Entweder du änderst diese Textstelle in etwas Enzyklopädiehaftes, oder das Ding wird wieder reverted. Ich würde zudem wirklich gerne wissen, warum DU denn diese Theorien für nicht gegenseitig ausschließend hältst. --Vandemataram 16:22, 2. Dez. 2007 (CET)

Die umstrittene Aussage ist eine "beachtete Theorie". Ich habe jetzt leicht erweitert, um die Relevanz zu verdeutlichen.--Durga 17:54, 2. Dez. 2007 (CET)

Gut, ich denke, das kann man so stehen lassen. --Vandemataram 18:14, 2. Dez. 2007 (CET)

Annapurna: Parvati, warum hast du diesen wikilink entfernt? Ardhanari

Austerlitz -- 88.72.12.229 23:56, 29. Dez. 2007 (CET)

Weil in dem Annapurna-Artikel keinerlei Bezug zu Shiva zu erkennen ist. Wenn du auf einen Berg verlinken willst, dann auf Kailash, das wäre wenigstens plausibel. --Parvati 13:54, 31. Dez. 2007 (CET)

Falsche Rechtschreibung

Die Schreibweise Shiva ist nicht deutsch sondern englisch, in der deutschsprachigen Wikipedia ist sie also schlicht falsch. Die richtige Schreibweise ist Schiwa, nachzuschlagen im Duden. Muss geändert werden. Gruss, Michael

'Schiwa' ist eine seit langem veraltete Form, heute ist 'Shiva' auch im deutschen Sprachraum üblich.--Durga 10:27, 14. Jul. 2008 (CEST)

Quellen und Literatur

Das Buch von Michaels mag akzeptabel sein (da neuer und wissenschaftlich, wobei die Abschnitte gerade über Shiva eher dürftig sind - das ist erkennbar "nicht sein Gebiet"), obwohl es unsinnig ist, daß einmal nach dem Original und ein andermal nach der amerikanischen Übs. zitiert wird. Dann ist da noch das von Spörl angegeben, der als Person recht urig und wohl auch sympathisch ist, aber kein Geisteswissenschaftler, das ist also mehr "aus persönlicher Sichtweise" geschrieben. Dann einmal Goldmann Verlag von 1979 und ein dubioses Opus einer indischen Missionsgesellschaft mit eigenwilligen (und -nützigen) Sichtweisen... / Das ist sicher nicht das Optimum. Das meiste neuere fachlich Akzeptable ist heute eh auf Englisch. - Dies nur als Hinweis meinerseits. Ich habe definitiv keine Zeit, etwas beizutragen und, ehrlich gesagt, bei einem Thema wie diesem, das mir selber viel bedeutet, auch keine Bereitschaft, mich damit in die "Untiefen von W.P." zu begeben. 'Bin eben nur "eher durch Zufall" auf den Artikel gestossen. -- 147.142.186.54 18:56, 30. Okt. 2008 (CET)

Ganeshalegende

Die Version das Shiva den Elefanten selbst getötet hätte ist falsch, noch nie gehört, noch nirgends gelesen, würde das zur Korrektur vorschlagen in Shivas Helfer. -- Mooroedloch 15:23, 28. Jul. 2010 (CEST)

Wenn Du etwas "...noch nie gehört, noch nirgends gelesen" hast" bedeutet es nicht, dass es das nicht gibt. Lies z.B. mal hier nach:[1]--Durga 16:25, 28. Jul. 2010 (CEST)

unter deinem link steht genau was ich sage ....

Shiva sent out his squad (gana) to fetch the head of any sleeping being who was facing the north. The company found a sleeping elephant and brought back its severed head, which was then attached to the body of the boy.

Shiva schlägt in keiner Form der Legende den Kopf des Elefanten selbst ab...

Ram Ram -- Mooroedloch 20:31, 28. Jul. 2010 (CEST)

Du hast recht, ich hab nicht richtig gelesen. Shiva hat Ganesha, aber nicht dem Elefanten den Kopf abgeschlagen.--Durga 00:30, 29. Jul. 2010 (CEST)

Einleitung

Ich habe mal den ersten Satz dahingehend geändert, dass Shiva einer der wichtigsten Götter des Hinduismus ist, da er normalerweise auch einfach als Gottheit behandelt wird und nicht als Erscheinung des Göttlichen. Das Göttliche suggeriert nämlich, dass es überall im Hinduismus ein abstraktes Göttliches gibt, von dem die Götter nur Erscheinungen sind, Vedanta ist aber nicht überall verbreitet. Außerdem steht das im nächsten Satz auch schon so drin, dass er die Manifestation des Höchsten ist, d.h., das wäre dann doppelt.--Maya 10:44, 14. Aug. 2010 (CEST)

Die Hypothese von führenden Wissenschaftlern der Indus-Kultur wie Asko Parpola und Iravatham Mahadevan, dass Shiva ein Gott jener Hochkultur, respektive ein Gott der Draviden war, fand durch einen Harappa-Fund, dem Pashupati-Siegel, große Unterstützung.

Es ist jetzt nicht ganz klar, was mit jener Hochkultur gemeint ist, da sich das jener auf gar nichts bezieht, außer Harappa, was man dann gleich angeben sollte, da semantisch jener sich besser auf irgendetwas beziehen müsste, was schon erwähnt wurde.--Maya 10:58, 14. Aug. 2010 (CEST)