Diskussion:1. U-Flottille

Bezeichnung

Ich hab dem Artikel mal eine passende Einleitung gegeben. Dabei bin ich aber ins trudeln gekommen was den Namen der Flottille anbetrifft. Wann hies das der Verband nun wie genau, Text bleibt da uneindeutig. Oder stimmt die einleitung wie es jetzt ist?--D.W. 16:07, 3. Nov. 2007 (CET)

Da war Einiges geändert, vielen Dank für die Einleitung, mir sind die Infos, dass es verschiedene Flottillen gab schon wichtig, sonst hört man so häufig "Frontflottille" und weiss nicht, was es noch so gab. Ebenso der Link auf U-Boot-Krieg, ein Artikel, den ich sehr gelungen finde. Daher habe ich meien "alte" Einleitung wiedereingebunden. Das Ende der 1. UF sollte vonner Logik her auch am Ende stehen. Der Augustluftangriff war von mir schon richtig positioniert worden, es ist die einzige RAF-Attacke ... das geht auch aus dem Text hervor. Ebenso steht im Text Einiges zur "Umbenennung", nämlich in der Liste der Flottillenchefs. Zu Kriegsbeginn wurde die Erste Flottille, die aufgestellt wurde "Weddigen" genannt. Letzteres ist einfach der Name der Flottille. Dessenungeachtet war es immer noch die "Erste Flottille" (wesentlich ist die Reihenfolge der Aufstellung) ... vergleichbar mit Regimentsnamen vielleicht? Das zweite preussische Huarenregiment hieß "Zietenhusaren", das Vierte "Fleischhauer" usw ... nach der Umstrukturierung gab es eine 1. Flottille, die aus drei ehemaligen Flottillen bestand, und die erhielt keinen speziellen Namen, und das war die 1. U-Flottile. Ich hoffe, das ist verständlich erklärt?--Enter 17:50, 3. Nov. 2007 (CET)

Na ich geh mal auf die Punkte ein.

Okay deine Einleitung passt rein, nur keine fettschrift (so richtig passt sie ja nur in einen Übersichtsartikel über alle Flottillen, auf den dann sinnvoll hier verlinken).

Das Ende der F. gehört nicht nach hinten, wenn der Geschichtsabschnitt schon vorher endet! Geschichte gehört in den Geschichtsabschnitt und nicht hinter oder in die Organisation (Der Satz Im Januar 1940 wurde eine Umgliederung und Neuordnung der Flottillen vorgenommen. Die bestehenden sechs Frontflottillen wurden zu drei Flottillen zusammengefasst. Der 1. U-Flottille (bisher U-Flottille Weddigen), traten zwei weitere Flottillen bei: Die bisherige Dritte U-Bootflottille (Lohs) und die bisherige Fünfte U-Bootflottille (Emsmann) gehört nicht (ausschließlich) unter einen Unterpunkt Flottenführer (auch wenns da gerade in die Chronologie passt), weil der Leser es da nicht wirklich erwartet). So ist der Geschichtsabschnitt total unvollständig.

Wobei die aufzählung der anderen Flott., die dem F.d.U. West unterstanden hier vom Lemma her auch nicht so umfänglich reingehören (oben angesprochener U-Bootflottillenartikel passts besser).

Den Augustangriff wurde von mir auch richtig positioniert. So stehen alle fünf untereinander, erläutert werden sie ganz zum schluss, aber das soll mir egal sein.

Vom Namensproblem her passt die Einleitung somit ja ganz gut. So damit ich nicht mal wieder falschverstanden werde, noch das passende Stimmungssmiley: :-)--D.W. 18:38, 3. Nov. 2007 (CET)

Die Fettschrift verwende ich wohl tatsächlich etwas inflationär, kann gerne reduziert werden. Stimmt, das "Ende" passt eigentlich auch ganz gut zur "Geschichte", da hast Du Recht. Ja, auch die Beschreibung der Umgliederung Anfang 1940 passt besser in einen eigenen Unterpunkt unter "Geschichte" ... schien mir so passend in "Flottillenchefs ... aber das aufzudröseln ist wohl besser. Mit Änderungen wäre ich einverstanden. Im Idealfall gäbe es einen eigenen Artikel für den F.d.U. (West) -und die anderen F.d.U und den B.d.U, btw- da das aber wohl in absehbarer Zeit nicht erstellt wird, betrachten wir den F.d.U. (West) hier erstmal als "zwischengeparkt"? Zu erwähnen wer das war und wo er war und was ihm, ausser der 1. UF noch so unterstand, finde ich zur Einordung ganz nützlich, daher hätte ich das gerne drinnebehalten. Vielen Dank für Deine Mitarbeit, der Stimmungssmiley wäre gar nicht nötig gewesen :-) Solange mir nicht wieder "Verharmlosung" und "Glorifizierung" (andres Lemma, selbes Thema) vorgeworfen wird, bin ich eigentlich ganz entspannt.--Enter 19:28, 3. Nov. 2007 (CET)

Konsens ist doch was feines :). Ich hab jetzt nochmal umgebaut. Kann deine Probleme bezüglich der bei der Wortwahl ach so peniblen Kommentatoren gut verstehen.

Welche redirects würdest du sinnvoll nennen? U-Bootflottile Weddigen/Unterseebootflottille Weddigen/Erste Unterseebootflottille Weddigen/Erste U-Bootflottille o.ä. Weddigen werd ichs noch entsprechend einbauen, auch bei Otto Weddigen ordentlich verlinken.--D.W. 22:17, 3. Nov. 2007 (CET)

Die finde ich alle gut, Weitere fallen mir nicht ein. Ich würde immer nach 1. U-Flottille suchen ... oder vielleicht noch nach Flottille Weddigen, der wäre vielleicht noch ganz gut. Was ich toll fände, wäre ein Link zum englischsprachigen Artikel bez. dieser Flottille, leider kann ich selber sowas (noch) nicht einrichten ... muss mich erstmal mit allem hier vertrauter machen.--Enter 19:05, 4. Nov. 2007 (CET)

Interwiki nach enWP hab ich gleich mal gesetzt. Redirects sind auch nicht soo wichtig, die offiziell genutzten und in der Einleitung genannten sind da die wichtigsten. Aber sowas kann ja noch warten, erst mal noch weiter Artikel aus dem Bereich anlegen, dann lässt sich das dann auch gleichzeitig nach einem gemeinsamen Schema anlegen.--D.W. 19:33, 4. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank nochmal ... übrigens habe ich in der Englischen Wikipedia gesehen, dass deren 1. U-Flottille Artikel auch einen Gegenpart in der italienischen Version hat, vielleicht wäre da auch eine Verlinkung von hier aus sinnvoll. Seltsam, dass die anderen Wikis die einzelnen Flottillen für so wichtig halten. Eigentlich sind das "für das Gesamtbild" ja ziemlich unwesentliche Mini-Verbände. Nichtmal wesentlich genug, um von den gängigen "U-Boot-Fanseiten" ordentlich gefeatured zu werden. Ich habe die Erste eigentlich auch nur ausgearbeitet, weil diese Stützpunkte im eroberten & besetzten Nordfrankreich so eine kriegswichtige Bedeutung eingenommen haben, naja, und das sollte mal anhand der 1. U-Flottille dargestellt werden. Desweiteren der Namenswechsel, der führt doch immer wieder zur Verwirrung. Jedenfalls hatte ich nicht vor, noch weitere Artikel über weitere Flottillen zu verfassen. Nun aber denke ich, ich mache noch einen über die 9., (weil) die ebenfalls in Brest stationiert war. Vielleicht ergibt sich da wieder eine Zusammenarbeit, würde mich freuen. Vielleicht beherrsche ich bis dahin auch Außer-Wiki-Links und Redirects. --Enter 18:00, 5. Nov. 2007 (CET)

Interwiki it ist drin (is gar nicht so schwer, aber das kommt mit der zeit, genau wie der Rest ;)). Wichtig ist relativ, wo sich zu einem Thema ein Artikel schreiben lässt wird es auch immer Menschen geben, die diese schreiben und lesen, also auf gute Zusammenarbeit (ich hab deine Benutzerseite auf meine Beobachtungsliste gesetzt, wenn du da deinen neuen Artikel ergänzt, werd ich sehen ;)).--D.W. 22:14, 5. Nov. 2007 (CET)

• Gleiches Problem hab ich schon mal angesprochen: So richtig passt deine neue Ergänzung nicht in den Artikel, da zumindest ein ausdrücklicher Bezug auf die 1. Flottille fehlt (wieviele Boote nun bei der 1.F. 1942 von der angebenen Gesamtzahl klarstellen)--D.W. 16:32, 21. Nov. 2007 (CET)

Ja ..."noch" nicht. Dieser Abschnitt ist als einleitender Text zu der neuen Tabelle "U-Boote, die 1942 zur 1. U-Flottille gehörten" gedacht. Eine genaue Aufschlüsselung ergibt sich dann entweder aus der Tabelle, oder ich formuliere noch ein, zwei klärende Sätze dazu aus, wenn ich die Quellen ausgewertet habe (und die 'was hergeben). Dann werden die Relationen hoffentlich klar. --Enter 17:01, 21. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: Ich bin mit der Gliederung nicht so ganz zufrieden. Ich überlege bsp. ob "Organisatorisches" ein ganz eigener Abschnitt werden sollte, unter dem "Flottillenchefs" und "Org. Einbindung" als Unterpunkte eingebunden werden sollten. Ausserdem plane ich noch zwei weitere Tabellen, gleich der "U-Bootbestand bis 1940"-Tabellen. Eine, wie gesagt, mit dem Bestand von 1942 und eine, die den Endbestand 1944/45 aufführt. Für Vorschläge zu einer übersichtlicheren und leserfreundlicheren Gliederung bin ich immer offen!--Enter 00:09, 22. Nov. 2007 (CET)

Mmh, ne Idee kann ich gerade auch nicht vorweise, so theoretisch ist das aber auch schwer. Ich bastle aber gern am Artikel rum, wenn du weitere Inhalte eingestellt hast.--D.W. 19:28, 22. Nov. 2007 (CET)