Diskussion:2MASS J15551573-0956055

Dieser Artikel wurde mithilfe eines Standardtextes erzeugt (keine Botanlage!). Sollte euch ein Fehler auffallen, verbessert ihn bitte sofort in der standardtext-werkstatt und informiert mich in meiner Benutzerdiskussionsseite, damit der Standardtext entsprechen geändert werden kann und sich der Fehler nicht weiter ausbreitet.-- --12...1011a 08:31, 30. Nov. 2008 (CET)

Kleine Praktikumsaufgabe

• Wie erhaelt man aus den angegebenen Eigenbewegeungen von 0.959 und -0.837"/a eine Gesamtbewegung von 2.55096"/a?
• Wenn nein, welcher der Werte ist falsch, wie erhaelt man die richtigen, oder zumindest konsistente?
• Vor allem: Wie werden die in den Quellen angegebeben Fehler propagiert, um eine sinnvolle Anzahl signifikanter Stellen anzugeben?

--134.171.185.207 22:32, 15. Mär. 2009 (CET)

wenn man bei Dwarf-Archieves nachschaut, ist die gesammtbewegung mit 2.55096 arcsec/yr angegeben, bei Simbad das die Bewegung in der Rekatzension 959 arcsec/yr und in der Deklination -837 arcsec/yr beträgt. Vermutlich stimmt beides und das ganze ist Konsistent, wie genau kann ich auch nicht sagen.-- 12...1011a 19:03, 16. Mär. 2009 (CET)

Nein, es ist nicht konsistent. Selbst einfachste Dreiecksberechnungen werden heute nicht mehr in er Schule gelehrt? Kein rechtwinkliges Dreieck mit zwei Seiten von 800 und 900 kann an der dritten Seite 2000 lang sein, ob egal plan oder sphaerisch. Wenn man in der Quelle bei Dwarfarchives nachschaut stehen da ja auch andere Werte. Uebrigens, wer auch immer dwarfachives programmiert hat, hat zwar die Fehler mit ausgerechent, aber dass ein Fehler von 0.00abcd nur bis 0.00a sinnvol ist habe dir ja schon viele andere geasgt. Das ist ehrlich gesagt das Problem mit Deinen ganzen Artikeln, Du schreibst nur Werte ab, ob die Quellen zueinanderpassen oder nicht, ohne Konsistenzpruefung, und ohne nachzudenken. Dabei kommt dann so was 'raus. Der ganze Mehrwert dieser Artikel sind die Werte, und wenn die schon so vertrauenswuerdig sind, dass es Dir offensichtlich egal ist.... Wenn Du wirklich nicht weisst, wie man solche Daten auch nur auf simple mathematische Plausibilitaet abschaetzt, lass es lieber. --134.171.185.26 21:16, 16. Mär. 2009 (CET)

Es bringt doch nichts, jetzt bei jedem Fehler erneut auf 12345... einzuschlagen, das wird allmaehlich auch langweilig. Er/Sie hat sowieso schon lange aufgehoert, neue Artikel anzulegen. Es waere schoen, wenn sich die Diskussion fuerderhin auf die Sache beschraenken wuerde, anstatt auf die Person zu gehen. In der Tat sind die Quellen inkonsistent – warum, kann ich auch nicht sagen. Die Werte aus der Infobox findet man z.B. bei Simbad, sie stammen aus einem Paper von Deacon et al. (2005, A&A 435, 363), die Tabelle gibt's bei Vizier, mit diesem Eintrag fuer unseren Zwerg. Der Wert aus dem Text und von dwarfarchives stammt aus einem neueren Artikel von Jameson et al. (2008) und unterscheidet sich von dem alten vor allem in der Bewegung in Deklination (bzw. dem Positionswinkel). Dann gibt es noch einen Artikel, Faherty et al. (2009), die eine Eigenbewegung messen, die eher mit der von Deacon et al. zusammenpasst. In ihrer Tabelle 2 listen sie Objekte, wo ihre Eigenbewegung nicht mit Werten aus der Literatur zusammenpasst, da ist unser Zwerg dabei, mit noch einer weiteren Referenz und noch einer anderen Eigenbewegung. Halleluja, was soll man damit anfangen? Ich werde in der Infobox jetzt die neusten Werte, also die von Faherty, eintragen, immerhin sind die noch konsistent mit denen von Deacon. In den Text kommt dann ein Satz zu dieser verworrenen Situation. Die Fehler mit vier signifikanten Stellen findet man uebrigens so in der Originaltabelle von Jameson et al. Ich wuerde gern annehmen, dass sie sich was dabei gedacht haben, auch wenn mir nicht so ganz klar ist, was. Im Text zitieren sie vernuenftiger. --Wrongfilter ... 00:48, 17. Mär. 2009 (CET)