Diskussion:AMD Athlon 64 FX
Der Athlon 64 FX passt nicht zum Athlon 64 Artikel, da es den Athlon FX 1. auch für Socket940 gibt 2. es definitv ein Opteron ist 2. nur mit Nummern-Schema gibt
Der Athlon 64 FX ist ein eigenständiger Prozessor! Wenn wir den Athlon 64 FX zum Athlon 64 stecken, dann müßte auch der Opteron mit dazu! Vom Mobile Athlon 64 ganz zu schweigen! --Stickedy 03:10, 21. Nov 2004 (CET)
- Na von mir aus. Dann mach' es aber andersrum so, dass der ganze A64 FX-Quark aus dem AMD Athlon 64-Artikel rausgekürzt wird und nur noch hier auftaucht. --Echoray 10:23, 21. Nov 2004 (CET)
- OK, sind wir uns einig? :) Den A64-Artikel hab ich heut nacht schon umgeschrieben! --Stickedy 16:49, 21. Nov 2004 (CET)
- Der Athlon 64 FX heißt nicht ohne Grund Athlon 64 FX, meiner Meinung nach gehört er sehr wohl zum Athlon 64, die Socket940 'Opteron' Variante war nur eine erste Behelfslösung und ist gar nicht mehr verfügbar. Aber gegen einen extra Artikel hab' ich jetzt nicht unbedingt 'was einzuwenden. Ich werde nur schnell mal die Modellliste korrigieren. -- Lightkey 09:17, 5. Dez 2004 (CET)
Multiplikator[Quelltext bearbeiten]
Im Artikel ist folgendes gestanden:
"Eine Besonderheit des Athlon 64 FX ist die freie Festlegung des Multiplikators. Man kann diesen beim Athlon 64 FX, im Gegensatz zum normalen Athlon 64, nach oben hin ändern. Dies erlaubt ein Übertakten des Prozessors ohne Erhöhung des Referenztaktes."
Ich bin mir ziemlich sicher, dass man den Multiplikator auch nach unten hin ändern kann, also hab ich das "noch oben hin" entfernt... -MrBurns 09:11, 17. Mär 2006 (CET)
4x4[Quelltext bearbeiten]
Momentan steht im Artikel:
AMD plant mit der 4x4 [1] Technik zwei AMD FX DualCore CPUs auf einem Dual CPU Mainboard mit 2 DualCore Grafikkarten zu Verbinden, was insgesamt 4 CPU und 4 GPU Kerne pro PC bedeuten würde. Diese Technik ist für 2007 angekündigt und soll vor allem für Spiele PC's interessant sein.
Wird für die Verbindung der Grafikkarten normales Quad-SLI, eine Weiterentwicklung von Crossfire oder gar einen neue Technologie verwendet? -MrBurns 15:53, 12. Sep 2006 (CEST)
- War sowieso etwas ungenau, habs mal umgeschrieben und konkretisiert --Stickedy 01:17, 13. Sep 2006 (CEST)