Diskussion:Abstraktum

Wiedergänger?

Ich finde es gerade nicht, aber imho habe ich das Gefühl, dass dieser Artikel heute bereits schon einmal angelegt wurde. Wiedergänger? Versehentlich gelöscht? --MacPac Talk 13:05, 6. Aug 2006 (CEST)

Es gab mal einen Redirect, der vor Monaten gelöscht wurde:

   * 2006-01-01T17:54:29 Voyager (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Abstraktum gelöscht (SLA)
   * 2006-01-01T17:52:56 . . Augiasstallputzer (Diskussion | Beiträge | blockieren)
   * 2005-12-19T16:11:16 . . Don Quichote (Diskussion | Beiträge | blockieren) (#redirect: Abstrakter Begriff)

Ansonste wüßte ich von nix ... Hafenbar 19:50, 6. Aug 2006 (CEST)

Taxonomie

Die Unterscheidung Konkreta - Abstrakta verlangt auf beiden Seiten nach einer weiteren Taxonomisierung. Kennt jemand Versuche in diese Richtung? --Delabarquera 16:04, 17. Feb. 2012 (CET)

Unverständlich

Blabla nicht hilfreich: Man sollte sich bemühen, die Erklärungen verständlich zu halten, damit sie zum Verständnis des Begriffs beitragen. Texte, die durch ihre Unverständlichkeit und den übermäßigen Gebrauch von AngeberInnen-Worten mehr Fragen aufwerfen, als sie beantworten, sind nicht hilfreich, ja nicht einmal hilfarm, sondern eher hilflos. Deshalb habe ich einen entsprechenden Abschnitt gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 92.121.32.39 (Diskussion) 10:56, 26. Jun. 2014 (CEST))

Das ist kein Grund, den Abschnitt zu löschen, das ist nicht zielführend – denn eine schlecht verständliche Information ist besser als gar keine (so sie denn korrekt ist)! Daher Revert und Wartungsbaustein gesetzt. --Carbenium (Diskussion) 14:55, 28. Jun. 2014 (CEST)

Hier nur meine 5 Cent: Es dürfte verdammt schwierig sein, zum Lemma Abstraktum etwas wirklich Verständliches zu formulieren, was nicht zugleich auch wiederum von "anderer Seite" angegriffen werden könnte. Zum Beispiel durch die Frage nach entsprechenden Belegen und/oder dem Verweis, dass WP kein Ort für eigene Theoriefindungen ist. Ich überlege weiterhin, wie man mit diesem Problem umgehen könnte... Denn auch schon der gesetzte Unverständlichkeitsbaustein gefällt mir nicht gerade besonders gut. Denn Abstrakta einfach als "Hilfmittel" zu klassifizieren und damit den Wissenschaftssprech von Hanna Meißner etwas zu entzaubern und zugleich verständlich zu machen, halte ich zumindest schon mal für einen gelungenen Schritt in die richtige Richtung. Das ist immerhin schon mal verständlicher, als wenn das nicht dort stehen würde. Oder anders gesagt: Hanna Meißner hat in ihrer zitierten Textstelle nun wirklich unverständlich formuliert und die hier gegebene Interpretation "Abstraktum als Hilfsmittel" ist schon mal so verständlich formuliert, wie man über solche Themen überhaupt nur schreiben kann. -- Michaelsy2015 (Diskussion) 10:12, 8. Mai 2015 (CEST)

Es wird übrigens ganz und gar lachhaft, wenn man den im Hanna Meißner-Zitat verwendeten Begriff der Beugung mit dem Artikel zur physikalischen Beugung verlinkt. Die Physik verwendet zwar auch abstrakte Begriffe, aber im Gegensatz zu den Geisteswissenschaften sind diese streng definiert. -- 87.79.157.141 13:32, 17. Jan. 2018 (CET)

Ich nehme mal die Links zu Beugung (Physikalisch), Materialisation (Gespenster) und Apparate raus da die verlinkten Seiten nichts mit dem Thema zu tun haben. Sollten Seiten mit passendem Inhalt erstellt werden kann man sie ja wieder einfügen mfg CWReaper

Für's Verständnis mehr Beispiele?

Der erste Satz im Artikel lautet derzeit: "Ein Abstraktum [...] ist in der Grammatik und Sprachwissenschaft ein Substantiv, mit dem etwas Nichtgegenständliches bezeichnet wird, z. B. der Glaube, die Liebe, die Hoffnung."

Die drei genannten (und verständlichen) Beispiele sind, ich sag's mal salopp, Kopf- und Herzenssachen "in" einem Menschen. Ich fände zum Verständnis weitere Beispiele aus der menschlichen Außenwelt hilfreich und nenne mal ein paar Dinge (bzw. hier eher zutreffend: Nicht-Dinge), von denen ich selbst z. T. nicht weiß, ob es nun Abstrakta sind oder nicht: Licht, elektrischer Strom, Geschwindigkeit, Länge, Farbe (nein, nicht die aus dem Eimer!), Musik, Vakuum, Email, Verstopfung, Regenbogen, Gestank, Ehepaar, "jemand" aus der Frage "Ist da jemand?", Krümmung, Vergiftung, Loch, dein Name, Wind, Wikipedia ...

Interessant ist es ja. Hilft da jemand? [Ah, da isser ja wieder, der "jemand" - bist DU das vielleicht? ;)] Herzlichst,

Kurt aus Ulm a. d. Donau

--84.157.152.252 05:26, 14. Jun. 2016 (CEST) Ich hoffe, hier alles bestimmungsgemäß gemacht zu haben, bin hier bei Wikipedia nämlich erstmals "hinter den Kulissen". Liebe Grüße von Kurt aus Ulm a. d. Donau, noch ohne Benutzerkonto.

Ach lieber Kurt...warum nur liest Du eigentlich nicht mal in der Bibel? Du wählst im Buch nur das NT, dann den Paulus und von dem seine Briefe an die Gemeinde von Korinth. Dann liest Du Dich durch diese Texte bis zu den betreffenden Abstrakta...Glaube, Hoffnung, Liebe...nur bis zu diesen drei. Und wenn Du jetzt noch immer zweifelst, ob Gott konkreter sein könnte, als der elektrische Strom...dann versuche bitte nicht mit einer Haarnadel in einer Steckdose rumzupulen um den Beweis selbst zu führen...rät Dir der --Caramellus (Diskussion) 16:48, 27. Dez. 2016 (CET)

Artikel bearbeitet und ergänzt und den Baustein "Nicht Allgemeinverständlich" gelöscht. --ELexikon (Diskussion) 20:12, 7. Mär. 2020 (CET)