Diskussion:Affenstein/Archiv

Affenstein (Frankfurt)

Vor erneutem Editwar bitte ich um Beachtung der Verlautbarung des Landesamtes für Denkmalpflegee / Hessen zu beachten [1] - hieraus geht die fachkundige Einschätzung der städtischen Denkmalpflege - aber auch des Landesamtes und der archäologischen Abteilung als übergeordnete Fach-Behörden hervor! Kleine Korrektur: Der Fund erfolgte bereits im November 2005 - Gruß --Virus11 20:50, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ist keine Sekundärliteratur und die wissenschaftliche Diskussion ist mit diesem Zitat noch lange nicht abgeschlossen. Die zitierte Presseinformation ist bezüglich der Deutung auch eher vage (Turm-ja, Warte wird nicht erwähnt)! Die Uni hat ihre Ergebnisse ja bereits angekündigt! "Forscher" Virus1 wird hier keine Tatsachen schaffen! Dazu ist wikipedia nicht der richtige Ort (siehe WP:TF)--Haselburg-müller 21:03, 14. Sep. 2008 (CEST)

Das ist aber die offizielle Presse-Meldung zur Veranstaltung am Affenstein - sie trug übrigens den Titel: Spätmittelalterlicher Wachturm - rund 7 m hoher Wachturm aus Bruchsteinmauerwerk mit neuzeitlichem Aufbau im 19. Jh. für die Anstalt für "Irre und Epileptische" - aber das wird ja lieber weggelöscht und weggedeutet. ist aber leider nur auf seiner Disk. gelöscht und im www überall nachzulesen - ja man kann sich Wahrheiten (unter der Nutzung des Hausrechts) auch weglöschen - wenn man den Wachturm nicht mag. --Virus11 21:55, 14. Sep. 2008 (CEST)

Der zitierte Presseartikel bringt im Gegensatz zu Dir mit keinem Wort den Turm mit dem Affenstein in Verbindung. Das Landesamt wird wissen, warum es so vorsichtig argumentiert. Obendrein ist er keine Sekundärliteratur und kein gültiger Beleg! Der Admin hat genau richtig gehandelt!--Haselburg-müller 22:01, 14. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag:"frühmittelalterlich" ist das Ding schonmal gar nicht! Nicht laut Pressmitteilung, Baubefund und schon gar nicht nach Virus11. Gefährliches Halbwissen!--Haselburg-müller 22:14, 14. Sep. 2008 (CEST)

Der Admin hat den Artikel für 3 Tage voll gesperrt, damit ihr in dieser Zeit eine Lösung, mit der ihr beide zufrieden seid, findet. Vielleicht lest ihr ja mal Wikipedia:Edit-War#Lösungswege. --Knopf kind 22:20, 14. Sep. 2008 (CEST) P.S.: Das die falsche Version gesperrt wurde, ist ja klar ;-)

Danke für den Hinweis und die Initiative war korrekt. Ich habe schon zigmal die Lösungsvorschläge gelesen und finde nicht so die passende Lösung, da das Problem tiefer liegt (siehe Beitragsliste Virus11). Ich möchte da nicht noch mehr Leute reinziehen, denn seine Nachstellungen mir gegenüber sind schon grenzwertig. Die Aktion hier ist nur eine von vielen Provokationen, mit der er versucht, Theoriefindung hoffähig zu machen.--Haselburg-müller 22:42, 14. Sep. 2008 (CEST)

Es geht ja auch ums Verstehen - trotzdem bin ich dort leider diverse Schritte gegangen und bei diesem Menschen keinen Millimeter weiter gekommen:

• Diskussionen werden einsam und ellenlang geführt - ohne dass es zu einem Ergebnis gekommen wäre - viel schlimmer: Diskussionen werden gelöscht oder Ergebnisse im Nachhinein zerredet/verdreht.
• Selbst lange Pausen [2] und angeblicher Abschied aus nutzlosen Disk. [3] nutzen nix - da werden mühevoll formulierter Konsens im Nachhinein bestritten und einsam von diesem Benutzer zerlabbert [4] und dann doch wieder die alte Version heraufbeschwört.
• Eine Dritte Meinung wird nur dann akzeptiert, wenn das Gegenüber zustimmt - ansonsten holt man sich gleich einen passenderen Berater [5]. Oder noch besser: es gibt ja nur einen einzigen Fachmann mit background (Archäologie) hier bei Wikipedia und offizielle Stellen wie etwa Denkmalpflege, Archäologisches Museum, Geschichtsvereine, usw. haben keine Ahnung und haben die aktuelle Lehrmeinung mal wieder falsch verstanden - Wer bleibt da noch zur Moderation übrig ??
• Auch Vermittlungen selbst von (selbst herbeigerufenen) Admins werden geflissentlich ignoriert und demontiert - wer soll denn da noch unabhängig prüfen und/oder in Streitfragen vermitteln können??
• Ist der eine Krieg beigelegt - sucht man sich sogleich einen neuen Kriegsschauplatz - so hart sind echte Warrior eben. Da nützt kein Apell an themenbezogener Sachlichkeit oder gegenseitige Toleranz - persönliche Probleme sind so schnell nicht as der Welt zu schaffen/löschen.

Vielen Dank für Deinen Versuch - Knopfkind - und schau in 3 Tagen mal wieder vorbei - die Artikel können alle Hilfe gebrauchen ! Gruß --Virus11 00:37, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ja, so kann man sich verhalten, wenn man alle Argumente auf seiner Seite hat und der Gegenüber nicht ein einziges mal vernünftig belegen kann WP:Q. Im Zusammenhang mit diesem Artikel bitte Frühmittelalter lesen und verstehen. In Deinem Zitat ist nur von Spätmittelalter die Rede. Der neutrale Leser erkennt da mindestens einen Unterschied, wenn man die Beiträge von Virus11 kennt, weiß man, dass hier gezielt versucht wird, Halbwissen in Artikeln zu lancieren.--Haselburg-müller 00:49, 15. Sep. 2008 (CEST)

Halbwissen ? - das liegt doch im Eiskeller des 19. Jhdts. - oder des 20. ?? Sorry aber für Deine bösen Probleme und für die Presse-Mitteilungen aus der gemeinen realen Welt fühle ich mich auch hier nicht zuständig. So müllt man Diskussionen voll, bis kein Unbedarfter mehr dabei sein möchte - Such Dir einen anderen... --Virus11 01:24, 15. Sep. 2008 (CEST)

Hast Du "frühmittelalterlich" in dem Artikel geschrieben oder nicht?--Haselburg-müller 01:32, 15. Sep. 2008 (CEST)

Schau doch - wie sonst auch - auf meine böse Beitragsseite - kann ich gerne noch erläutern und nach weiteren Befunden umformuliert zur Diskussion stellen. Such dir einen anderen, der deine Probleme besser betreuen kann .....Ich bin es wohl nicht - --Virus11 02:30, 15. Sep. 2008 (CEST)

Jeder weitere verbale Ausfall macht Dich als ernsthaften Mitarbeiter nur unglaubwürdiger. Hast Du "frühmittelalterlich" in dem Artikel geschrieben oder nicht?--Haselburg-müller 02:36, 15. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag zur Sache: Der Benutzer hat die gleiche Nummer schon vor einiger Zeit probiert [6] und hat diese Änderung nach meiner Aufforderung [7] zurückgenommen. Man muss kein Hellseher sein, um vorherzusagen, wie es ab Mittwoch hier weitergeht. Ich bitte deshalb, falls möglich, den Artikel längerfristig zu sperren, bis echte Forschungsergebnisse vorliegen. Das Thema wird in Frankfurt kontrovers diskutiert. Die Uni, auf deren Gelände der "Turm" steht, hält es mit gutem Grund für einen Eiskeller, zuständige Denkmalbehörde sind hier ähnlich Virus11 vorgeprescht, bevor das Ding überhaupt gänzlich ausgegraben war. Es wird noch eine spannende Diskussion, die bitte nicht voreilig in Wikipedia von einem Benutzer interpretiert werden sollte.--Haselburg-müller 02:52, 15. Sep. 2008 (CEST)

Das ist mein Beitrag Konflikte zu entschärfen und die (damals begonnene) Diskussion nicht zu belasten - andere beginnen widersprüchliche EditWars oder löschen ihre peinlichen Aussagen, statt zu diskutieren. Um die Uni-Ergebnisse als echt zu bezeichnen, müssten sie erstmal irgendwo vorliegen - Bin sehr gespannt, was die endlich dort ausgraben? Ich halte mich da lieber an echte Archäologen - mit gutem Grund: Der Eiskeller steht schon längstens im Irrenschloß - aber das ist nur ein Teil der Geschichte. Dann hat (hoffentlich) hier die Interpretation und Nummern-Wirtschaft auch ein Ende. --Virus11 03:10, 15. Sep. 2008 (CEST)

Wer "echte Archäologen" sind und wer nicht, entscheidest zum Glück auch nicht Du.--Haselburg-müller 04:00, 15. Sep. 2008 (CEST)

...Und vor weiterem Durchsetzen Deiner persönlichen Ansicht erstmal den Unterschied zwischen Frühmittelalter und Spätmittelalter erkennen. Das tut schon weh, diese Geschichtsverfälschung. Disqualifiziert Dich als Bearbeiter von historischen Artikeln, wenn Du das nicht unterscheiden kannst. Wobei ich mal darauf wetten würde, dass hier ab Mittwoch wieder versucht wird, "frühmittelalterlich" in die BKL zu schreiben [8], [9],[10],[11],[12]. Als nächstes kommen dann hier seine obligatorischen zwei Sätze über die Römerstraßen herein, und schon haben wir die schönste Kontinuität von der Antike bis ins Mittelalter. Die Hartnäckigkeit, mit der hier sachlich völlig falsches versucht wird, im Artikelnamensraum zu etablieren, sollte nicht auch noch belohnt werden. Bitte, falls möglich, den Artikel länger sperren.--Haselburg-müller 14:53, 15. Sep. 2008 (CEST)

Geh doch uff de Affestaa - ein altes Frankfurter Sprichwort, ohne weiteren Kommentar. Bitte halte deine privaten Probleme aus dieser BKL(!)-Diskussions-Seite zum Affenstein (Frankfurt) heraus! --Virus11 18:00, 15. Sep. 2008 (CEST)

Letzte Aufforderung, persönliche Angriffe ("private Probleme", "geh' doch ins Irrenhaus" ("Affestaa", siehe Irrenschloss) zu unterlassen und ein Lesetipp für alle, die an einer ernsthaften und sachlichen Diskussion zum Thema interessiert sind: http://www.eiskeller-frankfurt.blogspot.com/ --Haselburg-müller 09:10, 17. Sep. 2008 (CEST)

Nun habe ich - nach all der persönlichen Aufregung - den Artikel mal möglichst "wertneutral" (Danke - für meine Formulierungs-Anleihe - Doenertier!) editiert und um die aktuellen archäologischen Untersuchungen ergänzt. Falls der Bericht der städtischen Denkmalpflege Neuigkeiten aufzeigt kann ggf. nachgetragen werden - besser wäre natürlich ein eigener Artikel, der neben Irrenschloß das Bauwerk beschreibt -- War bzw. ist zwar in Vorbereitung, aber dauert wohl noch etwas... MfG --Virus11 23:51, 17. Sep. 2008 (CEST)

Und warum nicht gleich so statt "Frühmittelalter"?--Haselburg-müller 00:02, 18. Sep. 2008 (CEST)

Weil es noch garnicht klar ist, aus welcher Zeitstellung der Affensteinturm stammt - es kann ja eine Gründung bereits weit vor der Kronberger Fehde erfolgt sein, die den Bau der Frankfurter Landwehr insgesamt beschleunigt, wenn nicht sogar ausgelöst hat. Der Affensteiner Weg als Weg zur Bornheimer Gerichtsstätte ist ja einwandfrei älter als die Landwehr selbst. --Virus11 00:43, 18. Sep. 2008 (CEST)

Und weil nichts klar ist wird dann vorsorglich mal ex silentio "frühmittelalterlich" hingeschrieben – und per Edit-War versucht, durchzusetzen.--Haselburg-müller 00:57, 18. Sep. 2008 (CEST)

Die Diskussionabn dieser Stelle ist so überflüssig wie eine Kropf. Es handelt sich um eine Begriffklärung, die nichts anderes bewirken soll, als auf Artikel zu verweisen. Die archäologischen Befunde und Diskussionen hierüber sind in einer BKL völlig fehl am Platze. Bitte einmal WP:BKL zu Gemüte führen. --Eynre 08:02, 29. Nov. 2008 (CET)

Und einer der Diskussionsteilnehmer gibt Dir sogar uneingeschränkt recht! In der aktuellen Version sieht es nämlich tatsächlich wieder nach einer BKL aus!--Haselburg-müller 13:12, 29. Nov. 2008 (CET)