Diskussion:Aktion gegen Arbeitsunrecht
Änderungen September 2020[Quelltext bearbeiten]
Ich habe die neuesten Änderungen gerade zurück gesetzt: ich weiß, dass ich es bei Erstellung des Artikels schon einmal irgendwo angesprochen hatte: dieser Artikel hat ein Beleg- und Neutralitätsproblem. Die Überzahl der Belege stammt vom Verein selbst, das widerspricht unserem Gebot der Neutralität, denn natürlich sind eigene Artikel mit der Überschrift "Tönnies zieht das Ringelschwänzchen ein" nicht neutral. Die meisten Aussagen sind überbelegt, was nicht notwendig ist. Es geht ja nicht darum, alle möglichen Links unterzubringen - und es geht in einer Enzyklopädie auch nicht darum, die Chronologie insofern anzupassen, als dass "Aktuellste Ereignisse zuerst." (Zitat ZfQ) kommen. --AnnaS. (DISK) 07:08, 1. Okt. 2020 (CEST)
Löschung von Kampagne "System Tönnies stoppen!" und medienrechtlichen Angriffen[Quelltext bearbeiten]
Kann sein, dass manche Dinge "überbelegt" sind. Dann streicht man halt Belege. Kann auch sein, dass es nicht neutral genug war, dann wäre zu kürzen. Aber gleich einfach alles wegzuputzen, ist m.E. destruktiv und grenzt an Sabotage.
Ob hier jemand Angst vor den großen Fischen Tönnies und Schertz Bergmann hat? Dass in Düsseldorf am 11. September 2020 rund 150 Leute demonstriert haben und 962 Unterschriften an das NRW-Ministerium für Arbeit übergeben wurden, sind ja nunmal Fakten.
Ich habe für diese Praxis wenig Verständnis. Ist eine Erwähnung in den klassischen Mainstream-Medien tatsächlich inzwischen der Eingangsmechanismus für Relevanz? Dabei nehmen Auflage und Verbreitung eben dieser Medien rapide ab. --ElmarWigand2020 (Diskussion) 15:37, 1. Okt. 2020 (CEST)
- Jetzt hier die Antwort auf den "freundlichen" Beitrag auf meiner Disk:
Ich sichte die erneuerten Einfügungen nicht, da sie imho immer noch ungültige Belege enthalten. Aber es gibt ja noch 100te andere Sichter hier, vielleicht sieht es jemand anders. Zur Änderung, die ich mir weiter gar nicht angesehen habe bis jetzt, nachdem ich nur die Belege überflogen habe:- die Junge Welt entspricht sicher nicht unseren Belegen in Sachen Neutralität.
- der Beitrag auf Neues Deutschland entspricht auch nicht unseren Belegen: 1. hat ihn Elmar Wigand geschrieben, es ist also wieder ein Eigenbeleg. 2. ist der Artikel deutlich als "Kommentar" gekennzeichnet - es handelt sich also um einen Meinungsbeitrag. Ich hatte schon oben auf unsere Regeln verwiesen.
- Insgesamt: nein, ich werde nicht 1-2 Belege löschen. Das habe ich schon 2017 getan. Damals wurdest Du auch wegen Deines IK angesprochen und hast diesen Interessenkonflikt „gerne zugegeben“ (Beispiel) . Umso mehr solltest du dich an die Regeln halten und sensibler dafür werden, denn genau diesen IK kann man förmlich aus dem Artikel tropfen sehen wie Wasser aus einem Schwamm. Statt den Artikel entsprechend zu gestalten, verlangst du das nicht nur von den Ehrenamtlichen hier. Darüber hinaus aber machst Du einfach so weiter mit den Eigenbelegen (den nd-Artikel anzugeben, wo ich oben schon Eigenbelege beanstandet habe, empfinde ich als besonders... sub-optimal). Es sind eigentlich alle Beiträge, die von Eurer Website kommen und alle aus Lokalblättern, nicht Wikipedia-geeignet.--AnnaS. (DISK) 17:26, 1. Okt. 2020 (CEST) P.S.: Ich frage mich gerade, wozu der Beitrag auf meiner Disk überhaupt noch notwendig war, wenn hier schon geantwortet wird (als Tipp: nicht jede Antwort erfordert einen eigenen Abschnitt). Hat das mit dem Ton zu tun, in dem er erfasst wurde? (rhetorische Frage)