Diskussion:Altbausanierung

Artikel ist sehr schwammig und erklärt sein Lemma nicht bzw. höchstens am Rande. --Reinhard 12:51, 2. Apr 2005 (CEST)

Artikel Altbausanierung

inhaltliche Ungenauigkeiten beim Thema Gebäudeenergiepass - vermutlich, weil im April dazu wenig Informationen vorlagen!

Der Dachgeschossausbau wäre noch erwähnenswert.--BE.berolina (Diskussion) 09:46, 2. Mär. 2013 (CET)

Diskussion über Unterschiede der Versionen von Anton-Josef und Stef74

Hallo Anton-Josef, ich bin jetzt die Versionsunterschiede nochmal durchgegangen und möchte folgendes zusammenfassen: Im wesentlichen habe ich vier Änderungen vorgenommen.

• Überschriften eingefügt
• Lemma-Definition auf einen Satz verknappt und Begriffsabgrenzungen eingefügt
• Liste der beteiligten Gewerke ergänzt
• Liste der Aspekte nachhaltigen Bauens ergänzt

Ich hatte ursprünglich hier zu jedem der Punkte etwas geschrieben, das wurde aber sehr lang. Ich hab das erstmal wieder rausgenommen und den Punkt stehen gelassen, bei dem unsere Meinungen wohl am weitesten auseinanderliegen (oder?). Bei Bedarf kann ich meine anderen Statements wieder einfügen.

Kommen wir zu den Begriffsabgrenzungen.

vorher

nachher

Eng mit der Sanierung verknüpft sind die Begriffe [[Instandhaltung]], Instandsetzung, Konservierung, [[Restaurierung]] und [[Renovierung]].

Ein Zusammenhang zur [[Sanierung]] unter Aspekten des [[Denkmalschutz]]es muss nicht zwingend bestehen. [[Altbau]]sanierung betrifft allgemein den Gebäudebestand, also auch solchen, der aus denkmalpflegerischer Sicht nicht schützenswert ist. Eine Altbausanierung ist erheblich umfangreicher als eine [[Renovierung]] und bedingt im Gegensatz zur [[Modernisierung (Mietrecht)|Modernisierung]] in der Regel den (vorübergehenden) Auszug der Nutzer - denn auch umfangreiche Umbaumaßnahmen können nötig werden, wenn beispielsweise [[Wohneinheit]]en neu zugeschnitten werden, um heutigen und zukünftigen Bedürfnissen gerecht zu werden. Eng mit der Altbausanierung verknüpft (und häufig, auch wenn nicht ganz treffend, [[synonym]] verwendet) werden die Begriffe ''[[Instandhaltung]]'' und ''[[Instandsetzung]]''. ''[[Konservierung]]'' und ''[[Restaurierung]]'' sind dagegen dem [[Denkmalschutz]] zuzuordnen.

Die Unterschiede sind zugegebenermaßen groß. In der alten Version ist es eine Aufzählung von Wikilinks, und in meiner Version habe ich versucht, diese Aufzählung zu strukturieren und zu erklären, warum welche Begriffe mit der Altbausanierung „eng verknüpft sind“ und wo die Grenzen verlaufen. Evtl. ist meine Version etwas weitschweifig, und man kann da noch etwas straffen.

Dein Kommentar: Ich dachte nur, was nicht im Zusammenhang steht (Altbausanierung – Denkmalschutz) braucht auch nicht extra angesprochen werden. Denn mal ehrlich, wer diese beiden Begriffe in einen Topf wirft, interessiert sich nicht wirklich für diesen Themenkomplex. Wer dann noch Instandhaltung und Instandsetzung als Synonym für Sanierung verwendet hat dann noch so richtig ein Rad ab.

Meine Meinung: Erstmal festhalten, dass im wesentlichen die Schlagwörter alle schon in deiner Version vorhanden waren.

Ich denke, der Haken an der Sache ist folgender:

• Altbausanierung und Denkmalschutz (und die anderen genannten Begriffe) stehen nicht in zwingendem Zusammenhang, das ist richtig. Das wissen allerdings fast nur Fachleute, aber 90% aller Leute werfen diese Begriffe andauernd durcheinander (so jedenfalls meine Erfahrung). Und das besonders bei Altbausanierung und Sanierung zum Erhalt eines Baudenkmals, denn beidesmal geht es um die Sanierung eines Gebäudes.
• Der Sinn einer Enzyklopädie ist, dass ein nicht informierter Leser Begriffe nachschlagen kann, die ihm unklar sind. Unter "unklar" fällt meiner Meinung auch das "nicht-genau-unterscheiden-können". Enzyklopädie-Informationen sind ganz oft Einstiegs-Informationen, also kann sich meiner Meinung jemand sehr wohl für diesen Themenkomplex interessieren, obwohl er (noch) Begriffe in einen Topf wirft. Der Artikel sollte helfen, dass der arme Mensch nicht immer alles aus einem Topf essen muss ;-) - sondern dass er Begriffe wieder da rausfischen kann, deswegen auch mein Hinweis auf die falsch genutzten Synonyme.

Es würde mich freuen, wenn du deine Meinung und Verbesserungsvorschläge hier anfügen würdest. Viele Grüße, Stef74 17:50, 4. Sep 2005 (CEST)

Hallo Stef74, ich hab`diese "Baustelle" hier in den letzten Tagen etwas aus den Augen verloren. Prinzipiell stimme ich Deiner Darstellung zu. Wenn wir jetzt die ganze Sache bissel straffen ist das richtig gut. --Anton-Josef 17:13, 7. Sep 2005 (CEST) PS: Allerdings kann ich Deine Erläuterung zum Sinn einer Enzyklopädie nicht teilen, ich meine Du beschreibst da einen Ratgeber. Freundliche Grüße

Hallo, kein Problem, das mit den vielen "Baustellen" kenn ich nur zu gut. Ich hab den in Frage stehenden Absatz eben mal gestrafft, schreib doch mal, was du davon hälst. Meiner Meinung ist das jetzt eigentlich nur eine ausformulierte Version des alten Standes „Eng mit der Sanierung verknüpft sind die Begriffe Instandhaltung, Instandsetzung, Konservierung, Restaurierung und Renovierung“ plus eine Ergänzung um die Wikilinks Denkmalschutz, Renovierung und Modernisierung (Mietrecht). Deinen Kommentar bezügl. Ratgeber verstehe nun wiederum ich nicht ;-) ein Ratgeber wäre doch Zeugs wie „...wenn Ihr Vermieter modernisieren will, sie aber dagegen sind, weisen Sie ihn auf §bliblablub hin oder setzen Sie sich mit dem Mieterverein in Verbindung“? Ich will nur, dass die Leser lernen, Begriffe zu unterscheiden ;-) Das ist ja auch ein Aspekt von Wissen. -- Grüße, Stef74 18:03, 7. Sep 2005 (CEST)

Quellen/ Literatur

Einen Konrad Fischer als Literatur"tip" in der Wikipedia anzugeben halte ich für sehr grenzwertig. Man gucke sich bitte mal seine Homepage an (http://www.konrad-fischer-info.de/). Bei der Lektüre wird schnell auffallen, das das mehr Verschörungstheorie als alles andere ist. Wie wärs denn mit seriöseren Sachen wie Frick/Knöll "Baukonstruktionslehre 2"? Asmodai 15:49, 2. Jan. 2008 (CET)

Den Tip hatte ich in die Liste aufgenommen, gebe Dir aber recht, wenn du sagt, dass Konrad Fischer ein bisschen ein „Querschläger“ ist, um es mal sanft auszudrücken. Entscheide selbst obs drin bleiben soll oder nicht, ich persönlich finde es gut wenn man eine Thematik von mehreren Seiten beleuchtet, auch wenn dabei eine Richtung nicht der allgemeinen Lehrmeinung entspricht. Ob das jedoch ein Laie merkt, wenn er den Literaturtip sieht, das wage ich zu bezweifeln. Gruß --Mailtosap 20:11, 2. Jan. 2008 (CET)

Hab den Frick/Knöll, der meines Wissens nach das Standardwerk zum Thema Bauen im Bestand ist, hinzugefügt. Hab den guten Herrn Fischer dringelassen- ist ja vielleicht doch nicht so schlecht eine "2. Meinung" zu haben. Und wer privat saniert wird sicher/hoffentlich nicht nur Konrad Fischer zu rate ziehen ;-> --Asmodai 20:40, 2. Jan. 2008 (CET)

Ok, passt. Falls du tiefergehendes Wissen auf diesem Fachgebiet besitzt, kannst du auch den Artikel selbst erweitern. Denn er macht nicht gerade ein gutes Bild, noch dazu wo am Anfang steht, dass er „lückenhaft“ ist. Gruß --Mailtosap 20:47, 2. Jan. 2008 (CET)

Fusion mit dem Artikel Sanierung (Bauwesen)?

Was ist der Vorteil das Thema "Altbausanierung" in einem eigenen Artikel, getrennt von der Sanierung anderer Gebäude, zu behandeln? Meiner Meinung nach wäre es übersichtlicher die beiden Artikel zu fusionieren, zumal es Überschneidungen gibt und dieser Artikel nicht mal genau erklärt, was denn der Unterschied zu "nicht-Altbau"-Sanierungen ist. --Enkidu92 (Diskussion) 21:14, 30. Jan. 2023 (CET)