Diskussion:Amt Aarberg
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von Funck77
Hi, ich bin sehr für Listen von Amtsleuten, bin aber der Ansicht, dass Listen Artikel verunstalten, es sei denn, es handelt sich um einen Listenartikel, wie hier Liste der Schultheissen von Büren. Artikel zu den Ämtern gibt es bereits, beinahe in allen Fällen. Gruss --Funck77 (Diskussion) 11:50, 1. Okt. 2018 (CEST)
- Die Liste der Landvögte könnte in eine eigene Liste überführt werden nach dem Vorbild Liste der Schultheissen von Büren, in Tabellenform. Gruss --Funck77 (Diskussion) 12:58, 1. Okt. 2018 (CEST)
- Hi, Danke für den Kommentar. Ja, die Liste finde ich toll. Und dieser Meinung solltest Du doch auch sein, also ja. Ich glaube wir sollten uns mal treffen und die Geschichte besprechen. Dieser "Edit war", wenn man dem so sagen kann, auch wenn er eigentlich keiner ist, bringt doch nichts. Was meinst Du? -- Saippuakauppias ⇄ 13:12, 1. Okt. 2018 (CEST)
- Hier handelt es sich nicht um einen Edit war, sondern um reine Schadensbegrenzung. Ich halte es ernsthaft für wenig sinnvoll, hier unnötige Gefässe zu eröffnen, wenn es bereits sinvolle, vergleichbare Lösungen gibt. Die Liste mit Tabelle gibt zwar viel zu tun, macht aber wirklich Sinn. Listen gehören in eigene Artikel. Ich unterstütze Dein Bestreben um Listen von Amtsleuten durchaus und sehr gerne, aber nur, wenn das geordnet angegangen werden kann. Einigen wir uns auf eigene Listen? – dann können diese auch sauber in der zweiten Spalte der Liste der Territorien der Stadt und Republik Bern verlinkt werden. Aber bitte keine neuen Artikel zu Ämtern, wenn es schon einen Artikel dazu gibt. Vili Grüess Funck77
- Und dann machst Du weiter mit dem Editwar. Wir können schon weiterhin SLAs austauschen, aber hey, - "Can we behave like grown-ups?". Danke.
- Du hast die Liste im Amt Schenkenberg doch selber in den Artikel eingefügt. Oder? Ist doch eine super Lösung! Darauf habe ich aufgebaut. ...
- Die Quellenangaben hast Du mir angekreidet, aber ist das eine gute Referenz: "Leu's Lexicon" ? ... Und dort, wo die Liste (Aigle) nicht komplett war bei Leu, hast Du sie (ohne Quellenangabe) ergänzt. Woher denn?
- Artikel sollen lesbar sein, oder? Aber wieso denn so einspaltige Listenartikel erstellen? Die sind nicht sehr lesbar, IMHO.
- Albrecht_von_Graffenried ist doch viel weniger gut lesbar (Aufnahme von Information ist schwieriger) als wie er vorher war?-- Saippuakauppias ⇄ 18:45, 1. Okt. 2018 (CEST)
- Lieber Freund, Du bist hier sehr selbstsicher, mit eigenen Regeln, Formatierungen und Vorstellungen unterwegs. Ich wünsch' Dir weiterhin viel Spass dabei. Ich muss mich leider ausklinken. Gruss --Funck77 (Diskussion) 08:57, 2. Okt. 2018 (CEST)
- Und dann machst Du weiter mit dem Editwar. Wir können schon weiterhin SLAs austauschen, aber hey, - "Can we behave like grown-ups?". Danke.
- Hier handelt es sich nicht um einen Edit war, sondern um reine Schadensbegrenzung. Ich halte es ernsthaft für wenig sinnvoll, hier unnötige Gefässe zu eröffnen, wenn es bereits sinvolle, vergleichbare Lösungen gibt. Die Liste mit Tabelle gibt zwar viel zu tun, macht aber wirklich Sinn. Listen gehören in eigene Artikel. Ich unterstütze Dein Bestreben um Listen von Amtsleuten durchaus und sehr gerne, aber nur, wenn das geordnet angegangen werden kann. Einigen wir uns auf eigene Listen? – dann können diese auch sauber in der zweiten Spalte der Liste der Territorien der Stadt und Republik Bern verlinkt werden. Aber bitte keine neuen Artikel zu Ämtern, wenn es schon einen Artikel dazu gibt. Vili Grüess Funck77
- Hi, Danke für den Kommentar. Ja, die Liste finde ich toll. Und dieser Meinung solltest Du doch auch sein, also ja. Ich glaube wir sollten uns mal treffen und die Geschichte besprechen. Dieser "Edit war", wenn man dem so sagen kann, auch wenn er eigentlich keiner ist, bringt doch nichts. Was meinst Du? -- Saippuakauppias ⇄ 13:12, 1. Okt. 2018 (CEST)