Diskussion:André Schulz (Kriminalbeamter)
Die Loeschung von Änderung 129941213 find ich etwas unnachvollziehbar. Aeusserungen, die er nicht Privat, sondern in seiner Eigenschaft als Vorsitzender der BDA taetigt, sowie das Echo darauf, sind meiner Meinung nach nicht unbedingt in die Kategorie "persönliche Animositäten oder offene Rechnungen" einzuordnen. Hattest du die betreffenden Aeusserungen gelesen?
Auf die Frage wie denn die VDS funktioniert, bzw dem Sinn und Zweck anlassloser Ueberwachung, kam die Antwort: "Genau wegen solch Hirnamputierten wie euch brauchen wir u.a. auch die VDS :-)"
Auf die Frage weshalb der BDA spezielle Qualifikationen fuer spezielle Bereiche fordert, ohne diese Qualifikationen selbst zu besitzen, kam die Antwort: "Irgendwas stimmt doch mit ihnen nicht. Ich tippe mal, sie sind unter 1,70 m und/oder haben einen kleinen Schwanz=Komplexe!"
Nein, ich bin keine der betroffenen Personen, ich bin da auch nur drueber gestolpert...
(bei diesem Herrn bewusst (Pseudo-)Anonym) --89.207.252.179 16:52, 29. Apr. 2014 (CEST)
- Das siehst du falsch. Zunächst sind Primärquellen keine geeigneten Quellen, es bedarf der Sekundärquellen als Belege. Die gibt es aber offenbar nicht, was schon zeigt, wie unbedeutend die ganze Sache ist. Zum zweiten müssen auch die einzubringenden Inhalte enzyklopädisch relevanter Artikel ihrerseits relevant sein: Das Waschen schmutziger Wäsche ist es nicht. Ich würde es in diesem konkreten Fall sogar fast so zusammenfassen, dass die Mitglieder des BdK ihren Bundesvorsitzenden abwählen sollen, falls sie ihn wegen unsachgemäßer Aussagen für ungeeignet halten. Streitigkeiten dürfen aber nicht in Wiki-Artikeln ausgetragen werden.
- Das wäre eigentlich schon fast alles. Ich habe im Netz noch eine (qualifizierte?) Meinung zu diesem unnötigen Twitter-Streit gefunden, die besagt, dass Schulz vorher unter der Gürtellinie angegriffen worden sei und sich anschließend unangemessen mittels Gegenangriffen gewehrt habe. Also nix Nachrichtenwürdiges. --Saloa (Diskussion) 17:52, 29. Apr. 2014 (CEST)
Spekulationen?[Quelltext bearbeiten]
"Änderung 138069350 von 78.52.203.120 rückgängig gemacht; Spekulationen"
Hallo. Was bedeutet denn konkret "Spekulationen" in diesem Fall? Fehlen nur Infos oder ist der Abschnitt prinzipiell hinfällig? Danke! --78.52.203.120 11:25, 23. Jan. 2015 (CET)
Besoldungsaffaire:
Im Text steht: Im Rahmen der Besoldungsaffäre bei Polizeigewerkschaftern im März 2017 war auch Schulz von dieser rechtswidrigen Praxis betroffen. Als hauptamtlicher Gewerkschafter bezog er von der Innenbehörde ein Teilzeitgehalt, obwohl er überhaupt keinen Dienst als Kriminalbeamter leistete.[10]
Wer sich die Mühe macht die angebotene Quelle unter [10] zu lesen, wird feststellen, dass die Frage der Rechtswidrigkeit vorsichtig ausgedrückt zumindest umstritten ist. Welches Gericht hat festgestellt, dass es um eine rechtswidrige Praxis geht? Nichts gegen Kritik, aber sie sollte aber auch sachlich stimmen und nicht Quellen nennen, die die angegebenen Behauptungen nicht hergeben. Sonst sind das lediglich Fake News. --84.177.163.116 09:37, 4. Jun. 2017 (CEST)
Schönmalerei?[Quelltext bearbeiten]
Foto ist URALT. Bitte ein Zeitgemässes verwenden!
Absurdes Seniorenstrafrecht[Quelltext bearbeiten]
Sähe das dann so aus, dass Senioren härter bestraft würden oder wie genau hab ich seinen Vorschlag da zu verstehen? Als Leser finde ich diese Info interessant, da es so jetzt nicht hervorgeht. (nicht signierter Beitrag von 2A04:4540:7403:5400:6C71:5877:F862:3B43 (Diskussion) 21:19, 3. Dez. 2020 (CET))