Diskussion:Anlagenaufwandszahl

Anlagenaufwandszahlen und Anlagennutzungsgrade

Warum ist hier in diesem Bericht nur von einer einzigen Anlagenaufwandszahl die Rede? Warum ist auf der Hauptseite kein einziges Bild eingestellt?

KEINER EINER sagte schon die Maus Speedy Gonzalez und meinte damit niemand.

Und wenn meine Großmutter kaaner saachd, dann maands aa kaan aanzign. (Dies zur Eileitung für mein Skript zu einem Wörterbuch mit (geplantem) Titel "Frängisch for Beginners"

Von den Anlagenaufwandszahlen gibt es viele, keine ist gleich. Die Anlagenaufwandszahlen zur Beurteilung der Anlageneffizienz heranzuziehen ist von enormer Wichtigkeit; geht es schließlich darum die Güte der Energieumwandlungen - angefangen vom Einsatz der Primärenergie, der Berücksichtigung von internen wie auch externen Energiequellen, bis über den Einsatz von Hilfsenergie (wie z. B. elektrischen Strom bis hin zum gewünschten Nutzen abzubilden.

Insoweit berücksichtigen die Anlagenaufwandszahlen auch unseren ökologischen Fussabdruck, indem sowohl ein Primärenergiefaktor wie auch ein Sekundärenergiefaktor (die Anlagenaufwandszahl erhöhend) aufgeschlagen wird um die (negativen) Auswirkungen und Schäden zumindest im Ansatz zu berücksichtigen.

Von daher erachte ich es für sinnvoll und auch zwingend notwendig wenigstens 4 aussagefähige Bilder, welche alle Anlagenaufwandszahlen des Referenzgebäudes) unter Berücksichtigung betriebsrelevanter Systemtechnik (Anlagen zur Wärmege- und Wärmerückgewinnung) übersichtlich und für jedrmann und jedefrau verständlich darstellt. 2 davon habe ich in den Commons schon hochgeladen und ich würde mich freuen wenn wenigstens zwei der kompetentesten Moderatoren denen noch zwei hinzufügen würden, bitte.

Die Anlagenaufwandszahlen, rsp. der Anlagennutzungsgrade sind elementare Kenngrößen, wenn es darum geht die Wirtschaftlichkeit als auch die ökologischen Belastungen darzustellen.

Warum wird diese Diskussionsseite fortwährend von Ignoraten gelöscht - das verstehe ich nicht. Vielleicht mag dies jemand hier erklären, meine Erklärungsversuche stoßen zumindest - bis jetzt - noch immer auf erbitterten Widerstand. Ich bin davon überzeugt, daß nichts an den von mir verfassten Texten unrichtig ist oder gar eine unlautere Werbung darstellt.

Diese Inhalte sollen zum ernsthaften Nachdenken anregen, die richtigen Schlüsse aus den Überlegungen zu ziehen, überlasse ich jedem selbst.

Falls diese Diskussionsseite zum wieder gelöscht werden sollte erhebe ich schon jetzt energisch EINSPRUCH und denke kaum jemand wird diesem Einspruch widersprechen. Wer von den Koryphäen unter den Naturwissenschaftlern diesen Text positiv sieht, der braucht sich nicht zurückhalten ein kleiner Beitrag oder offene Kritik auf meiner Diskussionsseite genügt.

Der Zukunft von Luft, Wasser, Erde und dem Wohl unserer Kinder zuliebe, bitte! (nicht signierter Beitrag von Umweltheizung (Diskussion | Beiträge) )

KRITIKPUNKT bei LÖSCHAKTIONEN bei naturwissenschaftlichen Themen und Problematiken

Das Löschen von Diskussionsbeiträgen innerhalb allerkürzester Zeit hat zur Folge, dass andere (möglichen) Diskussionsteilnehmern der Verlauf und Argumente bisheriger Diskussionspartner verborgen bleiben, wesentliche und damit bedeutsame wie auch beweiskräftige Argumentationsketten, Dokumente, Bilder und Nachweise verschwinden (bzw. verscnwunden werden) sodass keiner ausreichend grundlegende Informationen besitzt um diese Diskussion mit konstruktiver Kritik zu bereichern.

@ ALL - Wer von EUCH möchte drei (noch fehlende Bilder) vorschlagen, welche geeignet sind, ein sehr schönes von der Uni Siegen habe ich noch. WENN also niemand etwas dagegen hat kann ich hier noch vier passende Bilder (incl. Resultate) hier einstellen und Ihr sollt dann in eurer kleinen elitären Runde darüber beratschlagen ob es gestattet ist die Erkenntnisse von Einstein und Schauberger miteinander zu kombinieren.

ZWEI Formeln zur Definition eines Formelzeichens

Formelzeichen:

(eta) η

Definition 1:

E=mc2

Definition 2:

e=√mc

weitere Erläuterungen oder Quellverweise sind für den Experten ab diesem Punkt obsolet.

BITTE HIER KEINEN FLIESSTEXT; DANKE (diese Zeile darfst du hier selbst löschen, das ist gewollt) Nur für nur diejenigen welche während Ihres Abiturs auch nur ein einziges Mal richtig aufgepasst haben, ich schätze diesen Personenkreis aufgrund meiner Erfahrungen derzeit auf etwa 0,5%, doch das macht mir nicht wirklich etwas aus, denn Einstein hat zu seiner Zeit nicht einmal der israelische Ministerpräsident verstanden, die wochenlange Kreuzfahrt und stundenlange Gespräche haben damals schon nicht ausgereicht um komplexes Wissen zu vermitteln; was sollte heute daran anders sein?

Wer mir widersprechen mag, der darf das hier und jetzt gerne tun oder auf meiner Diskussionsseite Umweltheizung mit-texten. Ich freue mich auf jeden, der meine fränkische Ausdrucksweise zu verstehen weiß.

Zudem wäre es eine Kränkung meines Wissens naturwissenschaftlicher und physikalisch-technischer Zusammenhänge.

Begründung: Als Nutzer, Konsument und umweltbewusster mehrzelliger bestehe ich schließlich doch auch aus mehreren an Stelle von einer Zelle. (nicht signierter Beitrag von Umweltheizung (Diskussion | Beiträge) )

BILDER von ANLAGENAUFWANDSZAHLEN UND von BILDER von LEISTUNGSWERTEN

aso, wenn´s genehm ist ich hab noch zwei schöne Bilder zum Hochladen in die Community, ich werd das einfach mal tun und schick eins zur Diskussion hinterher, nachdem erstes durch ist - was hier ein schmerzhaft langes Procedere ist, ersuche ich mir eine email zu schicken an deren Absender ich bis zu 30 MB Information auf einmal schicken kann. Ich bin es leid, dass ich soviel - zuviel Zeit aufwenden MUSS um EUCH meine Lösungsansätze an Hand von 10 Praxisbeispielen - also echte /THE TRUTH) Leistungs- und Verbrauchswerte enthält.

hmm. also wenn Ihr mich jetzt softwaretechnisch lasst und Einblick in die Zugriffsseiten gewährt, dann werde ich mir Mühe geben den Artikel fortzusetzen. Ich könnte eins nach dem anderen tun und jeder von Euch kann beitragen was immer er auch beitragen kann.

mir ist aufgefallen, dass das Bild der Anlagenaufwandszahlen kleiner 1,02 an falscher Position gewesen ist. Ansonsten ist an der textlichen Anpassung beim ersten Durchlesen nichts widersprüchliches aufgefallen. gute Arbeit, das meiste ist schon drin. Jetzt habe ich noch anzubieten

einen Screenshot .png vom Vorlesungsskript der Uni Siegen (Referenz) habe ich schon in die Commons hochladen, doch noch immer ist diese Graphik der Anlagenaufwandszahlen HIER auf der Hauptseite zu finden.

ES enttäuscht mich - das Verhalten der Lektoren und entscheidungsfördernden Kompetenz mancher (so habe ich bis heute morgen noch geglaubt) wenigstens einem aus der Gruppe welche darüber befinden (darf, soll oder muss) was hier auf Wikipedia zur Publikation gestattet ist. Ein seltsames, sehr seltsames Gebaren wie ich meine.

Logischer- und bedarfsweise - dem Verständnis nützliche rsp. erforderliche - Zusatzinformationen kann ich gerne nachliefern. Was noch unklar ist können wir in einem netten Gespräch klären oder wenn du magst kannst du deine Fragen(?) auch schriftlich formulieren.

Aufgrund vieler schwerer Erkrankungen habe ich in zurückliegenden Jahren daran gearbeitet ortsunabhängig arbeiten zu können. Das Grundgerüst von Umweltheizung steht; entsprechende Produktempfehlungen habe ich ohne Hintergedanken, doch auch mit geschäftlichem Interesse organisiert. Ich sollte die Seite dringend den aktuellem Situationen anpassen, denn ein gewisses Maß von Information scheint mir nötig um die Motivation etwas zu tun anzukurbeln. 5 vor 12 - letzte Zeit; wie ich meine etwas zum positivem zu verändern.

Der Reboundeffekt sollte nicht eintreten, wenn die Leute entsprechend lange und oft angehalten werden besser darauf zu achten was sie tun und wie sie es tun. warum ist der Terminus Anlagenaufwandszahlen unter 1,02 unerwünscht? Niemand von Euch Moderatoren und Experten hat es gewagt entsprechende Bilder einzustellen . Schande über Euch, schämt euch wenigstens ein ganz klein bisschen dafür.

efet utile

PS: - Wenn jemand (als Person) diese Seite löschen möchte, so möge er sich bitte als Mensch zu erkennen geben und sich mit seinem vollem Vor- und Nachnamen ansprechen lassen; ich verstecke mich nicht hinter irgendwelchen Pseudonymen, das habe ich nicht nötig. Pseudonyme reduzieren die Glaubwürdigkeit des Diskussionspartners um wenigstens 50% - das ist SiCHER. (nicht signierter Beitrag von Umweltheizung (Diskussion | Beiträge) )

Wirkungsgrade und Nutzungsgrade

Anlagenwirkungsgrade und Anlagennutzungsgrade gibt es viele und sie sind in der Regel den Nutzern unbekannt, da kaum einer einen einzigen Energiezähler installiert hat. Zwar können wir den Energieverbrauch am Zähler ablesen, doch zahlen müssen wir zumeist die kWh. Jede einzelne davon kostet Geld und die Herstellung derselben verursacht enorme Schäden, welche nicht WIR, sondern und vor Allem die nachfolgenden Generationen zahlen und bezahlen werden.

Hier sollten wir aufklären, es geht auch anders.

Wer Einsteins Formel richtig zu interpretieren weiß, dem ist bekannt daß der Betrachtungswinkel darüber entscheidet, zu welchem Ergebnis der jeweilige Betrachter kommr. (nicht signierter Beitrag von Umweltheizung (Diskussion | Beiträge) 27. Jul. 2017, 18:29:03)

Energieeffizienz - neu gedacht

Hallo Leute,

vielleicht solltet Ihr einmal den Worten von Richard v. Weizszäcker lauschen.

https://www.clubofrome.de/neue-aufklaerung

Der spricht mir aus der Seele und der CLUB OF ROME bläst ins gleiche Horn.

Soviel zu dieser Quelle, welche meine Kritik an vorherrschenden System ebenso offen ausspricht wie ich dies bislang getan habe.

Mit sonnigen Grüßen Umweltheizung --2.173.16.130 22:07, 21. Jul. 2018 (CEST)