Diskussion:Assoziationsanalyse
tote Verlinkung[Quelltext bearbeiten]
http://www.cs.uiuc.edu/homes/hanj/pdf/dami04_fptree.pdf bitte erneuern --195.82.63.200 15:28, 22. Dez. 2015 (CET)
falsche Formel?[Quelltext bearbeiten]
Bei der Formel für Confidence sollte im Zähler meiner Meinung nach nicht "U" sondern "geschnitten mit" stehen. Für die die Confidence ist nur von Interesse, wenn beide Items vorkommen, nach der aktuellen Formel würden auch einzeln vorkommende Elemente für die Confidence mitberechnet. Gerne korrigieren, wenn ich falsch liege.
In der Formel sind die Umlaute falsch, bitte fixen. (Ich habe es nicht geschafft, ich kann aber auch kein latex) (nicht signierter Beitrag von 2001:41B8:83C:FF04:7933:E61A:7CF7:9E28 (Diskussion | Beiträge) 14:27, 15. Feb. 2017 (CET)) Der Fehler mit den Umlauten besteht immer noch.
falsche Formel[Quelltext bearbeiten]
Die Formel für Lift und Confidence ist falsch. Es mus cap und nicht cup sein, also Schnittmenge und nicht Vereinigungsmenge. Hatte es schon mehrfach editiert, aber scheinbar wir der Edit nicht angenommen. So ist die Formel jedenfalls falsch, weswegen meine Studenten, die bei Wiki gucken es auch falsch lernen.
- Die Formeln sind so korrekt, allerdings enthält das Beispiel für den Lift einen Fehler: Angenommen, 20 Prozent aller Kunden kaufen {Zahnbürste, Zahncreme}, 10 Prozent aller Kunden kaufen {Zahnbürste} - wenn 20 Prozent aller Kunden Zahnbürste und Zahncreme kaufen, dann kaufen auch mindestens 20 Prozent aller Kunden eine Zahnbürste (aufgrund der Monotonieeigenschaft des Supports). Rjaeschke (Diskussion) 15:01, 9. Jul. 2018 (CEST)
- Es gibt außerdem eine Inkonsistenz, was den Begriff des Supports betrifft: Unter Support steht, dass supp(X) die absolute Anzahl von Transaktionen sei. Für die Berechnung des Lifts müsste die Formel angepasst werden, weil mit absolute Werten nicht möglich ist, die >1 und <1 einzuhalten.
Implizieren?[Quelltext bearbeiten]
Mir gefällt die Verwendung des Begriffes "implizieren" in der einleitenden Erklärung sowie die Erwähnung von Wenn-Dann-Regeln in der aktuellen Form nicht so recht. Es sollte deutlicher werden, dass wir von Wahrscheinlichkeiten sprechen. --Jansan (Diskussion) 12:27, 1. Okt. 2023 (CEST)