Diskussion:Asternartige

Wozu ist diese Seite gut? Asterales ist doch identisch mit Asteraceae. --mmr 18:37, 3. Mär 2004 (CET)

äh, asterales ist die ordnung. und asteraceae die familie. und würde morgen ein pflänzlein entdeckt, daß eine weitere -aceae ist, dann käme sie in diese ordnung. irritiert guckend: denisoliver 19:48, 3. Mär 2004 (CET)

Schon richtig, aber wozu braucht man zwei verschiedene Artikel für Taxa, die sich nur dem Namen (und in der klassischen Systematik) dem Rang nach unterscheiden? Solange jede Asterales auch eine Asteraceae ist, sehe ich den Sinn dieses Artikels nicht so ganz. Sonst müsste man ja auch eigene Artikel für Ginkgo biloba, Ginkgo, Ginkgoaceae, Ginkgoales, Ginkgopsida und Ginkgophyta haben, in denen überall dasselbe drinsteht (wobei man vielleicht bei Ginkgophyta zumindest noch was über ausgestorbene Arten sagen könnte). Mit einem fragenden Auge zurückguckend... --mmr 03:31, 5. Mär 2004 (CET)

oh jetzt seh ich auf was du rauswillst, richtig, richtig. tja, wie soll man da jetzt verfahren. würde man den artikel leeren, so führten links ins nichts, ohne daß anwender wüssten wieso. wozu ist diese seite also gut ? - als statthalter, als verweis.

bleibt nur die frage: sollte man das über einen redirect erledigen, oder einen stub stehen lassen ? letzteres fände ich klarer für den besucher ("hä? wieso komm ich denn jetzt immer auf korbblütengewächse statt asterales ?") und methodisch sauberer. keinesfalls allerdings sollte asterales erweitert werden, ich habe ihn jetzt noch gekürzt. denisoliver 08:39, 5. Mär 2004 (CET)

Ich nehme zumindest mal die Wikilinks auf diesen Artikel raus. Wichtige Infos gibts ja hier nicht. Als Statthalter kann er dann bleiben. --mmr 19:24, 7. Mär 2004 (CET)

einzige Familie?

Hallo, in der Systematik der Bedecktsamer stehen aber ne ganze Menge andere Familien und hier im Artikel wird behauptet das es nur eine Familie in der Ordnung gäbe?! etwas irritiert --mw 08:55, 23. Dez 2004 (CET)