Diskussion:Auflösbare Gruppe

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von Wichhold Petz in Abschnitt Kleinere Änderungen
Zur Navigation springen Zur Suche springen

WP:WSGAA

[Quelltext bearbeiten]

Beim Sichten fiel mir auf, dass schrittweise das fett geschriebene Lemma, Grundlage jedes Artikels, verschwunden ist. Mit den geschichtlichen Ursprüngen der Gruppentheorie zu beginnen, mag ja didaktisch nicht unklug sein, enzyklopädisch ist es nicht, und schon gar nicht OMA-gerecht. Ich halte es für unklug, dass die Definition erst im zweiten Absatz steht. Guten Morgen --Jkbw 01:11, 17. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Dank an “Wohingenau” für die Wikipediasierung der Einleitung.--Jkbw 22:59, 2. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Ja den Abschnitt Hauptteil sollte man in unterschiedliche Abschnitte zum Beispiel zu Geschichte und Definition zerlegen.--Christian1985 (Disk) 19:28, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Kleinere Änderungen

[Quelltext bearbeiten]

Folgende Änderungen scheinen mir notwendig zu sein: - Bisherige Version: "Eine Gruppe ist auflösbar, falls sie eine Subnormalreihe mit abelschen Faktorgruppen hat. In diesem Fall nennt man auch die Reihe selbst auflösbar, und man kann schließen, dass überhaupt jede Subnormalreihe der Gruppe auflösbar ist." Das hieße: Eine Subnormalreihe heißt auflösbar, wenn sie abelsche Faktoren hat, und jede Subnormalreihe einer auflösbaren Gruppe hätte abelsche Faktoren. Die letzte Aussage ist offensichtlich falsch, denn 1, G für eine auflösbare, nicht abelsche Gruppe ist eine Subnormalreihe mit nichtabelschen Faktoren. Vermutlich war die Aussage etwas anders gedacht? Ich habe den mit Sicherheit falschen letzten Teilsatz gelöscht. Vielleicht wäre ein Literaturverweis für die Definition der auflösbaren Reihe angebracht.

- Die alternative Charakterisierung über die endliche Kommutator-(Ableitungs-)reihe ist richtig, aber scheint mir schwer verständlich, wenn man die Aussage selbst noch nicht kennt. Habe eine alternative Formulierung eingefügt.

- Beim Satz von Hall fehlte (im zweiten Satz) der Hinweis auf die Endlichkeit der Gruppe (sonst ergeben Teiler der Ordnung keinen Sinn).

- Für den Begriff "Superauflösbarkeit" statt Überauflösbarkeit wäre eine Quellenangabe sinnvoll. --Wichhold Petz (Diskussion) 09:46, 27. Mär. 2018 (CEST)Beantworten