Diskussion:Automatische Verkehrsüberwachung

Fehler im Abschnitt Fahrzeitüberwachung

"Das einzige einsatzbereite System stammt vom Hersteller SPECS" ist totaler Murks.

1. eine entspr. Firma SPECS die im Bereich der VÜ tätig ist, ist nicht recherchierbar
2. recherchiert man SPECS und Section Control weiter, landet man durchgängig auf Dokumenten, die eine Vysionics- oder Robot-Anlage beschreiben
3. unter Abschnittskontrolle findet sich, dass SPECS eine Art Gattungsbegriff für Abschnittskontrollen ist.
4. die Firma Jenoptik hat mit den Tochtergesellschaften Jenoptik Robot mehrere Systeme in Österreich, Schweiz, Katar etc. und mit der Tochtergesellschaft Vysionics in Großbritanien seit Jahren aktiv im Einsatz. Der Satz müßte also mindestens zu "Die einzigen auch SPECS genannten, einsatzbereiten System stammen vom Hersteller Jenoptik"
5. bei Hannover wird eines der österreichischen Systeme zur Zeit an die deutsche Mess- und Eichvorschrift angepasst (http://www.otz.de/web/zgt/wirtschaft/detail/-/specific/Kurz-bremsen-zwecklos-Jenoptik-startet-Pilotprojekt-zur-Tempokontrolle-ueber-me-135092271). Wobei man technisch auch hier schon von "einsatzbereit" sprechen könnte, denn sowohl Österreich als auch Deutschland prüfen und eichen solche Geräte nach dem europaweit einheitlichen WELMEC Prüfkatalog. Worin genau die Anpassungen an die Mess- und Eichvorschrift bestehen, konnte ich von der PTB in Braunschweig nicht erfahren (https://wiki.freiheitsfoo.de/pmwiki.php?n=Main.Pilotprojekt-Sektionskontrolle) es scheint sich aber um Formalien zu handeln - der Art, dass man eine Zulassung durch die Ösis nicht EU-typisch pauschal akzeptiert sondern mann alle Prüfungen nochmal durchführt. (nicht signierter Beitrag von 77.22.188.79 (Diskussion) 07:35, 3. Sep. 2016 (CEST))