Diskussion:Auwald
Abschnitt „Leipziger Auwald“[Quelltext bearbeiten]
"Der Auenwald ist ein Kleinod und Juwel für Leipzig und ist trotz allem noch recht gut erhalten."
Kann ja sein, aber das ist eine fachlich etwas entgleiste Bewertung.Brummfuss 16:41, 7. Jul 2004 (CEST)
Der Abschnitt Leipziger Auwald sollte dringend verbessert werden (Bezugnahme auf obigen Artikel: Weichholzaue oder was? Steht da nicht noch mehr rum?Brummfuss 16:43, 7. Jul 2004 (CEST)
Überarbeitung[Quelltext bearbeiten]
Überarbeiten: Artikel wird von hinten aufgezäumt. Wichtige Hinweise finden sich z.B. Hartholzaue Weiholzaue, in diesem Artikel wird der Auwald überhaupt nicht beschrieben, siondern vielmehr die Aue... kann sich niemand dem Artikel annehmen?? --Brutus Brummfuß 12:20, 9. Dez 2004 (CET)
- Ich habe einige Fehler rausgenommen und einiges erweitert. Die Wasserlaufgeschichte ist sinnvoll, aber wohl etwas zu lang geraten. Wie man die ausgelagerten Artikel: Hartholzaue und Weichholzaue wieder einlagert, weiß ich noch nicht. --Zahnstein 00:22, 10. Dez 2004 (CET)
- jo, die grobe Gliederung könnte hier zusammengefasst einen guten Einstieg für Weich- und Hartholzaue geben. ich würd sie aber nicht eingliedern, weil es da im Detail bei Hart- und Weicholz erst richtig spannend wird. --Brutus Brummfuß 13:10, 11. Dez 2004 (CET) Außerdem finde ich den Abschnitt "Leipziger Auwald immer noch nicht so toll (ich hab ihn erst mal runder formuliert). --Brutus Brummfuß 13:16, 11. Dez 2004 (CET)
Literaturangabe[Quelltext bearbeiten]
"Nach M. Moor (1958) werden fünf Zonen der flussparallelen Wälder unterschieden"...
Könnte da bitte mal jemand dem Autoren die entsprechende Veröffentlichung zufügen? --Wanzo 16:02, 12. Apr 2005 (CEST)