Diskussion:Babylon (Kino)

Blog Link

Wieso werden die Weblinks zu den Seiten Babylon-Belegschaft regelmäßig entfernt, sobald sie draufgesetzt wurden? Wenn das keine Platz da hat, ist es doch offensichtlich, dass das Kino den Wiki als reine Werbeplattform benutzt. Das hat nichts mit den Wikipedia-Prinzipiem zu tun! (nicht signierter Beitrag von 85.179.158.121 (Diskussion | Beiträge) 18:47, 29. Jul 2009 (CEST))

ohne hier jemandem auf die füße treten zu wollen: ich halte den link für relevant. die aktion wird nicht nur von vielen beschäftigten getragen - die ja ein wichtiger teil des kinos sind - sondern stößt auch auf medienecho. --AwOc 13:57, 10. Aug. 2009 (CEST)

Per WP:WEB hat der verlinkte Blog nichts im Artikel zu suchen, denn er ist

• nicht „vom Feinsten“,
• er belegt keinerlei Artikelinhalte,
• und er bietet keine weiterführenden Informationen, die zentral zum Lemma gehören.

Die behauptete Identität von FAU-Gruppe mit der Gesamtheit aller Mitarbeiter im Babylon kann dahingestellt bleiben. (Angeblich hat die Betriebsgruppe der FAU im Babylon 4 Mitglieder und zu einem Stammtisch kam mal fast die Hälfte aller Mitarbeiter. Nun ja.) Auch im Unternehmensartikel zur Volkswagen AG findet sich kein Link auf die IG Metall im Volkswagenwerk, auch wenn deren Bedeutung um viele Größenordnungen über der eines entlassenen Mitarbeiters in einem Kino liegt. Das Kino Babylon ist als Wirtschaftsunternehmen uninteressant, und wäre qua Umsatzzahlen niemals in die Wikipedia aufgenommen worden. Interessant und enzyklopädisch relevant sind Architektur und Baugeschichte sowie die künstlerische und filmgeschichtliche Nutzung. Andere Aspekte wie der Widerstandskämpfer in der Vorführkabine aus der NS-Zeit sind dabei erwähnenswert, da sie auch in Sekundärliteratur Eingang fanden und es eine Gedenktafel gibt. Im Vergleich dazu sind aktuelle arbeitsrechtliche Auseinandersetzungen nicht relevant, Links auf einen Politblog dazu sind der transparente Versuch, die Wikipedia als Werbeplattform für ein Anliegen zu benutzen. Ob das Anliegen moralisch gerechtfertigt ist oder nicht, ist unerheblich. Es gehört schlicht nicht zum Lemma. --Minderbinder 14:01, 10. Aug. 2009 (CEST)

@Minderbinder kannst du mal ausführen was du mit "nicht „vom Feinsten“" meinst ?

ansonsten dachte ich es, gehe bei wikipedia um Informationen, die das jeweilig Lemma betrifft und nicht darum ob ein Mensch der be3i wikipedia "mitMACHT" und aus seiner perönlichen Sicht, etwas für relevant oder irrelevant hält und dann einfach administrativ entscheidet. Wüßte gern was dir zu Macht, Emanzipation und Aufklärung einfällt und wo du dich im Kontext dieser gesellschaftlichen Faktoren meinst zu positionieren.

By the way, von wegen Relevanz, Wichtigkeit... kannst du mir ja auch gleich mal erklären warum sämtliche Fakten zu den ultrarechten Aktivitäten Jörg Schönbohms irrelevant sein soll ? Diskussion:Jörg Schönbohm- Jörg Schönbohm --62.206.124.54 03:39, 23. Aug. 2009 (CEST)

Nicht „vom Feinsten“ ist ein Zitat aus WP:WEB, lies dir das einfach mal durch. Danach vergleiche die schon vorhandenen Links im Artikel mit dem FAU-Blog. Was haben die verlinkten Inhalte mit dem Kino Babylon und seiner bleibenden Bedeutung zu tun? Wie verlässlich sind die Informationen? Wie reputabel sind die Institutionen, die die Informationen veröffentlichen? Wieviele Links gibt es schon?

Zu Macht, Emanzipation und anderen großen Worten bin ich dir keine Rechenschaft schuldig, das Prinzip „Kritik und Selbstkritik“ gilt hier nicht. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, in diesem Sinne zählen zur Einschätzung der Autoren nur ihre Beiträge. Bei dir ist da nicht viel erkennbar. Im Sinne der Aufklärung noch ein kleiner Hinweis: Einem Interessenkonflikt unterliege ich nicht. Kannst du das gleiche von dir sagen?

Den Schönbohm-Artikel und die Diskussion dazu kenne ich nicht; es wird bald eine Million Artikel in der WP geben. (Siehe WP:BNS zu diesem „Argument“.) Den Artikel zum Kino Babylon kenne ich hingegen ganz gut, weil ich den zu 95% selbst geschrieben habe. --Minderbinder 08:54, 23. Aug. 2009 (CEST)

Änderungswünsche

(13.12.09) @minderbinder: Der Beitrag hier ist eine Farce und kann noch nicht mal verändert werden. Er ist ein reiner Werbeauftritt des Unternehmens. Kritische und belegbare (!) Informationen können nicht eingestellt werden. Die zurzeit wichtigste ÖFFENTLICHE Bedeutung des Babylon besteht zum einen darin, dass es sehr hohe öffentliche Subventionen bekommt, und zum anderen öffentlich massiv in der Kritik steht, wegen dem Umgang mit Beschäftigten und Gewerkschaften. Gerade dieser Verbindung macht das Kino zu einer Angelegenheit von öffentlichem Interesse. Das ganze hat auch einen massiven Niederschlag gefunden in der Presse, was von den anderen Informationen, die hier für relevant gehalten werden, nicht unbedingt gesagt werden kann. Ich könnte auf Anhieb dreißig Artikel (!) aus der bundesweiten (!) Tagespresse (!) aus den letzten 8 Monaten (!) dazu nennen. Nicht relevant? Also bitte! Ein Punkt "Öffentliche Kritik" ist unbedingt einzufügen, sonst ist das nicht hinnehmbar. [Sorry, verstehe nicht, wie das mit der Signatur funktioniert] (nicht signierter Beitrag von 77.12.56.3 (Diskussion | Beiträge) 17:57, 13. Dez. 2009 (CET))

Bitte schreibe doch mal hier auf die Seite, was du konkret ergänzen willst. Einen Abschnitt Öffentliche Kritik wird es nicht geben, entweder gehört etwas in die Nutzungsgeschichte oder nicht. Ich wiederhole mich: Interessant und enzyklopädisch relevant sind Architektur und Baugeschichte sowie die künstlerische und filmgeschichtliche Nutzung. Oder hat ein angesehener Architektur- oder Filmkritiker den Poelzig-Entwurf kritisiert? Als Wirtschaftsunternehmen ist das Babylon absolut unbedeutend. Arbeitsrechtliche Auseinandersetzungen um eine Handvoll Leute gehören nicht in eine Enzyklopädie, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 3 und 8. --Minderbinder 23:23, 13. Dez. 2009 (CET)

Es geht im Artikel um das Gebäude als Kino und seine öffentliche Nutzung als solches. Wenn es im Zusammenhang mit dieser Nutzung (es handelt sich um Auseinandersetzungen im Zusammenhang mit dem Kinobetrieb) zu Debatten in der Öffentlichkeit kommt, gehört das zumindest kurz auch in den Artikel. Was breites mediales Interesse findet, sollte auch uns hier interessieren. Es geht ja nicht zuletzt auch um öffentliche Gelder und das Ansehen einer geschichtsträchtigen Kulturinstitution, also ist das von öffentlichem Interesse. Ich habe eine kurze, neutrale Ergänzung eingefügt, die lediglich auf diese mediale Resonanz in den Medien hinweist. --Guille 21:25, 13. Jan. 2010 (CET)

Nach dem LG-Urteil halte ich das nun auch für erwähnenswert, zumindest als Beitrag zur Berliner Gewerkschaftsgeschichte. Ich habe es entsprechend umformuliert. Das mit dem Medienecho halte ich für zu allgemein - die wer-wen-was-wie-wann-Fragen wurden nicht beantwortet. --Minderbinder 22:05, 13. Jan. 2010 (CET)

Mit 12 Jahren Abstand wird klar, dass die ganze FAU-Sache vielleicht für die FAU wichtig war, aber nicht für das Kino Babylon und sicher auch nicht für die Gewerkschaftsgeschichte. Abschnitt entfernt, Darstellung dort mehr als ausreichend. --Minderbinder 17:44, 30. Dez. 2022 (CET)

Landesmittel

Dank an Blunt. Allerdings ist mir die Verlinkung von Landesmittel auf den Artikel Berlin schleierhaft. Gut mein Error - Landesmittel- jibt et jarnich. Und da ich nun schon hier eine pur hinterlasse: 2) @Minderbinder: ?? ||| --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 10:06, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das sollte die Sache klären. Siehe auch Beleg in Einzelnachweis. Landesmittel ist in der Tat ein Rotlink, lohnt auch kein Bläuen. Es ging um die Herkunft der Fianzierung, für Denkmalschutz gibt es auf Bundes-, Landes- und Kommunalebene (im Falle Berlins wäre das Bezirksebene) Töpfe. Daneben gibt es auch staatliche und private Stiftungen. Wenn die Quelle das hergibt, dann kann man das auch genau beschreiben. Dein Edit hat das verunklart. --Minderbinder 10:17, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ja ist doch erledigt. Nur ein Wikilink sollte eben auch auf eine erläuternde Seite führen. Mich hatte nur der Totalrevert verwundert. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 12:40, 9. Apr. 2010 (CEST)

Totalrevert ist nicht ganz richtig. --Minderbinder 16:32, 9. Apr. 2010 (CEST)

Bearbeitungen Klarerwiki

Hierher verschoben von meiner DS. --Minderbinder 13:10, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich möchte gerne den Abschnitt zur "Restaurierung und heutigen Nutzung" im Artikel Kino Babylon bearbeiten. Warum werden Änderungen von dir sofort rückgängig gemacht, so dass überhaupt keine Bearbeitung mehr möglich ist? -- Klarerwiki ☎ 13:02, 15. Jul. 2010 (CEST)

Weil deine Bearbeitungen keine Verbesserung darstellen. Im übrigen gehört eine Diskussion des Artikels auf die Artikeldiskussionsseite, daher hierher verschoben. Bitte schlage doch erstmal vor, was du ändern willst. Der Artikel Kino Babylon befasst sich mit dem Kino Babylon und seiner achtzigjährigen Geschichte, die vor allem architektonisch und filmhistorisch von Bedeutung ist. Der Kram zu einer Auseinandersetzung von einer Handvoll Mitarbeiter mit der Geschäftsleitung seit Sommer 2009 ist jetzt schon weit über Gebühr aufgeblasen. Ein gutes Beispiel für Recentism. Ich werde den Teil demnächst auf das angemessene Verhältnis kürzen. --Minderbinder 13:10, 15. Jul. 2010 (CEST)

Mir ging es in erster Linie darum, schwerfällige Satzkonstruktionen etwas leserfreundlicher zu gestalten. Vorschläge:

1. U.a. Rechtschreibfehler: Im Sommer 2009 versuchten einige Babylon-Mitarbeitern, die teils in der anarchosyndikalistischen FAU organisiert waren, im Babylon höhere Löhne und bessere Arbeitsbedingungen durchzusetzen. -> Im Sommer 2009 organisierten sich einige Babylon-Mitarbeiter in der anarchosyndikalistischen FAU, um bessere Arbeitsbedingungen durchzusetzen. (nicht signierter Beitrag von Klarerwiki (Diskussion | Beiträge) 13:30, 15. Jul 2010 (CEST))

Das ist Theoriefindung. Vielleicht war einer der Mitarbeiter ja schon vor Sommer 2009 bei der FAU aktiv. Die Reihenfolge (FAU-Aktivität - tarifliche Auseinandersetzung) ist genausowenig belegtes Wissen wie die Intention der drei oder vier FAU-Mitglieder bei ihrem Beitritt. --Minderbinder 13:33, 15. Jul. 2010 (CEST)

1. Nachdem die Gruppe damit keinen Erfolg hatte, rief die Berliner Sektion der FAU zu einem Boykott des Kinos auf. -> die zweckgebundene Konj. "damit" erzeugt einen falschen Sinnzusammenhang, da die Organisierung an sich kein Ziel darstellt.
2. Am 6. Januar 2010 bestätigte der 10. Senat des Landgerichts Berlin nach einem Prozess der Kino-Betreiber gegen die FAU Berlin eine einstweilige Verfügung vom 11. Dezember 2009, in der es der FAU Berlin bis auf Weiteres verboten wurde, sich Gewerkschaft oder Basisgewerkschaft zu nennen. -> Nach einem Prozess der Kinobetreiber gegen die FAU Berlin bestätigte der 10. Senat des Landgerichts Berlin eine einstweilige Verfügung vom 11. Dezember 2009, die der FAU Berlin bis auf Weiteres untersagte, sich als Gewerkschaft oder Basisgewerkschaft zu bezeichnen. -- Klarerwiki ☎ 13:40, 15. Jul. 2010 (CEST)

Zeitliche Reihung ist jetzt da. --Minderbinder 15:23, 15. Jul. 2010 (CEST)

Mir ist nicht klar, wie hier über Änderungen im Artikel entschieden wird. Eine "zeitliche Reihung" ist von mir nicht beanstandet worden. Bisher werden alle Änderungen von dir allein authorisiert bzw. umgehend revertiert! Eine Diskussion findet nicht statt. Es geht hier um einen Abschnitt zur heutigen Nutzung im Artikel (in dem Minderbinder Hauptautor ist) und nicht um die Bearbeitungen von Klarerwiki (bzgl. deines Edits meines Diskussionsbeitrags). -- Klarerwiki ☎ 16:10, 15. Jul. 2010 (CEST)

Was hast du denn an der jetzigen Fassung noch auszusetzen? Dieser Artikel war ja schon öfter mit Accounts konfrontiert, die hauptsächlich an der Darstellung der FAU interessiert waren. Was ja nichts schlechtes ist. Nur eben für das Kino Babylon nicht besonders wichtig. Und zur Diskussionseite: bitte erweitere deine Beiträge nicht maßgeblich, nachdem jemand anderes darauf geantwortet hat, sondern schreibe darunter. Bitte verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer, dazu gehören auch Überschriften. Steht alles bei WP:DS. Warum du meinen Namen verlinkst, weiß ich nicht. Das ist in Diskussionen unüblich. Und ja: ich habe diesen Artikel maßgeblich geschrieben. Und weiter? --Minderbinder 16:17, 15. Jul. 2010 (CEST)

Du hast die Überschrift meines Diskussionsbeitrags geändert, als du ihn verschoben hast. Insofern entspricht dein Hinweis "Bitte verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer" nicht ganz den Tatsachen! Unsere Edits haben sich überschnitten, deshalb habe ich meine Vorschläge ergänzt. Folgendes ist an der jetzigen Fassung zu verbessern:

1. "Im Sommer 2009 versuchten einige Babylon-Mitarbeiter..."

Der Arbeitskampf begann mit einer Protestkundgebung zur 59. Berlinale am 13. Februar 2009. Als Ende kann vorerst nur die Entscheidung des Kammergerichts vom 10. Juni 2010 angesetzt werden. Deine Darstellung „im Sommer 2009“ ist irreführend! Mit dem Rest bin ich einverstanden. Mir bleibt allerdings weiterhin unklar, warum ich den Artikel nicht ohne dein vorheriges Einverständnis editieren darf. Dieses Recht nimmst du für dich selbst schliesslich ohne Diskussion in Anspruch! – Klarerwiki ☎ 17:04, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe die Datierung einfach auf das ganze Jahr 2009 bezogen (statt den Sommer), es wird schwer sein, den Beginn genau festzulegen. Bei der Berlinale mag sich das öffentlich manifestiert haben, es gab aber sicher vorher schon Konflikte. --Minderbinder 17:13, 15. Jul. 2010 (CEST)

Es ist mir immernoch unklar, warum ich den Artikel nicht ohne dein vorheriges Einverständnis editieren darf. Dieses Recht nimmst du für dich auch ohne jede Diskussion in Anspruch. So ist eine Mitarbeit an dem Artikel faktisch ausgeschlossen. -- Klarerwiki ☎ 18:44, 15. Jul. 2010 (CEST)

Du kannst gern editieren, da brauchst du keinen um Erlaubnis fragen. Ich kann dann auch revertieren, wenn ich die Änderungen für keine Verbesserung halte. Es gibt zur Film- und Architekturgeschichte und zur Stellung des Gebäudes in Poelzigs Ensemble noch einiges zu schreiben. Auch ein Grundriss wäre super. --Minderbinder 18:49, 15. Jul. 2010 (CEST)