Diskussion:Barber Hauler

Barberholer

... heißt es an zwei Stellen in Joachim Schults "Segeltechnik", 12. Auflage 2007, ISBN 978-3-87412-101-9. Bis zur Klärung halte ist das für einen Schreibfehler und übernehme es nicht in den Artikel. Weiss jemand mehr dazu? --888344

Wenn man die Google-Statistik (deutsch) nimmt: Barberholer 573 Treffer, Barber Hauler 335 Treffer, Barberhauler 188 Treffer. Das ist aber nicht allzu aussagekräftig. Ich bring es Mal im Portal:Segeln zur Sprache. --Hans Koberger 15:30, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich habe inzwischen auch den Verdacht, dass sich der "Barberholer" einzubürgern beginnt; ursprünglich vermutlich wohl nur der Versuch, "nach der Sprache zu schreiben", während südlich des Main nicht alle Deutschsprachigen "nach der Schrift sprechen können".- Aber vielleicht handele ich mir damit wieder eine Rüge des Benutzers Roal ein, dass meine "Arbeit in nationalsozialistischen Artikeln und anderem Deutsch-Zeug" und mein kryptischer Username darauf hindeuten, dass ich ein Nazi bin/war bzw. mich als solchen fühle bzw. mit diesen sympatisiere. Gruß --888344 am 9. Nov. 2007

Eintragsbezeichnung, Weiterleitung, Etymologie

Was denn nun, deutschsprachiges oder englischsprachiges "de.wikipedia.org"?

Und, da haben wir wieder den Salat, wenn man seine eigene Muttersprache stiefmütterlich behandelt und meint, nur weil was englisch klingt, muß es automatisch 'hip', 'cool' und 'in' sein - so wie mit dem Wort "Handy", daß es im Englischen (GB, US) gar nicht gibt, und den "Tschurnalisten".

♦ Umleitung zum deutschsprachigen Fachbegriff:
Wenn schon der englische Begriff über die Suchfunktion im deutschen Wikipedia gefunden wird, sollte er zumindest sofort zum richtigen deutschsprachigen Fachbegriff weiterleiten. Der ist, wie der Autor dieses Wikipediaeintrages selber schreibt nicht auch, sondern NUR (Fock-)Schotbeiholer.

♦ Änderungsvorschlag + Etymologie:
Die Eintragseinleitung sollte daher so aussehen:
Der (Fock-)schotbeiholer (engl. ‚Barber hauler‘ von Gebr. Barber + ‚to haul‘ = ziehen, eingedeutscht als Barberholer od. besser Barber-Holer) ist eine Einrichtung auf Segelbooten und -jachten, die dem Trimmen von Vorsegeln (Fock) und Leichtwindsegeln dient.

♦ Orthographie:
Es ist übringens auch nicht der Barber Hauler, sondern der 'Barber hauler'. Im Englischen werden Substantive in der Regel klein und nur in Einzelfällen groß geschrieben. (siehe Groß- und Kleinschreibung im Englischen contra Deutschen sowie Getrennt- und Zusammenschreibung im Englischen und Deutschen) Barber ist ein Eigenname von den Barber-Brüdern, die das Ding (= der beste dt. Fachbegriff 'ever') erstmals in den 50ern auf ihrer »Lightning« einführten, 'hauler' jedoch nicht.

♦ Sprachversionsverlinkung + Funktionsweise:
Es wundert mich auch, bei all der Englischaffinität der Deutschen, daß gar keine "Verlinkung" zu einem entsprechenden Eintrag im englischsprachigen Wikipedia [1] vorhanden ist. Dort wird klar, daß 'Barber hauler', welcher gleich als erstes unter 'shaping' aufgeführt wird, ein englischer und kein deutscher Begriff ist. Man findet dort auch ein paar erklärende Worte mehr zu dieser Einrichtung, welche dem Feintrimm dient.
Die Engländer unterteilen zudem noch in einfache 'tweaker' und komplette 'Barber hauler'. Ersteres bewirkt in der Regel nur Querverstellungen nach Mittschiffs für mehr Höhe am Wind. Zudem erklären die Engländer, daß der 'Barber hauler' (Beiholer) sowohl eine Quer- als auch eine Vertikalverstellung ermöglicht, wodurch er die Schienen und Traveller der Vorsegel ersetzen kann.
Es wäre also nett, wenn der Eintragsautor die Funktionsweise und die daraus resultierende Einführung dieser Erfindung in den Jachtsport noch etwas ausführen und mit Bildmaterial (z.B. schematische Darstellungen) abrunden würde.
--Co-Autor (Diskussion) 05:55, 22. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Co-Autor, die Vorrichtung wird in der deutschsprachigen Literatur in deutscher und englischer Bezeichnung und in mehreren verschiedenen Schreibweisen verwendet. Die englischsprachige Bezeichnung in der Schreibung Barber Hauler scheint mir am häufigsten verwendet zu werden. Nachdem wir keine „Sprachpolizei“ sein wollen, ist es wohl sinnvoll diese Bezeichnung/Schreibung als Lemma und im Artikel zu verwenden. Weiterleitungen darauf könnten ja installiert werden (Barber-Hauler, Barber hauler, barber-hauler, Barberholer hab ich nach kurzer Recherche im Netz gefunden).

Danke für die Weblinks, die allerdings in einen eigenen Artikelabschnitt gehören und noch formatiert werden müssen.

Man sieht, dass es eine Menge verschiedener technischer Lösungen gibt, um den Fockschotholepunkt räumlich zu verstellen. Die Möglichkeit einer Höhenverstellung sollte noch im Artikel erwähnt werden; wobei sich allerdings die Frage stellt, ob diese Vorrichtung dann noch als Barber Hauler bezeichnet werden kann.

Der Erstautor ist wohl nicht mehr in der Wikipedia tätig. Gruß, -- Hans Koberger 12:30, 23. Jul. 2021 (CEST)

♦ Werter Herr Koberger! Ich bin der Ansicht, daß die Anmerkung von Orthographie und Grammatik nichts mit "Sprachpolizei" zu tun hat. Wenn man etwas Englisches schreibt, sollte es auch den englischen Schriftsprachregeln folgen. Schreibt man dagegen etwas Deutsches, sind die deutschen Regeln richtungsweisend.

♦ Die entsprechenden Absätze habe ich nun eingefügt, wie die 'web links' jedoch noch zusätzlich zu formatieren sind, entzieht sich meiner Kenntnis. (Mich stellt das gegenwärtige Ergebnis glatt zufrieden.) Ich überlege nur, ob ich den Absatz nicht, Ihrem Text folgend, in verschiedene techn. Lösungen umbenennen soll. Gewundert habe ich mich nur, daß es bei Wikipedia kein entsprechendes Foto oder Bild einer Zeichnung gibt, welche man wie sonst direkt in den Text einfügen könnte.

♦ Leider kann ich trotz Durchlesens der Anleitung aus der Hilfe keinen 'link' zum Artikel in der englischsprachigen Wikipedia-Version erstellen. Wegen einer vorangegangen Fehlermeldung wollte ich dann gleich zum entsprechenden Absatz im Artikel verlinken. Ich gab dazu folgendes ein:

- Sprache: enwiki

- Seite: Running rigging #Fore-and-aft rigged vessels

Was wiederum folgende Fehlermeldung generiert:

- Fehlermeldung: Die Seite, die du verlinken willst, ist bereits einem Objekt in unserem zentralen Datenrepositorium zugeordnet, das auf Laufendes Gut auf dieser Website verlinkt. Es kann nur eine Seite pro Website einem Objekt zugeordnet werden. Bitte wähle eine andere Seite, die verlinkt werden soll.

♦ Wie steht es bei Wikipedia um das Thema Plagiat? Ich habe mir nämlich erlaubt ein paar zum Thema gehörende Angaben aus den Tiefen eines anderen

- Artikel: Segeltrimm

- Absatz: Vorsegel (Fock und Genua)

- Punkt: verstellbare Holepunkte:

- Punkt: (Fock-)Schotbeiholer (auch: Barberholer, engl. ‚Barber hauler’):

herauszuholen und hier zu plazieren. Muß auf die entsprechende "Quelle" verwiesen werden oder ist die von mir gewählte Art und Weise hier zulässig?

--Co-Autor (Diskussion) 05:10, 24. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Co-Autor, hab angefangen den Artikel zu überarbeiten. Dabei bin ich auf kleinere und größere Ungenauigkeiten/Fehler fachlicher und wikiformaler Natur gestoßen. Hab erstmal großflächig zurückgesetzt und werde Deine Vorschläge sukzessive abarbeiten. -- Hans Koberger 21:14, 24. Jul. 2021 (CEST)

• Die englischsprachige Wikipedia hat keinen eigenen Artikel, daher ist es nicht möglich/sinnvoll auf die englische Sprachversion zu verweisen. Auf den engl. Artikel Running rigging (dt. Laufendes Gut) zu verweisen halte ich auch nicht für sinnvoll, da der Barber Hauler dort nur mit zwei Sätzen erwähnt wird. -- Hans Koberger 21:24, 24. Jul. 2021 (CEST)

Das ist ja "intussant". Ich habe mich schon gefragt, wo mein Text zum Barber-Holer hinverschwunden ist. Da das ja hier "nix" zum Thema beiträgt, wäre es vielleicht besser mir ein paar kurze Hinweise auf der privaten Diskussionsseite zu hinterlassen, worin denn vor allem die "Wiki-Fehler" und die Ungenauigkeiten bestehen, damit ich das zukünftig berücksichtigen kann.

Der Verweis auf den Abschnitt im englischen Wikipedia sollte ja in erster Linie belegen, daß es sich bei dem Begriff 'Barber hauler' (Barber + 'to haul') um einen rein englischen und nicht um einen deutschen Fachbegriff handelt, weshalb er ja auch so wie im Englischen zu schreiben ist - anderenfalls sollte man sich bei der Schriftform an die deutschen Begriffe (Barber + beiholen) und deren Schreibweise (Barber-Holer, Barberholer, Beiholer) halten.
--Co-Autor (Diskussion) 06:16, 27. Jul. 2021 (CEST)

"intussant" ??

Bzgl. Wikitechnik: gern auf Deiner Diskussionsseite.

Bzgl. Schreibung der Vorrichtung: Bin nach wie vor der Ansicht, dass wir uns an die Schreibung, die in deutschsprachigen Quellen mehrheitlich verwendet wird, halten sollten.

-- Hans Koberger 10:11, 27. Jul. 2021 (CEST)

Das hängt davon ab, wie "deutschsprachige Quellen" definiert ist. Wenn z.B. tausende Leute im 'internet' das gleiche Ding orthographisch falsch schreiben, ist das für mich noch lange keine Quelle, sondern Beweis für die PISA-Studienergebnisse. 'google' ist leider überhaupt keine Quelle, sondern nur eine Suchmaschine. Beweis ist die Suche nach "Imbusschlüssel" ([2]) den es ja nicht gibt, obwohl selbst ein namhafter Möbelhersteller in seiner Montageanleitung den InBuS-Schlüssel (InBuSschlüssel, siehe Abschnitt Markenname Inbus in dem Wikipedia-Eintrag) schriftlich als Imbusschlüssel schreibt. 1Mio. Mal falsch ergibt also noch lange kein Richtig. Wir haben in Deutschland NOCH Rechtschreibregeln, wenngleich an diesen wiederholt SINNLOS "herumgeschraubt" wurde.

--Co-Autor (Diskussion) 02:54, 31. Jul. 2021 (CEST)