Diskussion:Bezirkskliniken Mittelfranken

Helmut Nawratil

W e n n es enyklopädisch sinnvoll/notwendig ist, bei einem Artikel über ein Klinikum detailliert auf eine einzelne Person einzugehen, sollte der Vollständigkeit halber das Ende des Verfahrens ergänzt werden. Vgl.[1]. --Karl 3 (Diskussion) 17:45, 11. Jun. 2019 (CEST)

Vor der Bestellung Nawratils zum Vorstand, betrug der Jahresverlust 9,2 Mio Euro. Im Jahresabschluss 2016 wurde ein Überschuss von 4,5 Mio Euro, im Abschluss 2017 ein Überschuss von 8,2 Mio Euro ausgewiesen (Quelle: Nürnberger Zeitung vom 4. Juni 2018, S. 11).

Auch im Evangelischen Klinikum Bethel wurde nach Verlusten im Jahr 2006 in Höhe von 3,6 Mio Euro zum 1. September 2007 ein Sanierer eingestellt. Im Jahr 2010 wurde ein Überschuss von 4 Mio. Euro ausgewiesen, im Januar 2012 wurde das Anstellungsverhältnis beendet (Vgl[2]). Im Wikipediaartikel finden sind darüber 3 neutral gehaltene Zeilen!

Im Bremer Klinkverbund Gesundheit Nord wurden durch einen Untersuchungsausschuss Vorgänge um die Geschäftsführung untersucht (Vgl.[3]), die mit einer Bewährungsstrafe für einen der Angeklagten und eine mehrjährige Haftstrafe für den anderen Angeklagten endeten. Im Wiki-Artikel über den Klinikverbund findet sich darüber kein Wort. Eigentlich richtig, das Lemma hat den Klinikverbund zum Thema und nicht die Geschäftsführung!

Nach dem Muster von Bethel oder dem Muster von Bremen ist der Eintrag über den Sanierer Helmut Nawratil zu ändern oder zu löschen. Andere Meinungen? --Karl 3 (Diskussion) 12:01, 14. Jun. 2019 (CEST)

Habe das Ende des Verfahrens ergänzt - danke für den Hinweis! Da die Affäre den bayrischen Blätterwald bis 2019 knapp 2 Jahre beschäftigte, würde ich sie jetzt (noch) nicht löschen wollen. Ein Sanierer an sich ist ja nicht das Problem gewesen, sondern dessen spezieller Stil und die Folgen für Mitarbeitende und politisches Umfeld. --Ana al'ain (Diskussion) 17:10, 14. Jun. 2019 (CEST)

Okay, jetzt mit der Ergänzung ist zumindest der aktuelle Stand abgebildet. Allen (politsch) Verantwortlichen muß klar gewesen sein, dass man eine Ergebnisverbesserung von 9,2 Mio Verlust auf 8,2 Mio Überschuss im Jahr 2017, also um 17,4 Mio Euro, nicht ohne fallweise auch schmerzhafte Einschnitte realisieren kann. Dieser Aspekt wird zwar in der Presse angesprochen, findet sich aber hier nicht wieder! Und das ein Sanierer, der eine solche Ergebnisverbesserung umsetzt, nicht unbedingt einen kooperativen Führungsstil pflegt bzw. pflegen kann, liegt wohl in der Natur der Sache. Ich würde eine baldige Zusammenfassung der Vorgänge nach dem oben angesprochenen Beispiel von Bethel befürworten. --Karl 3 (Diskussion) 18:04, 14. Jun. 2019 (CEST)

So, nachdem mit der Einstellung des Verfahrens auch die strafrechtliche Seite der Angelegenheit erledigt ist, sollte man die "Causa Nawratil" nach den eingangs genannten Beispielen von Bethel und Bremen stark verkürzen.--Karl 3 (Diskussion) 16:00, 14. Mai 2021 (CEST)

Änderungsbedarf

Seit 2018 wird der Bezirkstagspräsident als Vorsitzender des Kontrollgremiums von mehreren Bezrikstagsmitgliedern unterstützt. Auch wurde der bisher singuläre Vorstand zu einer Doppelspitze umgebaut. Diese Stelle ist ab 1. März 2021 mit dem für den operativen Bereich zuständigen Vorstandsmiglied Melanie Zeitler-Dauner besetzt. Quelle: [4]. --Karl 3 (Diskussion) 17:26, 16. Mai 2021 (CEST)