Diskussion:Big Four
Inhalt dieser Seite (2009)[Quelltext bearbeiten]
ich habe die Seite jetzt schon zweimal gegliedert und ergänzt und beide male sind diese Änderungen mehr oder weniger kommentarlos oder rückgängig gemacht worden. Könnte mir mal einer erklären was das soll. Ich verstehe sehr wohl, dass das eine Begriffsklärung und keine Artikel ist, aber trotzdem sollte es richtig, vollständig und lesbar sein (en: Big Four ist übrigens deutlich länger). Gruß --RCLH 10:11, 25. Mai 2009 (CEST)
- Die Reverts erfolgten auf der Grundlage von WP:BKL. Anders gehts nicht, wenn fast 100000 BKLs wenigstens halbwegs handhabbar und für die Nutzer brauchbar gemacht und gehalten werden sollen. - Es ist zwar immer hoch spekulativ, zu mutmaßen "was der Leser sucht", wenn er ein Lemma aufruft. Aber wirklich nur sehr, sehr schwer einsichtig, warum man ihm, wenn er "Big four" aufgerufen hat, z.B. "Japan" nahelegen sollte. Und so weiter. - Letztlich: de:WP ist de:WP. Was in en:WP ein "Begriff" ist, muß hier durchaus nicht auch einer sein. Manches sind vielleicht nur temporäre Modeerscheinungen der Umgangssprache. Das sollte man bei evtl. Übernahmen bedenken. --Epipactis 15:24, 25. Mai 2009 (CEST)
- find ich nachvollziehbar - danke für das FB RCLH 16:09, 25. Mai 2009 (CEST)
Orte (2009)[Quelltext bearbeiten]
Laut Wikipedia:Relevanzkriterien sind Geographische Objekte relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Da das sowohl für den Ort, als auch für den Berg zutrifft (vergl. z.B. hier für den Berg und der Ort findet sich bei google-maps) hab ich den Link reingesetzt - vielleicht schjreibt ja mal jemand was dazu. Gruß --RCLH 16:09, 25. Mai 2009 (CEST)