Diskussion:Big Rock/Archiv

Korrekte Angaben?

1. Der erratische Block entstand im Kambrium. Auf Wp wird dieser Zeitraum genannt: 542 bis 488,3 Millionen Jahren. Die Zeitangabe im Text bei WP weicht mit 540 bis 570 Millionen Jahren ab.

2. Im Text bei WP steht eine Stecke von 700 Kilometern. In der Quelle von Jackson: This erratics train stretches more than 580 km from the Athabasca Valley along the eastern edge of the Foothills to just south of the Montana (U.S.A.) border.

3. Es wird ein Gewicht von 15.000 Tonnen im Text von WP genannt. In der Quelle von Jackson: 18.000 Tonnen. Volumen = 41 x 18 x 9 m = 6.642 m³ x 2,8 to (Gewicht für 1 m ³Quarzsandstein) = 18.597,6 Tonnen (bei 2,6 to ergibt das immer noch 17269,2 to)

Die hier genannten Stellen sind im Text von Wp nicht belegt. Bitte drauf eingehen und ggf. im Text ändern! Gruß--Roll-Stone 02:58, 9. Sep. 2009 (CEST)

ad 1. erledigt (siehe weiter unten)

ad 2. Habe die Info der wiss. Quelle eingegeben, erledigt

ad 3. Die ursprüngliche Größe dürfte wie weiter unten angegeben bei etwa 16.000 to liegen. Genau lässt sich das sowieso nicht ermitteln. Außerdem dürften es ja jetzt 2 Teile sein mit je 8-9000 to - oder irre ich mich da. Hab das Ding nie gesehen ,-)

Lasst die Formulierung so wie sie zuletzt von Mhm eingegeben wurde. Hier ist nicht das Guiness-Buch der Rekorde. Gruß--Roll-Stone 21:38, 9. Sep. 2009 (CEST)

Entstehungszeit

Widerspruch im Text bitte klären: Lt. Artikel entstand der Western Interior Seaway vor etwa 500 Mio. Jahren. Andererseits ist nach einem Artikel der Western Interior Seaway in der Epoche der Kreide (vor etwa 145 bsi 65 Mio. Jahren) entstanden. Irgendetwas passt da nicht, bitte klären. Gruß --Roll-Stone

Das ist erledigt. Er entstand im Kambrium und die neuere Forschung geht von dem nunmehr im Artikel genannten Zeitraum aus. Gruß--Roll-Stone 21:30, 9. Sep. 2009 (CEST)

Nicht der größte

Big Rock ist keineswegs der größte Findling der Welt, in Europa haben wir einen größeren, den Stein von Botsmark. Diese Quelle bestätigt es. --Mmh 20:53, 9. Sep. 2009 (CEST)

Das zumindest behauptet visitumea.se, das örtliche Tourismusportal, das naturgemäß schon ein gewisses Interesse an werbenden Superlativen haben dürfte. Laut Internet gibt es nur diese eine Quelle, die den Botsmarkstein nennt und von 25.000 t spricht. Die zweite angeführte Quelle spricht vom "größten schwedischen Findling", gibt aber keine Größe und kein Gewicht an. Für den Big Rock gibt es mehrere unabhängige und zumindest eine wissenschaftliche Quelle im Netz, die Größe und Gewicht nennen, nämlich 18.000 t (wahrscheinlich amerikanische Tonnen, also ungefähr 16.300 metrische Tonnen). Solange nur die örtliche Tourismuszentrale, aber keine unabhängige wissenschaftliche Quelle das Gewicht des Botsmarksteins bestätigt, dürfte der Big Rock als der größte bekannte Findling gelten, wie es die Quellenlage auch hergibt. --pincerno 21:26, 9. Sep. 2009 (CEST)

Det väger uppskattningsvis 25 000 ton, är 15 meter hög och 35 meter lång - damit wäre der Botsmarkstein schon größer. Schreibt einfach das lemma dazu und seid mit Superlativen vorsichtig, dann passt das schon. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:46, 9. Sep. 2009 (CEST)

Da für den Big Rock eine deutlich größere Länge von 41 Metern sowei eine Breite von 18 Metern angegeben wird, ergibt sich nicht automatisch, dass der Stein von Botsmark größer ist. Ein Maß für die "Breite" ist für diesen nicht angegeben, möglicherweise ist diese gar nicht so spektakulär? Im schwedischen Artikel sv:Botsmark wird auf den Felsen hingewiesen ("Utanför orten ligger världens största flyttblock), aber auch kein Beleg für die Zuordnung als "grösster" ("världens största") gegeben. Der Artikel sv:Flyttblock erwähnt dagegen den heimischen Findling gar nicht. --Jo.Fruechtnicht 09:18, 22. Sep. 2009 (CEST)

Daten

Ich bin noch einmal alle mir bekannten Quellen im Netz durchgegangen. Das Problem ist, dass sie großenteils nicht einheitlich sind und auch auf unterschiedliche (Ein-)Schätzungen zurückgehen. Letztlich ist der wissenschaftlichen Quelle aber der Vorzug zu geben. Insofern danke ich für die vorgenommenen Korrekturen und auch für die interessanten Ergänzungen. Was ich hingegen von dieser fragwürdigen Einzelquelle halte, habe ich ja schon gesagt. Aber sei's drum, das ist kein Dollpunkt, der jetzige Einleitungssatz ist in Ordnung. --pincerno 00:22, 10. Sep. 2009 (CEST)

Material

Zitat: "Der Okotoks Erratic bestand ursprünglich aus einem Sedimentgestein, also einem Quarzsandstein...". So wie das im Artikel steht, suggeriert es, Quarzsandstein sei das einzige Sedimentgestein. Bitte Formulierung ändern. Naclador 15:33, 15. Sep. 2009 (CEST)

Danke! Naclador 09:50, 19. Sep. 2009 (CEST)

Taubentaucher

Dive dove doven, oder? damit fledmäuse und keine Täubchen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:34, 16. Sep. 2009 (CEST)