Diskussion:Bundesstraße 525
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von AnnaS.aus I. in Abschnitt OU Nottuln
Geschichte
[Quelltext bearbeiten]Grade in einer alten ARAL-Karte gesehen (1985): Der Abschnitt Gescher-Nottuln ist noch B67, das Stück von Gescher nach Oeding fehlt noch, aber nicht ganz, zwischen der B70 und Nordvelen gibt es schon ein Stück, an dem B525 dran steht.
Wer kann hier genaueres Beitragen? (z.B. die Umbenennung zwischen Gescher/A31 und Nottuln) --Chriz1978 21:58, 4. Jan. 2010 (CET)
OU Nottuln
[Quelltext bearbeiten]Warum wird die Ergänzung zur Ortsumgehung Nottuln ohne Diskussion gelöscht??--WikisAusCoesfeld (Diskussion) 16:06, 17. Aug. 2016 (CEST)
- Sie ist nicht ohne Diskussion gelöscht worden. Bitte sieh auf deiner Diskussionsseite nach. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:01, 17. Aug. 2016 (CEST)
- Was aber ein denkbar schlechter Ort ist, um eine kommentarlose Rücksetzung zu kommentieren! Das gehört entweder hier hin oder etwas deutlicher in die Bearbeitungszusammenfassung, damit auch andere Nutzer den Sinn dieser Maßnahme nachvollziehen können. Die Quelle (FN4) ist im übrigen ein Zeitungsartikel und nicht, wie von dir behauptet, ein Foreneintrag. Die FN3 verweist zwar auf ein Forum, sagt aber auch deutlich, das in diesem Forum eine Quellensammlung hinterlegt ist, das Forum also auch nicht als Quelle, sondern als Werkzeug dient. --Chriz1978 (Diskussion) 09:24, 18. Aug. 2016 (CEST)
- Bitte sieh dir erst die Versionsgeschichte an, bevor du so etwas schreibst: ich habe nicht kommentarlos revertiert (ich revertiere NIE kommentarlos, außer bei offensichtlichem Vandalismus, der hier nicht vorlag). Ich habe 2 Regel-Links genannt UND ausführlich auf der Benutzerdisk geantwortet. Neulinge finden ihre Diskseite zudem sehr viel eher als eine Änderung auf einer Artikeldisussionsseite - es war von mir also eigentlich gut gemeint. Ich habe bis jetzt keinen Neuling getroffen, der eine Änderung auf der Artikeldiskussionsseite eher findet, als eine Änderung auf seiner eigenen benutzerdiskussionsseite. Es ist nicht ok, auf eine Quellensammlung für so eine Änderung zu verweisen: die Quellen/Belege müssen im Artikel stehen. Foren werden hier nun einmal grundsätzlich nicht als Beleg anerkannt, zumal es bessere Belege geben könnte. Das war im Übrigen nicht der einzige Grund für die Rücksetzung. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:31, 18. Aug. 2016 (CEST)
- Ja, du hast etwas angegeben, ganz hinten, zwei Abkürzungen, unverlinkt, von denen die eben eine nicht zutrifft, da eben die angegebene Quelle ein Zeitungsartikel ist, der sogar ordentlich referenziert wird. Aber für eine Metadiskussion ist hier sicher der falsche Ort, deswegen werde ich sie auch hier nicht führen. Und das der Bauherr die Fertigstellung weiter für realistisch hält, halte ich schon relevant genug um erwähnt zu werden. Achja, wenn die angegebene Quelle nicht (mehr) passt, ließe sich das auch per Baustein oder einem kurzen Edit lösen. Oder halt einem Eintrag in der Artikeldisk. Die beanstandete Quelle, die du ja eben nicht gelöscht hast, stammt ja eben nicht von einem Neuling sondern, wenn ich das richtig sehe, von mir. --Chriz1978 (Diskussion) 11:05, 18. Aug. 2016 (CEST)
- Ich mag es nicht, wenn mir Worte verdreht werden! Ich habe den Beitrag eines Neu-Benutzers gesichtet, nicht mehr und nicht weniger. In diesem Beitrag wurde als Referenz unter anderem ein Forenlink WP:Q (verlinkt) angegeben: ich schaue nicht danach, von wem der ursprünglich kommt. Man kann schreiben: Am xy.xy. beschloss der Rat oder wer-auch-immer den Ausbau.... Man sollte aber in einen enzykl. Artikel nicht schreiben: der voraussichtlich 2017 abgeschlossen sein wird WP:WWNI (verlinkt). Beim sichten/Änderungen verwerfen ist die Zusammenfassungszeile im Übrigen begrenzt auf einige Zeichen. Für Wikipedianer ist meine Zusammenfassungszeile verständlich - für Neulinge nicht (deshalb muss ich das auch nicht auf die Artikeldisk schreiben, im Übrigen ist es meine Entscheidung, wo ich etwas hinschreibe, ich hatte hier durchaus meine Gründe, ich heiße neue Benutzer nämlich ungern auf einer Artikeldisk willkommen, die die meisten gar nicht finden: also erkläre ich diesem Neuling ausführlich auf seiner Diskussionsseite, was ich damit meinte und lade ihn zum Stammtisch ein. Viele andere machen das im Übrigen nicht. Ich habe hier überhaupt nichts falsch gemacht und lasse mir das auch nicht einreden. Wir haben hier im Übrigen paffzigtausend Artikel (übrigens auch in der Kategorie Münsterland! Hier fehlen einfach Mitarbeiter, die sich um die Wartung der Artikel kümmern), in denen _heute_ so etwas steht wie "die Bauarbeiten werden voraussichtlich im Juni 2005 beendet sein" oder "Das xyz Gebäude wird wahrscheinlich im herbst 2010 eröffnet werden" - weil die Artikel irgendwann liegen bleiben; das kann man von vornherein verhindern, indem man umschreibt (wie oben vorgeschlagen). Und wir haben nun mal auch Regeln dazu: du wirst solche Ankündigungen in keinem Lexikon finden - es handelt sich auch um eine Art Newstickeritis. Will man dann Ende 2017 schreiben: wahrscheinlich 2018? Oder ständig die voraussichtlichen Baukosten ändern? All das macht viel mehr Sinn, wenn man es umschreibt und dann bei Eröffnung die Differenzen darstellt - gerade im öffentlichen (Straßen-)Baubereich, in dem es meist aus politischen Gründen schon immense Abweichungen gibt. Und nein, wenn ich den Satz umgeschrieben hätte, hätte der Neubenutzer überhaupt keinen Nutzen davon gehabt. Wie soll er wissen, was genau er falsch gemacht hat? Sorry, aber bei so einer wirklich einseitigen Sichtweise, die dann immer wieder versucht, eine andere Begründung zu finden, ist für mich auch irgendwann EOD. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:28, 18. Aug. 2016 (CEST)
- Ja, du hast etwas angegeben, ganz hinten, zwei Abkürzungen, unverlinkt, von denen die eben eine nicht zutrifft, da eben die angegebene Quelle ein Zeitungsartikel ist, der sogar ordentlich referenziert wird. Aber für eine Metadiskussion ist hier sicher der falsche Ort, deswegen werde ich sie auch hier nicht führen. Und das der Bauherr die Fertigstellung weiter für realistisch hält, halte ich schon relevant genug um erwähnt zu werden. Achja, wenn die angegebene Quelle nicht (mehr) passt, ließe sich das auch per Baustein oder einem kurzen Edit lösen. Oder halt einem Eintrag in der Artikeldisk. Die beanstandete Quelle, die du ja eben nicht gelöscht hast, stammt ja eben nicht von einem Neuling sondern, wenn ich das richtig sehe, von mir. --Chriz1978 (Diskussion) 11:05, 18. Aug. 2016 (CEST)
- Bitte sieh dir erst die Versionsgeschichte an, bevor du so etwas schreibst: ich habe nicht kommentarlos revertiert (ich revertiere NIE kommentarlos, außer bei offensichtlichem Vandalismus, der hier nicht vorlag). Ich habe 2 Regel-Links genannt UND ausführlich auf der Benutzerdisk geantwortet. Neulinge finden ihre Diskseite zudem sehr viel eher als eine Änderung auf einer Artikeldisussionsseite - es war von mir also eigentlich gut gemeint. Ich habe bis jetzt keinen Neuling getroffen, der eine Änderung auf der Artikeldiskussionsseite eher findet, als eine Änderung auf seiner eigenen benutzerdiskussionsseite. Es ist nicht ok, auf eine Quellensammlung für so eine Änderung zu verweisen: die Quellen/Belege müssen im Artikel stehen. Foren werden hier nun einmal grundsätzlich nicht als Beleg anerkannt, zumal es bessere Belege geben könnte. Das war im Übrigen nicht der einzige Grund für die Rücksetzung. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:31, 18. Aug. 2016 (CEST)
- Was aber ein denkbar schlechter Ort ist, um eine kommentarlose Rücksetzung zu kommentieren! Das gehört entweder hier hin oder etwas deutlicher in die Bearbeitungszusammenfassung, damit auch andere Nutzer den Sinn dieser Maßnahme nachvollziehen können. Die Quelle (FN4) ist im übrigen ein Zeitungsartikel und nicht, wie von dir behauptet, ein Foreneintrag. Die FN3 verweist zwar auf ein Forum, sagt aber auch deutlich, das in diesem Forum eine Quellensammlung hinterlegt ist, das Forum also auch nicht als Quelle, sondern als Werkzeug dient. --Chriz1978 (Diskussion) 09:24, 18. Aug. 2016 (CEST)