Diskussion:Cecil (Löwe)
Beweis für die Illegalität des Herauslockens[Quelltext bearbeiten]
Behauptet wird: Illegal war aber das Herauslocken des Löwen aus dem Reservat, in dem er nicht erlegt werden durfte.
Hier wird eine angelbliches Faktum simbabweschen Rechtes behauptet. Dafür ist aber ein Beweis nötig. Die Quelle T-Online (was für eine Quelle, brua, da schüttelt es einen ja förmlich.) gibt das auch nicht explizit her. --Carkra (Diskussion) 12:51, 1. Aug. 2015 (CEST)
Ich habe den Satz herausgenommen. Der Löwe war durch einen GPS-Chip gekennzeichnet, was auch den Sinn hatte, ein Verlassen des Reservates zu kontrollieren. --Fmrauch (Diskussion) 22:21, 1. Aug. 2015 (CEST)
- Sehr gut, danke. --Carkra (Diskussion) 10:18, 2. Aug. 2015 (CEST)
- Löwen, die einen Sender tragen, sind offensichtlich nicht zum Abschuss freigegeben. Dafür bedarf es keines "Beweises". Sie sind entweder Tiere eines Reservates oder sie sind Tiere, die zu einem Forschungsprojekt besendert wurden. Wieviel Erklärung bedarf es, bis ein Mann, der sich seiner "Emotionslosigkeit", seiner "Rationalität", "Intelligenz" und "Vernunft" auf Twitter rühmt (ohne allerdings seine eigenen Triumphgefühle beim Abknallen eines Tieres zu beachten), diese Zusammenhänge versteht? Das angebliche Faktum "simbabweschen" Rechts wurde nicht behauptet, sondern nirgendwo auf der Welt ist es legal, Tiere abzuknallen, die nicht dizidiert zur Bejagung freigegeben wurden oder in ausgewiesener Wildnis leben. So rum wird ein Schuh draus. Offensichtlich haben beide Wikipedia-Nutzer noch kein Reservat aus der Nähe gesehen. Ein "Verlassen des Reservates" ist nicht zu "kontrollieren", sondern zu verhindern. Es wäre schön, wenn die Nutzer hier über ausreichende Kenntnis verfügten, um solche Artikel auch angemessen betreuen zu können. Wilderei steht unter Strafe und das gilt auch für Zahnärzte. Wenn afrikanische Staaten aus politischen Gründen auf die Strafverfolgung verzichten, macht das auch aus einem kriminellen Zahnarzt noch kein Unschuldslamm - so wie hierzulande die vorzeitige Freilassung eines Fußballmanagers auch mehr über den Wirtschaftsfaktor Fußball in einem Freistaat aussagt als über die Rechtmäßigkeit des Tuns des Beschuldigten. 79.219.31.117 19:36, 20. Jul. 2017 (CEST)
Art des Tötens[Quelltext bearbeiten]
Nach verschiedenen Berichten wurde der Löwe mit Pfeil und Bogen, nicht mit einer Armbrust angeschossen.[1][2][3] --Fmrauch (Diskussion) 22:26, 1. Aug. 2015 (CEST)
Einzelnachweise:
- ↑ Man Accused in African Lion Death Thought Hunt Was Legal In: The New York Times, 28 July 2015
- ↑ Cecil the lion: US hunter 'regrets' killing. BBC News, 29. Juli 2015, abgerufen am 29. Juli 2015 (Statement in first 10 secs of the video news report).
- ↑ Zimbabwe's 'iconic' lion Cecil killed by hunter. BBC News
- Ja, es ist bedauerlich, dass in dem Artikel hier einfach irgendetwas geschrieben wird. --Carkra (Diskussion) 10:18, 2. Aug. 2015 (CEST)
Hornberger Schießen[Quelltext bearbeiten]
www.spiegel.de/panorama/a-1120944.html (nicht signierter Beitrag von 109.42.0.232 (Diskussion) 20:18, 11. Nov. 2016 (CET))