Diskussion:Church of Spiritual Technology

Edit Niki L

Lieber Niki L! Du hast im Artikel den Satz „Nach Aussagen von hochrangigen Ex-Mitarbeitern war 400 Millionen Dollar über Bankkonten in Liechtenstein, der Schweiz und Zypern verschwunden <TIME Magazine, Richard Behar> [1] mit der Begründung gestrichen, dass er durch die Quelle nicht gedeckt wäre. Er steht aber im Artikel: „High-level defectors say the parent organization [CST] has squirreled away an estimated $400 million in bank accounts in Liechtenstein, Switzerland and Cyprus.“ Ich hab den Satz wieder eingefügt - LG --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 16:04, 7. Sep. 2014 (CEST)

anmerkungen

1. das zitat in der einführung ist unerwünscht, vgl. Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung
2. "Das erste Mal, dass die Existenz..." ist gänzlich unbelegt
3. das belegen von aussagen mithilfe von primärquellen (und insbesondere solchen unklarer herkunft bzw. nicht allgemein öffentlich einsehbaren) geht nicht, vgl. WP:NOR - dazu gehören z.b. "Recognition Letter for 501(c)(3) tax-exempt status", "Rede von David Miscavige", "Gründungsurkunde CST", "Geschäftsordnung CST", "Affidavit L. Ron Hubbard", "990-T Steuerklärung CST", "Assignment Agreement", "Option Agreement" und "Schlussabkommen zwischen dem Internal Revenue Service und Scientology"
4. sicherlich nicht reputable quellangaben: tonyortega.org, xenu-directory.net, en:Radar Online, Daily Mail, blogs.villagevoice.com, lermanet.com

--JD {æ} 10:49, 9. Sep. 2014 (CEST)

nachdem sich hier qualitativ u.a. hinsichtlich WP:KTF, WP:Q und WP:NPOV gar nichts tat seit meinen anmerkungen von vor eineinhalb wochen, parallel aber diverse weitere baustellen eröffnet wurden, bin ich nunmehr gemäß richtlinien aufräumend aktiv geworden. relevanz des ganzen jenseits der scientology- und anti-cult-logik ist und bleibt für mich übrigens ganz davon ab sowieso fraglich, vgl. auch die sehr überschaubare rezeption im deutschsprachigen raum. löschantrag darf dann bei bedarf aber gerne jemand anderes. --JD {æ} 23:33, 18. Sep. 2014 (CEST)

Lieber JD! Was kam über dich? Du hast am 9. September eine Anmerkung gemacht, seitdem wurden - wie du auch weißt - keine neuen Baustellen eingerichtet, sondern nur Korrekturen an zwei schon länger vereinbarten Artikeln verfassst ("Clear" und "Operating Thetan") - immer in deiner Begleitung. Dass du jetzt - am 18. September [sic!] - zum Kahlschlag ansetzt ist einerseits dein gutes Recht - und meines ist WP:3M. Und das werde ich jetzt machen, da ich deinen Kahl- bzw. Rundumschlägen zutiefst misstraue. --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 00:36, 19. Sep. 2014 (CEST)

ich nehme zu kenntnis, dass du deine diversen import-wünsche, deine aktivität bei LRH höchstselbst, bei parsons oder beim OT-artikel (wir hatten hier eine "abmachung"...?) nicht als "neue baustellen" bezeichnen möchtest. --JD {æ} 18:13, 19. Sep. 2014 (CEST)

PS: "am 18. September [sic!]" - ???

Wenn sich jemand die Mühe macht und deinen "Werdegang" in Bezug auf meine Person betrachtet , wird er nicht umhin kommen, dir jede Neutralität abzusprechen - begonnen hat es da [2]. Lohnt sich zu lesen, wenn man sich ein Bild unserer "Zusammenarbeit" machen möchte ... --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 15:16, 20. Sep. 2014 (CEST)

Im Übrigen werde ich mir jetzt einmal deine Artikel ansehen - um zu lernen, wie du das mit Relevanz, Quellen usw. so machst. --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 15:23, 20. Sep. 2014 (CEST)

Link CST

JD! Das was du als Link bezeichnest, ist eine Erklärung von Scientology! Der Unterschied zu einem echten Link sollte dir auffallen! Mir ist es beim ursprünglichen Verfassen des Artikels nicht aufgefallen. Warum du meinen Fehler nichts ausbesserst, dafür aber zum Kahlschlag ansetzt und meinen Fehler sogar noch aufbläst, ist mir rätselhaft ... --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 00:52, 20. Sep. 2014 (CEST)

der link führt auf die "offizielle" CoST-eigendarstellung scientologys; entsprechend WP:WEB ist diese zu verlinken. um bei deinen gerne herangezogenen auto-vergleichen zu bleiben. selbstverständlich findet sich auch beim artikel zum audi_a4 ein link auf die entsprechende vorstellung des fahrzeugs auf einer unterseite von audi.de. --JD {æ} 12:15, 20. Sep. 2014 (CEST)

Auch wenn es hinkt, ist es noch kein Vergleich: Die CST ist kein Modell der Scientology-Kirche, sondern diese gehört der CST. Daher sollte sie eigentlich eine Website haben. Hat sie aber nicht. Daher ist alles andere Propaganda von/für Scientology! --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 15:20, 20. Sep. 2014 (CEST)

die selbstdarstellung von wem oder was auch immer als ersten weblink unter dem artikel zu führen ist hier seit urzeiten usus. und da ist es egal, ob die webadresse auf www.lemma.de lautet oder ob es sich um eine unterseite auf einer übergeordneten webpräsenz à la www.mutterkonzern.de/sonstiges/lemma handelt.

es gibt übrigens keine grundlage für aussagen/forderungen wie "Daher sollte sie eigentlich eine Website haben"; eigendarstellungen sind auch nur in den seltensten fällen der neutralität verpflichtet. so von dir empfundene "Propaganda" ist also kaum verwunderlich auf einer solchen "offiziellen" seite. wenn jemand mal einen artikel über deine person anlegen sollte, so werden die weblinks auf deine selbstvorstellung, dein blog etc. genauso stehen gelassen, während sie als belegstellen oder "weiterführende" inhalte gemäß WP:WEB in artikeln fernab deines persönlichen eintrags kaum bestand haben würden. --JD {æ} 15:51, 21. Sep. 2014 (CEST)