Diskussion:Concordia (Schiff, 1992)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Hans Eo in Abschnitt abfallen?
Stepin bashing?[Quelltext bearbeiten]
Ich kann leider in der verlinkten Quelle die Schlussfolgerung im Artikel "Stepin hatte die möglichen Risiken einer solchen Reiseveranstaltung nicht berücksichtigt." nicht erkennen. Daher bin ich für die Entfernung der Aussage, da sie tendenziös ist. Steveurkel (Diskussion) 21:39, 1. Mai 2013 (CEST)
- Es sollte vermutlich auf den in der Quelle zu lesenden Satz "Segelkenntnisse sind für die Teilnehmer nicht erforderlich" hinauslaufen, tippe ich mal. --SteKrueBe Office 21:46, 1. Mai 2013 (CEST)
- Mag sein, aber das trifft ja dann auch auf alle anderen Reisen zu. Ein Flugzeug kann auch abstürzen, eben wie ein Schiff untergehen kann. Weiß nicht ob das Mehrwert für den Artikel bringt. Steveurkel (Diskussion) 22:10, 1. Mai 2013 (CEST)
- Der Vergleich ist schief. Das Verhalten der Passagiere eines Flugzeugs trägt im Falle eines Falles nicht zu dessen Absturz bei. Im Fall der Concordia waren dagegen unseemännische Verhaltensweisen, wie das Offenlassen von Luken usw. ein beitragender Faktor zum Sinken des Schiffs. Trotzdem, und da gebe ich dir recht, läßt sich die Aussage "Stepin hatte die möglichen Risiken einer solchen Reiseveranstaltung nicht berücksichtigt." nur mittelbar aus dem verlinkten Einzelbeleg herauslesen. Insofern ist sehe ich in einer Entfernung der Aussage auch kein Problem. Von Bashing würde ich in dem Zusammenhang übrigens nicht sprechen, denn die Aussage ist nicht ganz aus der Luft gegriffen. Gruß, --SteKrueBe Office 23:19, 1. Mai 2013 (CEST)
- Diesen harten Begriff wählte ich, da der Benutzer momentan meiner Meinung nach alles Negative über die Austauschorganisation zusammensucht und in entsprechende Artikel einpflegt. Werde den Abschnitt daher überarbeiten. --Steveurkel (Diskussion) 21:11, 2. Mai 2013 (CEST)
- Der Vergleich ist schief. Das Verhalten der Passagiere eines Flugzeugs trägt im Falle eines Falles nicht zu dessen Absturz bei. Im Fall der Concordia waren dagegen unseemännische Verhaltensweisen, wie das Offenlassen von Luken usw. ein beitragender Faktor zum Sinken des Schiffs. Trotzdem, und da gebe ich dir recht, läßt sich die Aussage "Stepin hatte die möglichen Risiken einer solchen Reiseveranstaltung nicht berücksichtigt." nur mittelbar aus dem verlinkten Einzelbeleg herauslesen. Insofern ist sehe ich in einer Entfernung der Aussage auch kein Problem. Von Bashing würde ich in dem Zusammenhang übrigens nicht sprechen, denn die Aussage ist nicht ganz aus der Luft gegriffen. Gruß, --SteKrueBe Office 23:19, 1. Mai 2013 (CEST)
- Mag sein, aber das trifft ja dann auch auf alle anderen Reisen zu. Ein Flugzeug kann auch abstürzen, eben wie ein Schiff untergehen kann. Weiß nicht ob das Mehrwert für den Artikel bringt. Steveurkel (Diskussion) 22:10, 1. Mai 2013 (CEST)
abfallen?[Quelltext bearbeiten]
Da steht:
- bei einer weiteren leichten Zunahme der Windgeschwindigkeit, wahrscheinlich mit einer vertikalen Komponente, krängte das Schiff mehr als 23 Grad. Die zu diesem Zeitpunkt eingeleiteten Kursänderungen (abfallen) seien zu spät gekommen, um zu verhindern, dass die Krängung so stark wurde, dass durch offenstehende Türen und Luken auf der Leeseite große Mengen Wasser ins Schiff liefen.
Also mit meiner Jolle hätte ich angeluvt. Ist das bei einem Rah-Segler anders? Aber das Ding hatte ja mehrheitlich keine Rahsegel, anluven wäre da wohl besser gewesen, oder?