Diskussion:Cryptophyceae

asexuell

Im Strasburger oder im Raven habe ich gelesen, dass Cryptophycacea keine sexuelle Reproduktion kennen. Im Netz fand ich wenig darüber, grade in diesem Feld wird noch viel geforscht. Sobald es darüber eine klare Aussage gibt, sollte das auch in den Artikel. Hier auf der Diskussionseite wollte ich zumindest erwähnt haben, dass es die These gibt, Cryptohyceen sein asexuell. --Hig 00:28, 31. Okt. 2009 (CET)

Cryptophyceae vs. Cryptophyta

Spricht etwas dagegen, das Lemma nach Cryptophyta zu verschieben? Beim Versuch, eine Taxobox für die Cryptophyceae zu erstellen, habe ich festgestellt, dass die anderen Algengruppen hier als Abteilungen unter den Protisten aufgeführt werden (z.B. Phaeophyta, Crysophyta). Dagegen gibt es hier keine Abteilung, unter der eine Klasse Cryptophyceae geführt werden könnte. --Mbc 22:20, 31. Mai 2006 (CEST)

Cryptophyta

Man kann sie auch in die Abteilung Cryptophyta eine Stufe höher einordnen. Allerdings ist die Systematik auf den oberen Ebenen ziemlich im Fluss. (2006-06-19)

Hallo IP, so wie es aussieht, wird die Algensystematik nach den Ferien von den Leuten hier besprochen werden. (vergl. Diskussion Portal Lebewesen). Warten wir also erst mal ab. --Mbc 21:31, 19. Jun 2006 (CEST)

Systematik der Algen

Ich finde es bedenklich, dass sich einzelne Leute bei der Algensystematik noch auf den Strasburger beziehen. Der Strasburger war lange Zeit das Referenzlehrbuch in der Botanik. Das Buch ist solide, wenn man sich mit höheren Pflanzen befasst, aber wenn es um Algen geht, kann man es vergessen. Das letzte vernünftige Lehrbuch zu Algen war van den Hoek, Mann & Jahns (Algae - An Introduction to Phycology) von 1995. Es gibt im Moment kein Lehrbuch - weder deutsch- noch englischsprachig-, welches den Stand der Forschung auch nur annähernd repräsentiert. Der Begriff "Chloromonadophyceae" z.B. ist völlig "weg vom Fenster". Es gibt eine Grünalgengattung namens Chloromonas; allein aufgrund dieser Verwechslungsmöglichkeit sollte man "Raphidophyceae" verwenden. Man darf auch nicht vergessen, dass in der Forschung diskutiert wird und verschiedene Ansichten vertreten werden. Im Moment gehört dazu die Chromalveolaten-Hypothese. Die Leute, die der Meinung sind, dass Cryptophyten zu den Chromalveolaten gehören, werden sie als Klasse Cryptophyceae ansprechen. Diejenigen, die der Meinung sind, dass die Endosymbiose mit der Rotalge separat erfolgte, werden eine eigene Abteilung Cryptophyta bevorzugen. (2006-06-21)

Viel bedenklicher finde ich, dass hier in der Diskussion nur über die Systematik geschimpft wird, und der eigentlich wichtige Inhalt des Artikels gar nicht beachtet wird! Und Kollege No-Name, oben, der erst auf den Strasburger schimpft um dann doch zu sagen, es gäbe kein Lehrbuch zur Systematik der Algen, der kann sich seinen Kommentar dann auch klemmen. Wo soll Wikipedia denn die Infos her nehmen, wenn es derzeit keine allgemein akzeptierte Systematik der Protisten gibt?

Darüber hinaus ist die Systematik nicht so wichtig. Schlimm beschrieben finde ich jedenfalls die Erläuterungen zur Endosymbiose bei den Cryptomonaden. Das klingt ja, als wäre sekundäre Endosymbiose Gang und Gäbe im Algenreich. --Hig 23:50, 30. Okt. 2009 (CET)