Diskussion:Demodex brevis
Genauigkeit/Nachkommastellen[Quelltext bearbeiten]
Ich bin gerade über die Genauigkeit der Größenangaben gestolpert: "erreichen eine mittlere Länge von 208,3 Mikrometer, äußerstenfalls bis zu 436,5 Mikrometer" Ich schlage vor, die Nachkommastellen zu entfernen, weil eine solche Genauigkeit ein wenig absurd ist. -- Schotterebene 08:17, 8. Feb. 2010 (CET)
- Das ist präzise. Was ist daran absurd? Denis Barthel 08:54, 8. Feb. 2010 (CET)
- Für mich suggeriert das eine äusserst geringe Abweichungstoleranz von dem Wert (so kenne ich das zumindest von physikalischen Messwerten). Eigentlich meine ich nicht nur die Nachkommastellen, sondern die mehr als zweistellige Genauigkeit. Vergleichs-Beispiel: Beim Menschenfloh wurde auch nur eine zweistellige Genauigkeit gewählt: "1,6 - 3,2 mm" (und nicht beispielsweise "1,607 -3,218 mm"). --Schotterebene 10:52, 8. Feb. 2010 (CET)
- Das suggeriert nichts. Das sind die "offiziellen" Zahlen der angegebenen Quellen. Darum und weil Größenangaben in diesem Bereich als Bestimmungsmerkmal relevant sind, sehe ich keine Not, die Zahlen künstlich zu vergröbern. Grüße, Denis Barthel 12:04, 8. Feb. 2010 (CET)
- jo, die Nachkommastellen hätten nicht sein müssen, aber sie schaden auch nicht. interessant ist wie sie auf der Zunge zu leben vermögen, wo sie sich zumindest nicht von Talg ernähren können. unter der der Vorhaut kann ich mir das auch nur schwerlich vorstellen - zumindest nicht bei "normaler" täglicher Hygiene, da die Milben auf relativ glatter Oberfläche keinen sicheres Habitat vorfinden können und dort leicht abgerubbelt werden würden. anders als dort wo Haarbälge sind, in denen sich die Tiere gut "festkrallen" können und vor abrasiven Hygienemassnahmen geschützt sind... 77.177.36.198 21:02, 3. Feb. 2011 (CET)
- Das suggeriert, dass hier einer abgschrieben hat, ohne nachzusdenken. Jetzt steht beim Männchen 165,8 µm. Was ein Unfug. Qui bono? Erkennt man sie unterm Mikroskop besser, wenn man weiß, das es nicht etwa (im Durchschnitt!) 163,2 µm sind? Eine Angabe wie 0,17 mm reichte völlig aus (darunter kann man sich noch 'etwas' vorstellen), vor allem bei den genannten Abweichungen vom Durchschnitt haben diese Zahlen quasi keinen Informationsgehalt. Das erinnert an Angloamerikanisches_Maßsystem.--Mideal 15:44, 22. Okt. 2011 (CEST)
- Danke - nach dieser Zustimmung habe ich mich getraut, das anzupassen. -- Schotterebene 16:44, 22. Okt. 2011 (CEST)
Erledigt --Schotterebene (Diskussion) 17:55, 27. Dez. 2016 (CET)
Wird hier als Krankheit angegeben und darauf verwiesen. Über den Verweis landet man aber nur allgemein bei Haarbalgmilben, wovon die des Menschen eine Art sind. Wieso kein eigener Artikel über Krankheitssymptome und Behandlung? Knopffabrik 15:15, 5. Okt. 2010 (CEST)
Den Übertragungsweg Vorhaut->Zunge ->Vulva ->Vorhaut ->Zunge usw. kann ich mir vorstellen. Ein Bild von einer befallenen Vorhaut kenne ich auch. Bisher habe ich aber noch kein Bild vom Befall der Zunge gesehen. Dies dürfte aber von allgemeinem Interesse - vor allem der Jugendlichen - sein. Solange man gar nicht weiss, ob die Zunge befallen ist, wird man auch nicht auf die Indee kommen, zum Arzt zu gehen. Die weitere Übertragung von Zunge zu Zunge usw. kann sich dann ungewollt fortsetzen. Da sollte man doch eher vorsichtig sein. Bilder von beiden befallenen Stellen sind daher von allgemeinem Interesse.Das sollten auch die Fachleute nicht ignorieren. Gruß (nicht signierter Beitrag von 203.87.129.145 (Diskussion) 10:20, 9. Sep. 2016 (CEST))