Diskussion:Der Fluch der Betsy Bell

Was ist denn das für ein Schrott?

"Bald danach ging die Hexe fort, versprach aber, in sieben Jahren zurückzukehren. Sie kehrte wirklich 1828 für ein paar Wochen zurück." - GLAUBT der Autor diesen paranormalen Mist tatsächlich??? --91.62.136.37 21:58, 31. Okt. 2009 (CET)

Man könnte schreiben: "Sie kehrte - der Legende nach - wirklich 1828 für ein paar Wochen zurück." (nicht signierter Beitrag von 91.36.249.86 (Diskussion | Beiträge) 22:58, 6. Feb. 2010 (CET))

Der ganze Artikel sollte sprachlich und inhaltlich grundlegend überarbeitet werden. Der Aufbau muss klar machen, was Legende und was Film ist. Sätze wie: "Vom Staate Tennessee und Präsidenten Andrew Jackson bestätigt, berichtet die Story vom einzigen Fall in der Geschichte der Vereinigten Staaten, in der ein Poltergeist den Tod eines Mannes herbeigeführt hat." könnten den Eindruck erwecken, der Autor glaubt das wirklich. --Dannnyt 01:01, 7. Feb. 2010 (CET)

Sprache Kapitel "Widersprüchlichkeiten mit der Legende"

Kapitel ist nicht verständlich. Satzstellung und Wortwahl führen zu Mehrdeutigkeiten. Sätze sind zu lang.

Zu viele Kommas und Konditionen in einem Satz. Das sollte man schon beherrschen, wenn man sich daran versucht. --84.63.62.228 23:25, 6. Feb. 2010 (CET)miac

Kapitel "Widersprüchlichkeiten mit der Legende"

Das gesamte Kapitel ist äusserst schlecht geschrieben, besonders der erste Satz macht wenig Sinn. Ich vermute, dass es sich um eine schlechte Übersetzung des gleichen Kapitels in der englischsprachigen Wikipedia handelt. Dort findet sich im Artikel "An american haunting" (Originaltitel des Films) das Kapitel "Inconsistencies with the legend", welches praktisch den gleichen Inhalt hat wie das Kapitel "Widersprüchlichkeiten mit der Legende" im deutschen Artikel. Es wäre schön, wenn jemand, der Englisch wirklich gut beherrscht, dieses Kapitel ins Deutsche übersetzen und das Kapitel "Widersprüchlichkeiten mit der Legende" im deutschen Wikipedia-Artikel neu schreiben könnte. (nicht signierter Beitrag von 87.122.138.15 (Diskussion | Beiträge) 00:24, 7. Feb. 2010 (CET))

Was soll man dazu sagen, anscheinend bilden sich manche Schreiber ein, die deutsche Wiki wäre einfach nur eine billige Kopie der englischen Seite. Warum machen wir dann nicht gleich die deutschen Seiten dicht und übersetzen einfach jeden Mist von der englischen Seite. Und Mist ist hier keine Untertreibung, da dort wirklich reichlich Unsinn steht, der völlig unkritisch kopiert wird. Deswegen ist der Vorschlag, das man das Kapitel von der englischen Seite nochmal richtig übersetzen sollte in zweifacher Hinsicht keine gute Idee: Erstens machen wir uns dann wirklich nur zur Kopie der englischen Seite und zweitens ist das gesamte Kapitel nur Geschwätz und enthält nicht einen einzigen Beleg. Also was soll der Mehrwert von einem sauber übersetzten, unbelegten Geschwätz sein, gegenüber einem miserabel übersetzten, unbelegten Geschwätz? Auf das Zeug aus der englischen Seite können wir verzichten, das wird niemand vermissen. Es schadet übrigens auch nicht, wenn die deutsche Wikipedia eigene Prioritäten setzt und es vielleicht auch mal schaffen würde, deutsche Quellen und Kritiken zu nennen, statt dem deutschsprachigen Leser immer nur übersetzte Kritiken aus Amerika vorzusetzen - so als ob es in Deutschland weder Filmkritiker noch Bücher geben würde. (nicht signierter Beitrag von 93.134.123.125 (Diskussion) 22:52, 25. Aug. 2010 (CEST))

Übersetzungsroboter?

Könnte es sein, daß vor allem im zweiten Teil eine maschinelle Übersetzung aus dem Englischen vorliegt? Die sprachlich wirklich minde Qualität legt dies nahe, und der Artikel müßte - wie oben schon gesagt wurde - dringend sprachlich, stilistisch, gliederungstechnisch und in Sachen inhaltlicher Kohärenz und Stringenz überarbeitet werden. -- Struppix 01:16, 7. Feb. 2010 (CET)