Diskussion:Deutsches Archäologisches Institut Athen

Einleitungssatz

So, wie der Einleitungssatz im Moment ist, kann er nicht bleiben. Dort steht unter Weglassung der Klammern: Das Deutsche Archäologische Institut, Abteilung Athen ist eine Abteilung des Deutschen Archäologischen Instituts. Wer das nicht für redundant hält, sollte an seinem Sprachgefühl arbeiten. Ich werde hier sicher keine Besitzansprüche an dem Artikel anmelden, aber die jetzige Formulierung ist keine Verbesserung des Artikels, sondern Pseudobesserwisserei. Wenn dann auch noch mit des ehrwürdigen Deutschen Archäologischen Institut argumentiert wird, kann ich als Klassischer Archäologe und ehemaliger Gast des DAI Athen nur lachen. Also: von mir aus die gesamte Einleitung umformulieren, so dass die gewünschte Information sinnvoll eingebettet werden kann oder es lassen. Jetzt mache ich das erst einmal rückgängig. Fröhliche Grüße, --Tusculum 20:05, 5. Nov. 2010 (CET)

Gefällt die Formulierung so besser? Und das das DAI eine ehrwürdige Institution der Klassischen Archäologie ist, möchten Du und ich ja wohl kaum bestreiten. Gruß von einem ebenfalls "ehemaligen Gast des DAI Athen"... --Korrekturen 18:22, 6. Nov. 2010 (CET)

Na, da haben wir außer dem Interessengebiet noch mehr Gemeinsamkeiten ;-) Nach wie vor halte ich die Erwähnung an dieser Stelle für unnötig. Es gibt die von dem uns beiden bekannten Benutzer:Uoeia erstellte Liste der ausländischen archäologischen Institute in Griechenland, die er bald, nachdem ich das erste Institut angelegt hatte, zusammenstellte. Bei allen Instituten fängt die Einleitung gleich an und ich wüsste nicht, aus welchem nationalen Dünkel heraus man für das deutsche Institut, das nicht einmal das älteste, sondern nur mit erheblichem Abstand das zweitälteste ist, davon abrücken sollte. Zudem ist das in meinen Augen alles komplizierter und betont einen historischen Ablauf, den es so nicht gab. Das DAI als kaiserliche Institution wurde nämlich im selben Jahr wie die Abteilung Athen gegründet. Ich finde es daher auch unglücklich, das DAI Rom als erstgegründete "Auslandsabteilung" dar- oder hinzustellen. Rom war die Mutter von all dem. In jedem Fall ist es so ein wenig besser formuliert, gleichwohl hätte ich mir gewünscht, dass man, wenn schon von den "üblichen" Einleitungen der entsprechenden Institute abgewichen wird, sich mehr Mühe gegeben und eine das Artikelchen zusammenfassende Einleitung verfasst hätte, in der die von Dir gewünschte, gesonderte Nennung des DAI unterzubringen wäre. Aber ich werde hier keinen Editwar anfangen und vielleicht magst Du ja noch ein bisschen am Intro feilen und bauen. Viele Grüße, --Tusculum 18:52, 6. Nov. 2010 (CET) PS: Klassischer Archäologe oder Nachbarwissenschaftler? Und noch ein Nachtrag: Für uns war diese ehrwürdige Institution schlicht das Deutsche Archäologische Trallalla...

Das hat gar nichts mit "Dünkel" zu tun und ich sehe auch nicht recht, warum Artikel zu ähnlichen Instituten immer mit dem gleichen Standartsatz beginnen müssen, jedes Institut ist eigen. Grundaussage für das DAI Athen ist nun mal, dass es sich hier um eine Teilkörperschaft des DAI handelt (so sieht das das DAI, das AA, der Dt. Bundestag etc.), erst dann kommt der übliche Einleitungssatz für die Institute in Athen. Ähnliches findest Du ja auch unter Deutsches Archäologisches Institut Rom. Da gibt es keinerlei Hinweis auf andere Institute in Rom, und der ist auch gar nicht nötig. Dir ist bekannt (nach Deinen obigen Aussagen), wie kompliziert die Geschichte des DAI im 19. Jh. ist. Aber nach der in allen offiziellen Publikationen vertretenen Meinung gilt nun mal das DAI Rom als die älteste Auslandsabteilung, das DAI Athen als die zweite Auslandsabteilung. Wir wissen beide sehr gut, dass natürlich Rom die "Mutter" war, aber das hatte sich bereits seit dem Weggang von Eduard Gerhard von Rom nach Berlin immer mehr verschoben, die Zentraldirektion war in Berlin, die Umwandlung in eine Reichsanstalt 1874 war nur noch ein formaler Schritt. Ich denke, da können wir uns drüber einigen, ein "Editwar" (albernes Wort...) ist in keinem Falle nötig. --Korrekturen 19:31, 6. Nov. 2010 (CET)

Weißt Du, ich habe gerade mal einen ersten Blick auf Deine Diskussionsseite geworfen und nachdem ich Deine Meinung zur Venus vom Esquilin = Kleopatra kenne, weiß ich, wir würden uns im Reallife gut verstehen. Von daher: vergiss es, mach weiter so, aber vielleicht hast Du ja dennoch Lust, die Einleitung grundsätzlich umzustricken. Viele Grüße, --Tusculum 19:43, 6. Nov. 2010 (CET)