Diskussion:Die Chemie des Todes
"Später übernimmt er sein Beruf ganz."[Quelltext bearbeiten]
Das ist kompletter Schwachsinn!Später fühlt sich Henry schwächer ,da David die Praxis total wegen dem Mordfall vernachlässigt.-- Master of Desaster XXX 15:16, 5. Jul. 2010 (CEST)
- Stimmt, das ist mir auch aufgefallen. Hab es zusammen mit einigen anderen Dingen korrigiert. Dennoch habe ich das Gefühl, dass man da noch einiges stark oder komplett streichen kann, z. B. die genauen Ausführungen über die Verbindung zu den toten Tieren oder Abschnitt darüber, was Hunter über Maitlands Motive denkt. Auch das Finale ist irgendwie zu detailliert dargestellt, ich bin aber wohl gerade zu betriebsblind, um die geeigneten Stellen für den Rotstift zu setzen. Wer hilft mir? --XchrissyX 14:57, 15. Jul. 2010 (CEST)
"ihr Mann erzählt der Polizei, dass seine Frau vor ein paar Tagen beim Laufen im Wald einen toten Hasen gefunden und eine an eine Steinsäule gebundene, sterbende Ente gesehen hatte"[Quelltext bearbeiten]
Hat sie die Ente nicht erst an dem Tag gesehen, als sie gekidnapt wird, oder habe ich das falsch in Erinnerung? --Stsammet 23:33, 27. Jan. 2011 (CET)
- ich höre mir gerade das HB an und in diesem (welches allerdings gekürzt ist), 1 CD, sieht sie die Ente unmittelbar bevor sie selber mittels einem Draht, mit dem sie beim davonlaufen eingefangen wird, gefangengesetzt wird. Sie hat zumindest im HB keine Chance mehr gehabt, dass sie irgend jem. davon erzählt. Ricky59 (Diskussion) 18:21, 11. Dez. 2012 (CET)
Anmerkung zum Schreibstil[Quelltext bearbeiten]
Das gewählte Beispiel für den Schreibstil ist nicht treffend. Das Zitat befindet sich am Anfang des Buches und ist in einer anderen Perspektive und in einem anderen Stil geschrieben, als 95 % des restlichen Buches. Passender wäre es eine Passage in der Ich-Perspektive mitten aus dem Buch zu wählen oder den Schreibstil an sich zu beschreiben. (nicht signierter Beitrag von 178.3.246.128 (Diskussion) 19:57, 31. Aug. 2016 (CEST))
- Ist mit "Schreibstil" der Abschnitt "Sprachstil" gemeint? Was soll der überhaupt? Es ist nur ein Zitat. In keiner Weise wird auf den Schreib- oder Sprachstil eingegangen. Was ist so besonderes daran, einen eigenen Abschnitt dazu zu machen? Vielleicht mehr als nur ein Zitat wäre sinnvoll oder weg damit? --178.2.19.200 21:35, 24. Jan. 2023 (CET)
- Weit gefehlt. Es ist in enzyklopädischen Bücherartikeln sogar von eminenter Bedeutung, besonders prägende Zitate darzustellen. Und das ist hiermit geschehen. Ich denke, es gibt ganz andere Dinge in der produktiven Richtung, welche die Wikipedia tatsächlich voran bringt, um sich ernsthaft den Kopf zu machen. Viele Grüße, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 04:16, 25. Jan. 2023 (CET)
Schreibstil[Quelltext bearbeiten]
Sie führen einen Auszug aus der deutschen Übersetzung* an. Die muss nicht unbedingt etwas mit dem Schreibstil des Autors zu tun haben. Besser wäre, Original und Übersetzung nebeneinander zu stellen.
*"... Larven, die sich an der nahrreichen(?) Substanz laben ..." --Newcallas (Diskussion) 13:07, 1. Feb. 2023 (CET)