Diskussion:Dysfunktionaler Freiraum
Artikel entfernen[Quelltext bearbeiten]
Ich würde diesen Artikel entfernen. Er befindet sich im kategorialen Denken der 1980er Jahre (siehe auch die angegebenen Quellen) und ist heute ohne jede Relevanz. 27.4.09 Sören Schöbel (nicht signierter Beitrag von 87.174.119.75 (Diskussion | Beiträge) 21:59, 27. Apr. 2009 (CEST))
Hallo Sören Schöbel,
Deine Meinung verkennt die Intention von Wikipedia, die keine Modezeitschrift ist, sondern eine Enzyklopädie, die Wissen darstellt und keinem Zeitgeist verpflichtet ist. Ansonsten wären viele Artikel mit historischen Inhalten zu entfernen. Dass es in der Landschaftsplanung unterschiedliche Positionen, was wichtig und richtig sei, gibt, ist hinlänglich bekannt. Wer wollte entscheiden, welche 'relevant' ist, da es keine übergeordete Instanz gibt. Zur neueren Literatur über 'Niemandsländer' und 'dysfunktionale Anteile' der Landschaft schau in das Buch von Olaf Kühne (2008) 'Distinktion, Macht, Landschaft':
"Die individuelle Beurteilung von Landschaft vollzieht sich zunächst über deren Möglichkeit zur Aneignung (Burckhardt 1978c): Attraktive Teile der angeeigneten physischen Landschaft sind jene, die für die individuelle und gemeinschaftliche Aneignung infolge eines geringen exklusivistischen Interesses (insbesondere einer ökonomischen Nutzung) - Burckhardt (1980: 140) spricht hierbei von 'Niemandsland' - ohne starke negative soziale Sanktionen verfügbar sind" S. 328. Das "kategoriale Denken der 1980er Jahre" ist also weiterhin aktuell und kann damit nur schwerlich als irrelevant bezeichnet werden. -- Gagel 17:38, 29. Apr. 2009 (CEST)
Vegetation an Rand und Mitte[Quelltext bearbeiten]
Der Artikel besagt, dass die „Spontanvegetation [...] in genutzten Freiräumen zu den Rändern hin abnimmt“. Meiner Lebenserfahrung widerspricht das: In der Regel wächst doch eher an den Rändern Gestrüpp (außer an genutzten Verbindungen zum äußeren Wegenetz), während die Vegetation zur Mitte hin durch gelegentliches Darüberlaufen, Fußballspielen oder was auch immer in einem eher abgenutzten Zustand bleibt. Wenn die Experten tatsächlich ein gegensätzliches Phänomen beobachten, sollte das näher ausgeführt werden. --Hanekomi (Diskussion) 13:58, 5. Aug. 2018 (CEST)