Diskussion:Ein-Zeiger-Uhr

Anmerkungen

Ich bin mir bewusst, dass sofort jemand auf den delete-Knopf drücken wird und es von Kommentaren wie Chaos, nicht WIKImässig usw. hageln wird. Dass mein grosser Aufwand von zwei Wochen Urlaub nicht relevant ist, dass muss mir keine/r mitteilen. Der Bild-Kommentar aus Lenzen ist ein Beispiel, was ich so alles bekommen habe und wie sich Menschen engagiert haben. Ich habe einen Kommentar vollständig gelassen um zu zeigen, welchen Aufwand sich meine Zulieferer gemacht haben.

Der Versuch war, möglichst viele Informationen zu sammeln und zur Verfügung zu stellen. Ich habe viel Korrespondenz geführt, gute Antworten bekommen aber auch viel nachfassen müssen. Einige Museen, Uhrmacher, Firmen, Sammler usw. waren sehr kooperativ, bei anderen warte ich nach drei Wochen immer noch auf eine Antwort. Sehr gute Bilder wurden leider unter den zu restriktiven Bedingungen von WIKI-DE nicht freigegeben. (Aufgefallen ist mir, dass von gewerbsmässig operierenden Firmen doch viele Bilder ohne eine rechtliche Basis verwendet werden. Da können sie natürlich auch keine Rechte freigeben, wenn angefragt wird. Eine hartnäckige Nachfrage ist total unerwünscht!) Das Münchnermuseum wollte sogar Gebühren bei mir einziehen! Und dann gab es auch Personen, die gelacht haben und WIKIPEDIA abschätzig als Amateur-Enzyklopädie bezeichneten und keine Zeit für diesen Laden aufwenden wollten. Es vielen die Worte «unerzogene Kinderstube und Demenz-WG der Lebensfrustrierten».

Es werden noch einige Informationen und Bilder kommen und ich kann es nachreichen wenn es erwünscht wird.

Ich erwarte die Kritik und die Hilfe beim Retten was noch zu retten ist, wenn die Brigaden der Löschakrobaten ihr Werk getan haben.

Ich habe aber die Gewissheit, dass es einige sehr erfahrene Leute gibt, die die Seite umbauen können und vom Ballast befreien werden. Meine nur angelernte Sprache ich verbesserungswürdig. Also jetzt geht’s los…

Gruss--°ڊ° Peter 15:44, 8. Jun 2006 (CEST)

Redundanzen

Der Artikel ist doch gar nicht schlecht. Es gibt allerdings Redundanzen mit den anderen Uhren-Artikeln, und die Anordnung sollte zumindest noch einmal überdacht werden. --Feijoo 19:59, 20. Dez. 2006 (CET)

Qualitäts-Baustein

Es gab ihn schon einmal, und er wurde zu früh entfernt.
Der Erst-Schreiber hat sich sehr bemüht, um sich persönlich in das Gebiet der Uhren einzuarbeiten. Das ist erst einmal anzuerkennen. Allerdings ist das Gebiet weit, was die Fülle der einschlägigen Artikel zeigt. Der vorliegende Artikel hat vom Inhalt her eher einen zufälligen Titel. Er ist einerseits zu erweitern (wann und warum Einzeiger-), andererseits zu kürzen (Restaurierungen, die wer, wann, wo und wie ausgeführt hat). Bestimmte individuelle Uhren wären separat zu beschreiben (falls sie eine gewisse Bedeutung haben).
Ich habe für den Anfang den Haupttext geändert und wirklich unpassende Bilder entfernt.
Analemma 18:15, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel inzwischen komplett überarbeitet und den Baustein entfernt (hatte ohnehin versäumt, ihn zu melden). Analemma 13:59, 14. Jan. 2009 (CET)

Das Bild die Lenzener Turmuhr gibt es nun zweimal im Artikel. Rauenstein 18:29, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich suche noch nach einem zweiten Bild mit Turm und Einzeigeruhr. Hast Du eines? Analemma 23:52, 14. Jan. 2009 (CET)

Momentan schwer, weil es Serverprobleme auf commons gibt. Man hätte sich sonst Datei:Colerne Parish Church.jpg in höherer Auflösung anschauen können. Laut Colerne#Trivia handelt es sich um eine Einzeigeruhr am Turm. Das Bild in diesem Artikel gibt es leider (noch) nicht auf commons. Ferner: bizarre Teile auch hier. gruss Rauenstein 20:43, 15. Jan. 2009 (CET)

Danke für Deine Recherchen, aber Du solltest Dir die Uhren genauer anschauen. Beide Uhren haben die üblichen 2 Zeiger. Gefunden habe ich ein Bild der Westminster Abbey (File:Westminster abbey west.jpg). Ich habe es vorläufig eingesetzt, denn besser wäre etwas weniger Turm, dafür mehr Uhr.
Eine Nebenfrage: Warum ist Deine Unterschrift nicht anklickbar?
Analemma 23:28, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich bin von den Artikeln ausgegangen und konnte die Bilder gestern nicht sehen. Nebengegenfrage: Warum sollte die Unterschrift anklickbar sein? Rauenstein 20:33, 16. Jan. 2009 (CET)

Muss nicht, und ich merke erst jetzt, dass ich (wie alle, außer Dir) mich (sich) mit Hilfe von "das ist so" gängeln lasse(n). Wie umgehst Du die vier Wellenlinien und setzt dennoch Datum/Uhrzeit automatisch? Analemma 23:13, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich bin nicht der Einzige. Du gehst auf "Einstellungen" und klickst auf Unterschrift ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite. Rauenstein 23:27, 16. Jan. 2009 (CET)

Danke. Das soll jetzt auch mein Test sein. Analemma 00:40, 17. Jan. 2009 (CET)

Minimaluhr

Ich habe die Version von 95.116.11.28 nur teilweise stehen lassen und den Bezug auf Design fallen lassen, weil

• der Gedanke zu dieser Uhr nicht eine Design-Frage ist, die Uhr nur unter diesem Schlagwort vermarktet werden muss (wie fast alles Neue),
• es nicht nötig ist, zu schreiben, wann die Fa. Botta was gemacht hat (steht auf seiner Website, auf die verlinkt wird),
• es keinen Sinn macht, darauf hinzuweisen, dass es ja doch übliche Uhren fast ohne Genauigkeitsverlust seien (das muss ein Hersteller tun, damit auch diejenigen kaufen, die die zurück-zum-Einfachen-Absicht nicht erkennen).

Analemma 01:04, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich verstehe den folgenden Satz nicht: "Es handelt sich vorwiegend um moderne Armbanduhren, bei denen Minuten-und Stundenzeiger weggelassen sind" Das würde ja heißen, die Uhr hätte nur einen Sekundenzeiger. Gemeint ist aber wahrscheinlich, daß die Uhr nur einen Stundenzeiger hat, oder? (nicht signierter Beitrag von 77.21.204.73 (Diskussion | Beiträge) 22:48, 9. Okt. 2009 (CEST))

Ich kann nicht erkennen, wo eine Abgrenzung ist zwischen "Minimaluren" und "Armbanduhren". Aus meiner Sicht müssen diese zusammengefasst werden. Die Minimalität entsteht ja offenbar durch die Tatsache, dass die Uhr nur einen Zeiger hat. Einen anderen Schluss lassen die jeweils angezeigten Fotos aus meiner Sicht jedenfalls nicht zu. Oder sieht das jemand anders? --WilliHuhn (Diskussion) 11:48, 22. Jun. 2016 (CEST)

Meiner Meinung nach wird der Begriff "Minimaluhren" hier falsch verwendet. Dies sind eigentlich Uhren mit minimalistischem Zifferblattdesign. Gemeint ist also ein Design ohne Ziffern und evtl. auch ohne Indices. Eine Suchanfrage bei "google images" nach "Minimaluhr" fördert weit überwiegend Zweizeigeruhren mit den genannten Merkmalen zu tage. Das zeigt, die Allgemeinheit erwartet keine Einzeigeruhren unter diesem Begriff. Mein Vorschlag wäre den Abschnitt „Minimaluhren“ und Armbanduhren zu verbinden. --UF (Diskussion) 13:32, 22. Jun. 2016 (CEST)

"Häufig wird entgegen der Idee der Entschleunigung[1] sogar bis auf fünf Minuten unterteilt (siehe unten: letztes Bild), um eine Ablesegenauigkeit von fast einer Minute zu erreichen." Nach meinem Physikalischen Verständnis ist diese Aussage falsch. 1 Minute Ablesegenauigkeit bei 5 Minuten - Unterteilung? Wie das? --WilliHuhn (Diskussion) 11:50, 22. Jun. 2016 (CEST)

Zum Thema Ablesegenauigkeit kann ich mich nur anschließen. Es ist unmöglich eine Uhr mit 5-Minuten Einteilungen auf die Minute genau abzulesen. Es wäre nützlich hier den Terminus „Abschätzen“ einzuführen. Das Abschätzen der Uhrzeit ist ja auch der Hintergrund der ganzen „Entschleunigungs-Thematik“, hinter der die Aussage steht das ein ungefähres Abschätzen der Uhrzeit im Alltag völlig ausreichend ist und in der Regel die Uhrzeit niemals auf die Minute oder gar Sekunde genau abgelesen wird obwohl dies bei modernen Uhren möglich wäre. --UF (Diskussion) 13:32, 22. Jun. 2016 (CEST)

Warum hat die Ein-Zeiger-Uhr nur einen Zeiger?

Die wohl naheliegenste Frage für einen Leser wird im Artikel nicht beantwortet bzw. die Antwort wird anscheinend immer wieder gelöscht, weil sie nicht belegt sei. Es gibt natürlich sehr wohl Belege, wie zum Beispiel hier: http://watch-wiki.org/index.php?title=Einzeigeruhr. Was für die Einzeiger-Taschenuhren gilt, dürfte auch auf die Einzeiger-Turmuhren zutreffen: "Bis etwa um 1700 waren Taschenuhren mit nur einem Zeiger für die Stundenanzeige der Regelfall. Doch erst die Erfindung der Spiralfeder [oder der Pendeluhren] um das Jahr 1675 durch Christiaan Huygens ermöglichte den Bau von tragbaren Uhren mit einer Ganggenauigkeit, die eine Minutenanzeige - also die Zweizweigeruhr - als sinnvoll erscheinen ließ". Paebi (Diskussion) 18:49, 27. Jan. 2015 (CET)

"dürfte ... zutreffen" ist nicht wirklich ein Beleg. Eine andere Erklärung wäre: "die Minutengenauigkeit spielte im Alltag keine Rolle" oder "der Minutenzeiger war noch nicht erfunden / hatte sich noch nicht durchgesetzt" oder was ich mir sonst so aus den Fingern saugen könnte. Der Vergleich zwischen (mobilen & kleinen) Taschenuhren und (immobilen & riesigen) Turmuhren hingegen hinkt, die Probleme der einen lassen sich nicht 1:1 auf die andere Art übertragen. --Fritzbruno (Diskussion) 20:17, 27. Jan. 2015 (CET)

Aussagen stammen aus Firmenprospekten, die jedem begegnen, und auf die wir nicht verlinken (keine Werbung!)

Seit wann sind Firmenprospekte eine seriöse Datengrundlage (betrifft den heutigen Revert meiner gestrigen Streichungen von eher unbelegten bis inhaltslosen Aussagen mit obiger Revert-Begründung)? --Fritzbruno (Diskussion) 16:39, 6. Apr. 2016 (CEST)

Bilder löschen

Bei Armbanduhren gibt es unten nun 3 Bilder, deren Bildunterschrift nichts erklärt und keine Besonderheiten ausser dem Herstellernamen aufweist. Bin der Meinung: raus damit, Wikipedia ist ja kein Uhrenkatalog. Wenn niemand dazu etwas zu sagen hat, was die Uhr so besonders macht, dass man sie stehen lassen soll, dann würde ich die demnächst mal löschen.--WilliHuhn (Diskussion) 07:45, 23. Jun. 2016 (CEST)

Schreibweise Ein-Zeiger-Uhr

Ich empfinde die Schreibweise als extrem gewöhnungsbedürftig, es heisst ja auch nicht Turm-Uhr. Sollten wir das nicht ändern in Einzeigeruhr? Es würde meinem Sprachgefühl sehr viel mehr entsprechen. So wie es ist erinnert das mich an die Leichte/einfache Sprache, da gibt es auch wo es nur möglich ist Bindestriche in Hülle und Fülle..... --WilliHuhn (Diskussion) 16:27, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ich zitiere Regel K 26 aus der Duden-Grammatik von 2009, S. 39: "In Aneinanderreihungen und Zusammensetzungen mit Wortgruppen setzt man Bindestriche zwischen die einzelnen Wörter. Das gilt auch, wenn Buchstaben, Ziffern oder Abkürzungen Teile einer Zusammensetzung sind." (Das Zitat beruht auf den amtlichen Rechtschreibregeln.) Als Beispiel wird u.a. angeführt: "1.-Klasse-Kabine". "1. Klasse" ist eine Wortgruppe, "ein Zeiger" ebenfalls. Gruß Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 17:57, 23. Jun. 2016 (CEST)

Astronomische Uhren anderswo besprechen

In dem Artikel werden diverse Astronomische Uhren aufgeführt. Alle diese Uhren haben mehr als einen Zeiger. Ich finde die gehören deshalb hier nicht rein. Man sollte sie unter ihrer eigenen Kategorie "Astronomische Uhren besprechen" Teilweise sind die Bilder dort ebenfalls verlinkt das ist eine unnötige Redundanz. Ich würde gerne den gesamten Abschnitt "Astronomische Uhren" aus dieser Seite entfernen --UF (Diskussion) 15:10, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ist mir auch schon aufgefallen, sehe ich auch so und ich ändere das jetzt mal. --WilliHuhn (Diskussion) 15:15, 24. Jun. 2016 (CEST)

Prinzip der „Entschleunigung“

Wenn Klaus Botta tatsächlich der „Erfinder der Ein-Zeiger-Armbanduhr“ war müsste die Geschichte mit der „Entschleunigung“ nochmal genauer betrachtet werden: In Wiki ist unter zu lesen unter Klaus Botta: „Ziel der Entwicklung der Ein-Zeiger-Uhr war die Vereinfachung und Reduzierung der Komplexität der Armbanduhren-Anzeige.“ Die Ursprünge der Ein-Zeiger-Uhr hätten demnach mit der „Entschleunigung“ nichts zu tun. Kann es sein, dass erst später auf den Entschleunigungszug aufgesprungen wurde? Unter Google Books finden sich KEINE Bücher, die vor dem 1.1.1988 den Begriff anders verwenden als negative Beschleunigung im physikalischen Sinne. Die Entwicklung der Ein-Zeiger-Uhr von Botta hatte aber schon 1986 begonnen. Insofern wäre da wohl noch etwas Richtigzustellen. --WilliHuhn (Diskussion) 14:13, 27. Jun. 2016 (CEST)

Wei bei Designern üblich galt auch für Botta - "Weniger ist mehr" und das war auch Grund genug für die Reduzierung des normalen Zweizeigerdesigns auf einen Zeiger. Der Begriff Entschleunigung ist viel jünger und kam meines Wissens erst in den 00er Jahren auf. --UF (Diskussion) 12:40, 29. Jun. 2016 (CEST)