Diskussion:Elbekreuzung 2

Wo soll hier Urheberrecht verletzt worden sein? Es wurden nur technische Daten verwendet und die sollten doch in allen Quellen gleich sein!

Wenn nur die Daten abgeschrieben wurden, warum wurde dann zuunterst das hingeschrieben?:

Verfasser: Friedrich Kießling, Hans Dieter Sperl und Friedrich Wagemann + - "Die neue 380-kV-Elbekreuzung der Nordwestdeutsche Kraftwerke AG" der NWK + - Sonderdruck aus "Elektrizitätswirtschaft" 77. Jahrgang Heft 10 8. Mai 1978 + - Seite 341 bis Seite 352 -- Breezie 18:02, 11. Jul 2004 (CEST)

übrigens steht dort in roter Schrift, man soll den Artikel stehen lassen, deshalb hab ich ihn auf meine Version zurückgesetzt. Falls Du den Artikel geschrieben hast, erkläre mir doch mal, warum unten der Vermerk drauf war. -- Breezie 18:09, 11. Jul 2004 (CEST)

Ich habe einen dummen Lapsus gemacht! Ich wollte nicht schreiben, daß Friedrich Kießling, Hans Dieter Sperl und Friedrich Wagemann Verfasser des Textes sind, der unter "Elbekreuzung 2" steht, sondern von "Die neue 380-kV-Elbekreuzung der Nordwestdeutsche Kraftwerke AG der NWK" (Sonderdruck aus "Elektrizitätswirtschaft" 77. Jahrgang Heft 10 8. Mai 1978 Seite 341 bis Seite 352) aus der ich die Daten entnahm!

So hätte die Literaturangabe aussehen sollen! Ich habe sie seinerzeit nicht korrekt hingekriegt, weil ich die Syntax der Wikipedia, als ich den Artikel schrieb noch nicht beherrschte und ich den Artikel über eine instabile Verbindung postete!

Literatur

• "Die Maste der neuen 380-kV-Hochspannungsfreileitung über die Elbe" der NWK Sonderdruck aus "Der Stahlbau" 48. Jahrgang Heft 11 und 12 Seite 321 bis Seite 326 Seite 360 bis Seite 366, Verfasser: Friedrich Kießling, Hans Dieter Sperl und Friedrich Wagemann
• "Die neue 380-kV-Elbekreuzung der Nordwestdeutsche Kraftwerke AG" der NWK Sonderdruck aus "Elektrizitätswirtschaft" 77. Jahrgang Heft 10 8. Mai 1978 Seite 341 bis Seite 352

Aus diesen Grund liegt hier kein Verstoß gegen das Copyright vor (wer ganz sicher sein will, der kann ja die beiden Literaturquellen durchsuchen. Er wird NICHT den in der Wikipedia publizierten Text dort finden!

So wie der Text jetzt am 12.7.2004 um 0.46Uhr steht, habe ich ihn gedacht.

Ok, dann ist ja gut. Übrigens unterschreibt man mit ~~~~ -- Breezie 10:45, 12. Jul 2004 (CEST)

---

Bilder

ich habe mal drei Fotos hochgeladen, sie aber nicht im Artikel eingebaut, falls brauchbar bitte verwenden.

--Wmeinhart 23:46, 10. Nov 2004 (CET)

Habe die Bilder übernommen. --Wmeinhart 20:52, 2. Dez 2004 (CET)

Höhe der Masten

Die Angaben über die Höhe der Masten in der Version vom 7. Juli 2006 finde ich verwirrend, ich habe daraus zwei verschiedene Höhen für dieselben Masten entnommen. Am 16. Juli 06 hat Holger2005 den Text so verändert, dass nur noch eine Höhe gilt, aber ein Teil der vorherigen Höhenangaben für die Masten in China gelten. Ist das denn nun so richtig? -- Friedrichsen 05:51, 21. Jul 2006 (CEST)

Endpunkte der Leitung

Wo enden die Leitungen, die über die Elbekreuzung 2 geführt werden. Ist das nördliche Ende ( Kernkraftwerk Brunsbüttel) korrekt?

Dativ von „Mast“

Am 19. Sept. 2007 hat ein Anonymus den Dativ des Wortes „Mast“ von Mast in Masten geändert. Mir ist aufgefallen, dass seit einiger Zeit oft diese Form des Dativs für „Mast“ verwendet wird. Aber ist das denn richtig? Nach Duden - Deutsches Universalwörterbuch 2. Auflage 1989 lautet der Genitiv Singular „Mastes“. Danach müsste doch wohl „Mast“ stark dekliniert werden, d. h. der Dativ Singular wäre dem Nominativ Singular gleich und lautete „Mast“. Daran haben ja wohl auch die verschiedenen Rechtschreib-„Reformen“ der letzten Zeit nichts geändert. Liege ich falsch? --Friedrichsen 13:23, 20. Sep. 2007 (CEST)

Übrigens: Wiktionary hilft nicht, denn da wird als Genitiv „Mast[en]“ angegeben. Ich verstehe das so, dass sowohl „Mast“ als auch „Masten“ gebräuchlich ist. Aber ist als Genitiv wirklich „des Mast“ gebräuchlich? --Friedrichsen 18:24, 20. Sep. 2007 (CEST)

Bisschen spät, aber: MUSEN: Dativ: Wem nähere ich mich? Dem Mast oder dem Masten. Geht beides. Genitiv: Im Schatten wessen stand ich? Des Mast (uncool), des Masts (uncool), des Masten (mein Favorit). Viele Grü+ße --TRG. 22:00, 28. Nov. 2020 (CET)

Wiktionary hilft mittlerweile, indem sie beide möglichen Deklinationen angibt. „Des Mast“ geht MUSEN gar nicht. Falls jemand nicht weiß, was MUSEN heißt, schau ich in 13 Jahren nochmal rein. --Kreuzschnabel 22:17, 28. Nov. 2020 (CET)

Zwischenfälle

Hallo Kreuzschnabel. Du hast zugefügt kollidierte ein Leichtflugzeug bei schlechter Sicht mit einem der Erdseile. Da gibt es meines Wissens keine Abspannseile zum Boden. Meintest Du den Nullleiter? -- Friedrichsen 21:33, 2. Jul. 2010 (CEST)

Sicher nicht, denn einen Nulleiter führt eine dreiphasige Hochspannungs-Freileitung gar nicht. Das am Mast geerdete Blitzschutzseil heißt wirklich Erdseil. Hab's im Artikel verwikilinkt, weil es wirklich nicht jedem klar sein dürfte. Danke für den Hinweis! --Kreuzschnabel 22:26, 2. Jul. 2010 (CEST)

höchste Europas?

Heisst es hier, sie sollen auch die höchsten weltweit gewesen sein. 2003:E7:B701:A73D:D0DF:A481:602A:B75D 17:58, 16. Sep. 2024 (CEST)

Dein Link genügt leider nicht unseren Ansprüchen an Informationsquellen - es könnte vielleicht tatsächlich sein, dass sie die höchsten weltweit sind, aber Superlative musst du immer mit einer geeigneten Quelle (zu Internetquellen siehe Absatz Grundsätzliches, Ziffer 6) belegen. Gruß, --Lämpel ^schnacken 18:39, 16. Sep. 2024 (CEST)

Im Artikel Stromleitungskreuzung der Straße von Messina#Kreuzungsmasten steht das so. Müsste mal geprüft werden.

Dort ist mir gerade eine Unklarheit aufgefallen: Es heisst, die Gesamthöhe betrage 232 Meter, aber Elbekreuzung 2 sei höhe. Laut unserem Artikel beträgt die Höhe aber nur 227 MeterIch vermuute daml, das resultiert daraus, dass das Fundament nicht mitgezählt wird. es heisst im Artikel zu den Messina-Masten nämlich auch vorher, die beiden Stahlfachwerktürme seien 224 Meter hoch und stehen auf einem 8 Meter hohen Fundament. 2003:E7:B701:A73D:AC83:94E1:E042:C6F5 21:35, 16. Sep. 2024 (CEST)

Ich hab' die Masten zwar tagtäglich vor Augen, aber ihre millimetergenaue Höhe interessiert mich eigentlich nur am Rande. Was ich dir mitgeben wollte war dies: Wie hoch auch immer die Dinger sein mögen und ob es nun irgendwo noch höhere gibt oder nicht, es sind reputable Quellen für die Angabe im Artikel vonnöten. Die kann jedermann suchen, also auch du. Gruß, --Lämpel ^schnacken 22:25, 16. Sep. 2024 (CEST)

Für millimetergenaue Abmessungen musst du den Wetterbericht mitliefern. Wenn ich mich nicht ganz verrechnet habe, wird eine 227 m hohe Stahlkonstruktion bei 20 K Erwärmung um 6 cm höher. --Kreuzschnabel 08:05, 17. Sep. 2024 (CEST)

Wieso "millimetergenaue Angaben"? So wie es in den Artikeln Stromleitungskreuzung der Straße von Messina#Kreuzungsmasten und Elbekreuzung 2 steht, ist erstere jedenfalls mit 232 Metern niedriger als Elbekreuzung 2 mit 227 Metern. Das sind 5 Meter (!!) Unterschied, keine 6 Zentimeter. Damit widersprechen sich beide Artikel. Die Höhe muss natürlivch beid der selben Temperatur bestimmt . 2003:E7:B701:A73D:C1DD:56C7:952F:F05C 09:31, 17. Sep. 2024 (CEST)

Frag Lämpel , der hat mit der millimetergenauen Höhe angefangen. Nur darauf habe ich geantwortet :) --Kreuzschnabel 11:24, 17. Sep. 2024 (CEST)

Wer Ironie findet, darf sie behalten :-) --Lämpel ^schnacken 16:26, 17. Sep. 2024 (CEST)