Diskussion:Fang Fang

Ergänzungen zum Inhalt des Buches

Ich würde gerne folgende Ergänzung einarbeiten und bitte um Stellungnahme:

Fang Fang beginnt ihre Einträge am 25. Januar 2020, zwei Tage nach Abriegelung der Stadt Wuhan und beendet sie mit dem 60. Eintrag am 24. März, dem Tag der Aufhebung der Sperrung für die Provinz Hubei. Die Sperrung der Stadt Wuhan endete erst am 8. April.

Ihr Blog war ursprünglich beim Anbieter Sino Weibo lokalisiert, nach mehreren Sperrungen wechselte sie jedoch zu anderen, nicht näher benannten Diensten, wo ebenfalls immer wieder einzelne Beiträge gelöscht wurden.

Bei ihren Informationen bezieht sich Fang Fang meistens auf einen befreundeten Arzt, erläutert aber: Wenn ich von einem “befreundeten Arzt” schreibe, so sollte klar sein, dass es sich um mehr als eine Person handelt. (S.105)

In ihren Beiträgen schildert sie das Leben unter der zweimonatigen totalen Quarantäne und die Mühen, die es bereitet, die tägliche Lebensmittelversorgung sicher zu stellen. Immer wieder lobt sie die Organisation durch die lokalen Institutionen und die Hilfsbereitschaft von Freunden und Nachbarn. Sie stellt aber auch die Frage nach der Verantwortung für die Misere:

Wer hat die 20 Tage der Verzögerung und Verschleppung zu verantworten? 20 Tage, die zum Tod von über 200 Menschen geführt haben; die dazu geführt haben, dass Tausende von Wuhanern noch immer ans Krankenbett gefesselt sind und zwischen Leben und Tod schweben, dass neun Millionen Menschen ihre Wohnungen nicht verlassen und fünf Millionen nicht nach Hause zurückkehren können. (Eintrag vom 2.3., S.192f)

In der Verantwortung sieht sie in erster Linie die lokalen und regionalen Behörden, aber auch den Parteisekretär und den Leiter des Wuhaner Zentralkrankenhauses, denn dort seien 4 Ärzte gestorben und mehr als 200 Mitarbeiter erkrankt. (Eintrag vom 9.3., S.235)

In ihrer Kritik lässt sie die lokalen Medien nicht aus: Selbst eine gewöhnliche Bürgerin wie ich hatte bereits von der Ansteckungsgefahr des neuen Virus gehört und trug ab dem 18.Januar eine Schutzmaske. Und die Medien? Am 19. Januar berichteten sie begeistert vom >>Festmahl der 10 000 Familien<<, am 21. Januar über die riesige Neujahrsgala in Anwesenheit der Führungspersönlichkeiten. [... ] Niemand wies sie [die Bürger] darauf hin, dass der Dämon, das neue Coronavirus bereits mit aufgerissenem Maul vor ihren Haustüren wartete. (Eintrag vom 14.3., S.270)

Ihr Resümee in dieser Frage ist ernüchternd:

Aber ich möchte doch daran festhalten, dass in der Frage der Verfolgung von Verantwortung quer durch alle Schichten ein Konsens besteht. Es muss geschehen. [...] Eigentlich müssten, wenn es mit rechten Dingen zuginge, zumindest ein paar derer, die in die Sache verwickelt sind, längst von sich aus zurücktreten. Selbst bei SARS war das damals der Fall. Aber hier in Hubei immer noch kein Einziger! Bewundernswert! Das Spaßige an der Sache ist: Früher haben sie sich gegenseitig die Verantwortung zugeschoben, die Beamten den Experten, die Experten den Beamten. Jetzt sind sich alle einig: Die gesamte Verantwortung kann man den Amerikanern in die Schuhe schieben.(Eintrag vom 23.3., S.329)

--Wadel (Diskussion) 16:02, 10. Jul. 2020 (CEST)

Meiner Meinung nach ist das eine zu ausführliche Beschreibung eines Buches in einem Personenartikel. Vielleicht lieber noch einen oder auch mehrere Links zu eine ausführlichen Besprechung einfügen. Ob das Buch eventuell selbst einen eigenen Artikel verdient, könnte man ggf. auch prüfen. Ich habe allerdings das Gefühl der Hype ist schon wieder abgeklungen. Mal sehen, was andere meinen. --Barbasca (Diskussion) 18:45, 10. Jul. 2020 (CEST)

Ich kann das nachvollziehen, gebe dennoch zu Bedenken, dass dies das einzige Buch der Autorin ist, das auf deutsch vorliegt, und dass es eine gewisse Prominenz hat, und als authentische Quelle über die Pandemie wohl hinausreichen wird.--Wadel (Diskussion) 12:17, 11. Jul. 2020 (CEST)

Finde ich in Ordnung!--Valtin Dries (Diskussion) 11:45, 14. Jun. 2021 (CEST)