Diskussion:Flachs
Welcher Depp hat denn hier die gute Darstellung zu Flachs gestrichen? Die Darstellung zu Lein ist nur noch eine reine botanische Beschreibung!
Aber das Flachs eines der wichtigsten Industriepflanzen noch heute ist (siehe deutscher Leinenverband), und derzeit als technische Faser wieder stark an Bedeutung gewinnt fehlt ganz und gar. Ernteverfahren früher und heute - wo ist es geblieben? Wasserröste, Feldröste und Standröste = keine Wort mehr vorhanden... -> bis hin zur Schwurhand
Das alles gehört hier wieder rein - Flachs ist keine Blume! Also wer streicht hier die hochwertigen Inhalte!?!? Und übrigen der unterschied zwischen Flachs und Leinen hat seine Begründung!
siehe www.gesamtverband-leinen.de und www.flachs.de
- Bevor du hier herumpöbelst, siehe bitte unter Leinen, bzw. unter Gemeiner Lein. In der Tat handelt es sich bei Lein um eine Pflanze und extensive Beschreibungen des Gebrauches werden in eigenständige Artikel ausgelagert. Wenn Abschnitte gelöscht wurden, dann vermutlich deshalb, weil die Informationen quellenlos waren. Für eine weitere Diskussion möchte ich dich bitten, deinen Ton zu mäßigen. Denis Barthel 11:36, 9. Jul. 2007 (CEST)
- ich halte es trotzdem für Panne! Der alte Artikel zu Flachs war auf alle Fälle genauer! Mit welchem Recht werden die schlechteren Artikel Leinen und Lein dem guten informativeren Text gegenübergestellt? Wobei Leinen auch weiterverlinkt auf Leinen Faser. Flachs wird nicht nur zu Textilverarbeitung gebraucht sondern ist schon lang eine wichtige Faser für die Autoindustrie und in der Dämmindustrie (siehe www.flachshaus.de oder www.fnr.de)
z.B. werden die unterschiedlichen Gebrauchsstufen nicht beschrieben z.B. Langfaser und Kurzfaser - Werg oder auch Einstreu > kurzum der verweis zu Leinen ist zu einseitig auf die Textilindustrie - längst wird Flachs auch in der Möbelindustrie oder Kunststoffindustrie verwendet... Auch das es in Deutschland keinen Flachsanbau mehr gibt entspricht nicht der Wahrheit Flachs galt schon seit den Ägyptern und davor alsZweinutzungspflanze. Eben keine reine botanische Pflanze.
Somit halte ich meinen Ton nicht für scharf sondern es regt mich wahnsinnig auf, mit welchen schlechten Sachverstand hier gute Texte gestrichen werden...
- Quellenlose Texte sind niemals gute Texte. Sie dürfen gelöscht werden und werden es auch, das zeugt von gutem Sachverstand. Dein Ton ist übrigens nicht scharf, sondern unverschämt. Begriffe wie Panne oder Depp sind in keiner Diskussion angebracht. Bitte reiss dich dahingehend zusammen. Denis Barthel 15:37, 9. Jul. 2007 (CEST)
Unverschämt halte ich es auch einfach Leute zu duzen... und für unverschämmt halte ich es sich einfach über gute Texte einfach hinwegzusetzen... der Text hatte Quellenangaben! Zunächst äußern Sie eine Vermutung und im zweiten Kommentar behaupten Sie das der Text keine Quellenangaben hatte!!!
Die Quellenangabe sind zu Lein und Leinen auch nur Verlinkungen zu irgendwelchen Webseiten - somit wissenschaftlich auch fragwürdig...
und wer sind Sie überhaupt? ...andere lehrerhaft zurechtweisen zu können? Sie scheinen sich persönlich zum Kommentar zur Streichung des Textes angegriffen zu fühlen...
- Hier in der Wikipedia wird prinzipiell geduzt. Ansonsten ist die Diskussion hier meinerseits zu Ende. Denis Barthel 17:17, 9. Jul. 2007 (CEST)
halts Maul Klar?! (nicht signierter Beitrag von 188.194.160.52 (Diskussion | Beiträge) 14:49, 18. Jan. 2010 (CET))
Gehört ein Verweis darauf nicht auch in diese BKL? --87.189.237.227 12:49, 15. Jul. 2023 (CEST)