Diskussion:Froschperspektive

2008-07-14: Mal eben so rückgängig gemacht.

Es kann nur ein Qualitätsmerkmal für Änderungen sein, wenn solche begründet werden. So mal im Vorbeigehen einfach was ändern ist dagegen unprofessionell. Das ganze dann mit einem "Sichtungsvermerk" zu markieren hat schon was von Graffiti. Also mach ich es aus Prinzip rückgängig.--Fantagu 23:41, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich dachte es gibt keine bildebenenparallelen Raumkanten bei der Froschperspektive. Die horizontalen Kanten in der Zeichnung sind jedoch parallel. --114.84.157.146 17:36, 22. Nov. 2010 (CET)

Fehler behoben

Ich habe soeben den groben Fehler behoben, dass zu den nichtlinearen Perspektivarten (Frosch-, Normal-, Vogelperspektive) die Zentralperspektive (ein Fluchtpunkt-Perspektive) gehört. Zudem ist es überhaupt fatal von Objekten zu sprechen. Einzig und allein bedeuted ist die Horizontlinie im Verlgleich zur Bildmitte, denn die Horizontlinie wandert ja mit dem Auge des Betrachters stets mit und bracht das Bildformat immer zur Maßgabe. -- Messei9 12:52, 1. Okt. 2011 (CEST)

Einleitung: Augenhöhe?

Ich finde die Einleitung in der aktuellen Form sehr verwirrend. Denn für Frosch-, Normal- und Vogelperspektive ist doch nicht die absolute Augenhöhe maßgeblich, sondern der Winkel der Blickrichtung zum Horizont. Die Größe des dargestellten Gegenstandes in Relation zur Sichthöhe ist doch das entscheidende Kriterium.

Schon die Illustration des Eiffelturms kann ohne weiteres aus normaler Augenhöhe oder sogar von weit darüber aufgenommen worden sein und zeigt dennoch eine Froschperspektive – Grund: Der Horizont liegt weit unterhalb der Bildmitte. Andererseits kann ich ein kleines Kind aus meiner Bauchhöhe aufnehmen und habe immer noch Vogelperspektive.

Im zweiten Teil des einleitenden Abschnittes wird das zwar dargestellt, aber es ist nicht hilfreich, einer falschen Definition eine Richtigstellung folgen zu lassen. Wenn keiner etwas dagegen hat, werde ich die Einleitung einmal ändern.

Gibt es einklich einen Oberbegriff zu Frosch- und Vogelperspektive, unter dem man die beiden Hauptartikel vereinigen könnte? --Kreuzschnabel (Diskussion) 11:14, 15. Mai 2013 (CEST)