Diskussion:Fußbekleidung

Keine Ausufernde Darstellung von Schuhen oder Strümpfen - dafür gibt es eigene Artikel

Fußbekleidung bedarf hier unter diesem gleichnamigen Lemma höchstens einer kurzen Begriffsdefinition (Fußbekleidung = Schuhe oder Strümpfe). Eine ausführliche Darstelleung was ein Schuh ist (Sandale, Halbschuh, Stiefel usw.) und aus welchen Materialien er bestehen kann, führt viel zu weit an dieser Stelle. dafür gibt es ja das entsprechende Stichwort Schuh (und Stiefel und Sandale etc. pp). Gleiches gilt für Strümpfe, (wozu auch die Fußlappen gehören).

Schuhwerk: Schnabelschuhe

Und was bitte hat hier ein Bild verloren, das Schuhwerk aus den 14. Jahrhundert darstellt? Das Bild von Schnabelschuhen gehört zur Schuhgeschichte, wie sie (unter anderem auch mit diesem Bild) unter dem richtigen (!)Lemma Schuh zu finden ist. Ebensowenig hat das Thema "Barfußlaufen" etwas mit dem Lemma ""Fußbekleidung"" zu tun!

Tiere haben übrigens Tatzen, Pfoten usw., aber keine Füße. Insofern ist der Satz: "Eine Fußbekleidung ist ein Kleidungsstück für Füße von Menschen (seltener auch für Tiere)." sachlich unrichtig und sollte nicht wieder eingepflegt werden (ich hatte ihn bereits schon einmal gelöscht). Korrekter ist die von mir nun erneut eingefügte Definition: "Unter Fußbekleidung versteht man die Umhüllung des menschlichen Fußes in Form von Strümpfen und/oder Schuhen."

Nachträglicher Einschub:

Gut tun würde dieser Kurzdarstellung zumindestens Folgendes:

- Link zu "Calzatura"; die italienische Schuhindustrie ist doch bis zum heutigen Tag in Europa führend.

- Annäherung zur englischen Version, aus der der Unterschied zwischen "Shoe and Footwear" deutlich hervorgeht.

wrmfr, 08-08-12

Aus diesen Gründen habe ich den Artikel wieder auf den Kerntext (= Definiition des Begriffs) gebracht und zu den entsprechnden weiterführenden Lemmas verlinkt. Ich möchte darum bitten, nicht schon wieder (und ohne triftigen und schriftlich dargelegten Grund) die sinnvollen und jetzt auch zusätzlich kurz begründeten Verbesserungen (= Kürzungen) rückgängig zu machen. --Helge Sternke 00:44, 17. Feb 2006 (CET)

• Hallo Helge, danke für die Ausführungen; Allerdings bin ich nicht ganz Deiner Ansicht. In einem begriffsübergeordneten Artikel gehört eine grobe Übersicht über die Thematik, wo durchaus auch mal ein Bild aus dem 14. Jahrhundert erscheinen darf, das thematisch dazugehört. In einen Übersichtsartikel darf auch grob ausgeführt werden, was das Thema so alles umfaßt. Deine Kürzungen finde ich destruktiv; der jetzige Artikel erinnert an eine Seite zur Begriffsklärung. Übrigens denke ich, daß Fußlappen (außen um die Schuhe gebunden) keine Strümpfe sind. Deine Kritik an der Abb. kann ich nicht nachvollziehen, z.B. kann man durchaus im Artikel Fahrzeug eine Kutsche abbilden, auch wenn es einen Artikel Kutsche gibt. Selbstverständlich hat der Begriff Barfußlaufen etwas in Fußbekleidung verloren, weil es nämlich die Abgrenzung zur Bekleidung von Füßen darstellt (Gegenteil). Ein enzyklopädischer Artikel besteht nicht nur aus Definitionen! Alles klar?! N8i, Matt1971 ♫♪ 01:55, 17. Feb 2006 (CET)

• Hallo Matt1971,

ich stimme dir zu, dass ein begriffsübergeordneter Artikel in groben Züge die betreffende Thematik aufzeigen sollte, wenn es keine genaueren Verweise (Links) zu Lemmas existieren, die das näher erläutern. Siehe hierzu das Beispiel Schuhe wo eben genau das geschieht. Dann das ist (neben dem Lemma "Strumpf") der relevante Oberbegriff, wo man weiter gehende und tieferführende Erläuterungen erwartet. Bei einem noch weiter gefassten Oberbegriff, wie in diesem Fall ("Fußbekleidung"), sind weiterführende Erläuterungen aus zwei Gründen überflüssig: Zum einen sind die weiterführenden Erklärungen ja unter den verlinkten Lemmas bereits zu finden (und nur einen einzigen Mausklick entfernt), und zum anderen ist der Begriff "Fußbekleidung" an sich selbsterklärend und ein "Artikel" darüber geradezu trivial und meines dafürhaltens schlicht überflüssig.

Dein Vergleich mit dem Oberbegriff "Fahrzeug" und der darin dann erläuterten (und nicht nur erwähnten - was m. E. maximal noch zu tolerieren wäre) "Kutsche", ist nicht treffend. Mir erscheint es eher so, dass eine passende Metapher wie folgt aussähe: "Fortbewegungsmittel" (= Fußbekleidung) und "Fahrzeug" (= Schuhe) und "Kutsche" (= ein bestimmtes Schuhmodell). Und wenn jemand das Lemma Fortbewegungsmittel schreibt, erwarte ich keine Erklärung über Diesel-, Benzin- und Elektromotoren (das wäre in etwa mit der ursprünglich unter dem Lemma "Fußbekleidung" versammelten Informationen zu Schuhmaterialien usw. zu vergleichen). Ganz im Gegenteil: Ein solches Stichwort ("Fortbewegungsmittel") erwarte ich eher in einem Wörterbuch, als in einer Enzyklopädie anzutreffen. Falls doch, wäre eine Kurzdefinition mit entsprechenden Verweisen zu den Unterbegriffen und dort dann ausfürliche Informationen ausreichend. Mit anderen Worten: Was ein "Fortbewegungsmittel" ist, um beim Beispiel zu bleiben, kann ich mir auch ohne den Begriff nachzuschlagen denken (da selbsterklärend), doch was ein Automobil oder ein Flugzeug ist, dass sollte dann schon genauer erläutert werden (denn diese Begriffe sind nicht selbsterklärend und vor allem recht vielfältig (Pkw und Lkw, Kampfjet und Sportflugzeug usw.)

Thema "Bilder": Deine Argumente für Bilder kann ich grundsätzlich nachvollziehen. Doch auch hier wäre es wichtig, die richtigen Bilder zu bringen: Nicht ein (völlig untypischer, nur noch im Karneval anzutreffender) Schuh von Anno dazumal, sondern einen Schuh, der eine charakteristische bildliche Darstellung dieser Art von Fußbekleidung zeigt (heutzutage also einen beliebigen Herrenhalbschuh vom Typ Derby). Auch würde in diesem Fall noch ein Bild eines Strumpfes hierher gehören. Denn sonst wäre die Darstellung zu einseitig gewichtet und unvollständig. Folglich bin ich nach wie vor der Auffassung, das ein Schnabelschuhbild aus dem 14. Jahrhundert (Holzschnitt?) völlig fehl am Platz ist.

Thema "Fußlappen": So weit mir bekannt ist, wird der Begriff "Fußlappen" ausschließlich (!) für die von Soldaten aus Not, als Strumpfersatz zur Schweißaufnahme und Reibungsverminderung, um die Füße innerhalb (!) der Marschstiefel getragene Fußbekleidung, verwendet. Eine kurze Prüfung in verschiedenen, allgemein anerkannten Nachschlagewerken bestätigt das. Welche nachprüfbaren Belege gibt es für deine Behauptung? Im übrigen hält ein Naturfasergewebe nicht lange, wenn man es außen um die Stiefel wickeln würde. Allein die Logik würde also schon einen solchen Einsatz von Fußlappen zweifelhaft erscheinen lassen. Ob bei einer überbegrifflichen Definition von "Fußbekleidung" Fußlappen überhaupt erwähnt gehören, bezweifele ich stark. Das ist so ähnlich wie mit den Schnabelschuhen: Heute wären Fußlappen (abgesehen von ganz, ganz wenigen Regionen in der Welt) mehr als nur eine unübliche Fußbekleidung und insofern sollte ein seltener Ausnahmefall nicht so plakatiert und in den Vordergrund geschoben werden. Das ergäbe für den unbedarften Leser zwangsläufig ein schiefes Bild der Realität. Fußlappen gehören deshalb meiner Meinung nach als gekennzeichneter Sonderfall in den Artikel über Strümfe, aber gewiss nicht hierher.

Thema "Barfußlaufen". Barfußlaufen ist im Unterschied zu "Fußbekleidung" eine Tätigkeit und kein Gegenstand. Deshalb erscheint mir die von dir postulierte "Abgrenzung" und der "Gegensatz" nicht gegeben. Man könnte höchstens einen Link zum Lemma "Barfußlaufen" erwägen. Und als Gegensatz "nackter Fuß" oder "unbekleideter Fuß" schreiben; doch das wäre wieder so trivial, dass es schon ins Lächerliche ginge. Du würdest ja vermutlich auch nicht das Schlafen im Bett ohne Fußbekleidung auch als "Barfußlaufen" bezeichnen? Oder sollte etwa ein Lemma "Nacktheit" im Artikel über "Bekleidung" näher beschrieben werden? Würde es in diesem Zusammenhang nicht ausreichen, zu sagen, das Bekleidung die Umhüllung des nackten (= unbekleideten) Körpers darstellt?

Kurz und knapp: Die Kürzung war keinesfalls destruktiv, sondern

• korrigierend (Fußbekleidung für Tiere ...)
• klärend (zuvor veraltete Schuhbilder und betonung auf Nebensächlichkeiten ,wie seltene Schuhmaterialien)
• konzentrierend auf das Begriffswesentliche (= Definition und Verweis auf Strümpfe und Schuhe).

Im Übrigen bin ich der Auffassung, dass dieses Lemma kein enzyklopädisches Lemma ist (solange es präzisere Lemmas wie Schuh und Strumpf gibt), sondern eher als Stichwort in ein Wörterbuch gehört. --Helge Sternke 12:08, 17. Feb 2006 (CET)

• Hallo! Ich bin ganz unglücklich über Deine Einstellung, weil sie die Information limitiert. Deine Ansicht zur Relevanz (Sprachwörterbuch) ist gegensätzlich zu meiner. Ich antworte später 'mal auf die strittigen Punkte (wenn ich Zeit und Lust habe); Deine Version lasse ich vorläufig um des Friedens Willen zähneknirschend stehen; derweil kannst Du Dir schon einmal Gedanken machen, inwieweit die hier kategorisierten Artikel nicht auch irrelevant sind!? Das dürfte von der Logik her gar nicht sein, weil Fußbekleidung ja der hierarchisch an erster Stelle steht - sozusagen ein Leitartikel - (mit anderen Worten: Wenn Fußbekleidung irrelevant ist, dann müßten die "unterstellten" Artikel ja erst recht irrelevant sein). MfG, -- Matt1971 ♫♪ 18:47, 17. Feb 2006 (CET)

Ein wenig mehr Text wäre nicht schlecht. Was ist zum Beispiel mit Gamaschen? Bei den Funktionen ergeben sich grosse Übereinstimmungen mit denen von Kleidung allgemein (was uns nicht wundern sollte). Ein kurzer Satz zur Historie ist auch angebracht, ohne allzu viel vom Artikel Schuh vorweg zu nehmen. --62.143.116.237 14:47, 16. Mär 2006 (CET)

Gamaschen zählen nicht zur Fußbekleidung, sondern wären eher eine Art "Schuhbekleidung". Historische Aspekte gehören m. E. zu den jeweiligen Lemmas Strumpf und Schuh, aber nicht zu dem übergeordneten Begriff Fußbekleidung. Hier ist nur eine Definition sinnvoll.--Helge Sternke 12:12, 13. Apr 2006 (CEST)

• Also, ich habe die Version nun wieder geändert (meine letzte Version), weil ich finde, daß die Ausführungen derzeit zu knapp sind. Diese Kürzungen sind nicht notwendig. @Helge:
  • " kurze Begriffsdefinition" - meine Version ist kurz genug und verschafft einen Überblick. Deine assoziativen Verweise unter "siehe auch" zeugen nicht von einem guten Artikel, sofern sie wesentliche Fußbekleidungen umfasst. Wichtige Bestandteile der Fußbekleidungen gehören in den Text.
  • "Barfußlaufen" hat deswegen im Artikel Erwähnung zu finden, weil es so etwas wie ein Gegenteil ist.
  • "Tatzen, Pfoten" sind sind auch Füße, oder etwa nicht? Ich frage mal nach. Die Tiere habe ich erstmal außen vor gelassen.
  • "Kleidung" ist sachlich richtig, weil Fußbekleidung nun einmal Füße bekleidet (Füße sind Körperteile).
  • "Fußlappen" habe ich entfernt, da man sie wohl eher im Artikel Strumpf einarbeiten sollte.

Ausufernd finde ich den Artikel eigentlich nicht. Matt1971 ♫♪ 16:09, 16. Mär 2006 (CET)

Die Aufteilung in mittel- und unmittelbar finde ich etwas willkürlich. Es gibt viele, die Schuhe ohne Strümpfe tragen, und manche Leute tragen in ihrer Wohnung nur Socken als Fussbekleidung (nur mal als Beispiel).

Jeweils ein kurzer Satz, was die eine von der anderen Art abgrenzt, wäre gut. Was macht einen Schuh aus? Ein Satz, den Rest kann man unter Schuh nachlesen.

Ist die Materialien-Aufstellung wirklich notwendig? Und wenn ja, dann richtig. Wolle ist eine Faser für Textilien, das muss nicht separat stehen. Felle sind als Fussbekleidung nicht historisch, sondern noch aktuell (Robbenfellstiefel, »Ugg Boots« aus Schafsfell).

Für so einen kurzen Artikel gibt es eine lange Gliederung, das ist nicht schön zu lesen. Links gehören in der Tat in den Text, und nicht in Listen.

Die Abbildung finde ich nicht so toll, ein Foto mit Schuh und Socke wäre passender.

Barfußlaufen zu erwähnen ist OK, denke ich; bei Kleidung wird auch Nacktheit erwähnt. --62.143.116.237 17:35, 16. Mär 2006 (CET)

Ich habe den Inhalt wieder auf das angemessene und vernünftige Maß (siehe Argumentation oben) gekürzt. Auch bin ich der Überzeugung, dass man, wenn überhaupt eine Illustration benötigt wird (Wozu, wenn doch sowieso zu Strumpf und Schuh verlinkt ist und der Begriff wie auch die Bezeichnungen der Links, für jeden der deutschen Sprache mächtig ist, zugleich selbsterklärend ist?!), man einen Schuh mit Strumpf und Bein abbilden sollte. Die von Matt1971 erneut auf einen Pseudoartikel aufgeblasene Worterklärung, war außerdem inhaltlich nicht richtig, wie ein Lesen des Lemmas Schuh zeigt. --Helge Sternke

Ich erwarte ein wenig mehr. Beispiel Trinkgefäß. Was mir besonders fehlt, ist, wie ich Schuhe und Stümpfe voneinander unterscheiden kann. Das mag seltsam klingen, aber weder in den beiden Artikeln, noch hier beim Oberbegriff steht es genau. Ich vermute, es ist die Sohle. Worunter laufen dann Hüttenschuhe oder Tabi (die es auch mit verstärkten Sohlen gibt, so dass man sie ohne Sandalen tragen kann. Ein oder zwei Sätze zur Erklärung hier wären OK. --62.143.117.68 18:39, 21. Mär 2006 (CET)

Ich habe den Artikel behutsam um sinnvolle Zusatzinformationen erweitert. Hinsichtlich einer deutlichen Trennung von Strumpf und Schuh ist es kompliziert. Es gibt Überschneidungen, die eine eindeutig trennende, für alle Einzelfälle geltende Definition unmöglich machen. Ich beschäftige mich mit diesem Problem bereits seit längerem und habe mich jetzt entschieden im Artikel Schuh den einleitenden Definitionssatz ein wenig zu erweitern um hier etwas mehr Klarheit zu bringen. --Helge Sternke 12:18, 13. Apr 2006 (CEST)

Begriffsliste fehlt

Fussbekleidung ist ein Oberbegriff, von Flipflops bis schweren Druck-Tauchanzughose kann alles eingefasst sein. Schwerpunkte auf der Konzeptgliederung anzulegen hier sinnvoll. Ballengreifer, Sandale, Hochschuh, Stiefel, Gummihose.