Diskussion:Göttinger Wingolf
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Hsingh
Ich halte es nach wie vor für unverschämt, dass der Wingolf mit den Namen von Menschen operiert und sie für sich ausnutzt, die sich seit Jahren bewusst wieder von diesem Verein getrennt haben. Mahrenholz, der auch längst ausgetreten ist, wird sogar noch mit Foto aufgeführt. Ich erwarte vom Bearbeiter Hsingh, dass er die Unterscheidung von "war Mitglied" und "ist Mitglied" akzeptiert. Insofern erwarte ich mindestens den gleichen Zusatz wie bei Mahrenholz! gez. R. Pasdzierny (nicht signierter Beitrag von 2003:7A:4E2B:8D03:A190:E993:50FB:FAE6 (Diskussion | Beiträge) 23:49, 11. Mai 2015 (CEST))
- Ich habe mich NIE dafür ausgesprochen, es nicht zu erwähnen, wenn jemand aus dem Bund ausgetreten ist bzw. ausgestoßen wurde. Sofern das bekannt ist, halte ich eine solche Angabe sogar für zwingend erforderlich und sehr nützlich/aufschlussreich. Lesen Sie bitte die ganze Diskussion unten, da geht es hauptsächlich um Ehrenmitgliedschaften bzw. darum, ob angegeben werden sollte, ob jemand als Student Mitglied geworden ist oder eben gerade nicht.--Hsingh (Diskussion) 12:46, 13. Mai 2015 (CEST)
- Was will der Göttinger Wingolf eigentlich mit der Nennung von Herrn Paszzierny in seinem Artikel erreichen. Schon die Relevanz des Herrn P für einen Artikel bei Wikipedia ist zweifelhaft, allenfalls rechtfertigt der erhaltene Orden die Nennung. Als Göttinger Wingolfit allerdings würde ich diesen Namen tunlichst verschweigen, denn Herr P. hat maßgeblich dazu beigetragen, dass der Göttinger Wingolf zeitweilig vertagen musste. Liebe Göttinger Bundesbrüder, auf diesen Herrn müsst ihr nun wirklich nicht stolz sein. Und vergesst nicht die Worte des Wingolfiten Friedrich Bodelschwingh: jeder Stolz kommt vom Teufel.... Was soll diese Prahlerei mit den zweifellos vorhandenen vielen prominenten Mitgliedern? --78.42.104.140 11:11, 13. Mai 2015 (CEST)
Was soll das eigentlich mit dieser Unterkategorie "Mitgliedschaft als Philister"?!
Es ist doch vollkommen irrelevant, wann wer Mitglied wurde. Er war/ist Mitglied. Punkt! So eine Unterkategorie gibt es auf keiner anderen mir bekannten Seite, also unterlassen Sie bitte diese kleinliche Zerstückelung des Artikels!
gez. Robert (nicht signierter Beitrag von 134.76.184.249 (Diskussion) 16:16, 3. Jul 2014 (CEST))
- Es ist natürlich entscheidend, ob jemand als Student "aktiv" geworden ist oder ob jemand im hohen Alter "nur" das Band erhält. Dass es auf den meisten anderen Seiten keine solchen Kategorien gibt, liegt daran, dass solche "Ehrenmitglieder/Sondermitglieder" dort nicht extra erwähnt werden.--Hsingh (Diskussion) 16:34, 3. Jul. 2014 (CEST)
- Das ist nun wirklich eine äußerst gewagte These! Z. B. die ganzen Bischöfe und sonstigen hohen kirchlichen Würdenträger im CV sind doch regelmäßig nur Ehrenmitglieder. --Gartenschläfer (Diskussion) 17:05, 3. Jul. 2014 (CEST)
- Das sollte dort ja eigentlich auch extra dazugeschrieben werden... Beim CV sehe ich da allerdings auch noch etlichen Nachholbedarf. --Hsingh (Diskussion) 17:08, 3. Jul. 2014 (CEST)
- Hier plötzlich neue Standards einführen zu, ist jedenfalls Willkür, zumindest so lange Du nicht garantieren kannst, dass die anderen Bekannten Mitglieder" alle als Aktive Mitglied geworden sind. Und Du kannst nicht erwarten, dass jemand anderes hier nun für Dich die von Dir allein gewünschte Unterteilung vornimmt --Gartenschläfer (Diskussion) 17:21, 3. Jul. 2014 (CEST)
- Ich halte einen solchen Standard für notwendig. Mir ist das aber ehrlich gesagt zu aufwändig, jedes einzelne Mitglied durchzugehen..., wenn aber schon "eine" Liste, dann sollte, vor allem soweit aus dem Personenartikel bekannt/erkennbar, zumindest erwähnt werden, wenn das Band nicht als Aktiver aufgenommen wurde.--Hsingh (Diskussion) 17:28, 3. Jul. 2014 (CEST)
- Ich halte einen solchen Standard nur dann für notwendig sowie auch für sinnvoll, wenn dies bei ALLEN Artikeln studentischer Korporationen durchsetzbar ist. Dies ist jedoch nicht möglich, da die Aufnahme von Bändern (nach dem Studium) im Wingolfsbund geläufiger ist als bei anderen studentischen Korporationen. Sie messen hier daher mit zwei Maßen, weil Sie annehmen es sei etwas Besonderes - und das wird durch diese außerordentlich unglückliche Unterstruktur der Liste suggeriert - das Band im Wingolf nach dem Studium oder spät danach aufzunehmen. Das ist es nicht, sondern sehr geläufig. Eine Kennzeichnung der "Ehrenphilister" kann ich nachvollziehen. Aber dann bitteschön auch bei jeder Korporation und ich verlange ausdrücklich, dass Sie mir dies aufzeigen können. Eine Sonderliste für spätere Bandaufnahmen halte ich für sinnlos, da kein besonderer Zweck hinter dieser Untergliederung steckt. Diese Mitglieder werden genau so behandelt, als wären sie in ihrem 1. Semester aktiv geworden. Sie haben weder Sonderrechte, noch einen anderen Status als alle anderen. Da die Untergliederung keinen dienlichen Zweck erfüllt, bitte ich Sie ausdrücklich darum diese wieder in die normale Liste einzugliedern. Sonst mutet es, und da bin ich nicht der einzige, als eine Art Kleinkrieg an. Und das dient weder dem Artikel noch dem Auftrag Wikipedias.--AugustvonMoltke (Diskussion) 15:12, 7. Aug. 2014 (CEST)
- Na, da interpretieren Sie aber ein bisserl viel hinein... Ansonsten: Siehe meine Antwort einen drüber: Bekannte Informationen sollten erwähnt bzw. auch hingeschrieben werden. Das gilt nicht nur für diesen Artikel, sondern generell und sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein. Und noch einmal: Wenn das Prägendste einer Studentenverbindung, das Aktivenleben, und nichts anderes kann das Ersetzen, fehlt, halte ich dies für so wichtig, dass man das auch zumindest erwähnen muss. Ob das nun in mehreren Abschnitten oder in einer Liste mit Erwähnung in Klammern oder auf noch ganz andere Art und Weise geschieht, ist eher sekundär.--Hsingh (Diskussion) 16:39, 7. Aug. 2014 (CEST)
- Bekannte Informationen sollen hingeschrieben werden. Ja, werden sie in den betreffenden Artikeln. Dort wird sogar ausgewiesen, dass die Herren als Alte Herren oder in einem späteren Jahr nach ihrem Studium beigetreten sind. Die Information wird also nicht verschwiegen. Warum eine doppelte Erwähnung? Cui bono? Und ich nehme an, dass sie die prägendste Erfahrung eines Aktivenlebens den Herren abspenstig machen wollen, nur weil sie in einem anderen Wingolf als dem in Göttingen erlebt wurde? Die Herren hatten alle ein Aktivenleben! Nur weil es nicht in Göttingen stattfand, müssen Sie das nicht neglegieren! Zeigen Sie mir nun bitte einen vergleichbaren Artikel auf, in welchem eine solche Kennzeichnung vollzogen wurde und wie es aussieht. Ich kenne nämlich etliche Korporationen, die in ihren Reihen Schleifenträger/Couleurherren/aus Fusionen Übernommene Mitglieder als vollwertig Ihrigen bezeichnen und nicht extra ausweisen. Ich warte sehnlichst auf ihre Antwort.--AugustvonMoltke (Diskussion) 11:50, 8. Aug. 2014 (CEST)
- Es ist schon ein Unterschied, ob man in z.B. in Tübingen aktiv war und sich da mit Lebertran quälen musste und Fledermausjungen kennen lernen konnte oder ob man in Göttingen dem Herrn Direktor Bullerjahn einen gesungen und in der Gülle gekneipt hat. Alles prägende Erfahrungen, aber eben mit dem Bund und den Bundesbrüdern vor Ort. Natürlich kann ein später hinzugekommenes Mitglied vollwertiger Bundesbruder sein, doch halte ich es für wichtig, diesen Unterschied durch eine Kennzeichnung deutlich zu machen.--Hsingh (Diskussion) 16:18, 8. Aug. 2014 (CEST)
- Natürlich ist das ein Unterschied. Aber was für einen Sinn hat eine solche Kennzeichnung in einem Abschnitt, bzw. einer Liste, der "Bekannte Mitglieder" heißt? .--AugustvonMoltke (Diskussion) 15:21, 14. Aug. 2014 (CEST)
- So ist es zum Beispiel leicht möglich, festzustellen, welche Personen gleichen Alters gemeinsam studiert bzw. Zeit verbracht und sich folglich ganz gut gekannt haben müssen, sei es durch gemeinsame Aktivitäten des Bundes oder auch nur auf stundenlangen Conventen. Fehlt eine Kennzeichnung, wenn jemand erst später Mitglied geworden ist, wird dies nicht mehr so leicht möglich sein.--Hsingh (Diskussion) 15:38, 14. Aug. 2014 (CEST)
- Erstens ist das eine Auswahl an bekannten Mitgliedern. Zweitens kann jedes Mitglied im Laufe seines Lebens ein anderes Mitglied kennen lernen, denn auf Kneipen, Reisen durch den Bund, Stiftungsfesten und Kommersen kommen alle, egal wann sie studiert haben mögen, zusammen. Außerdem ist diese Begründung mit der Feststellung wer wen gekannt haben mochte irgendwie fadenscheinig. Es ist ein Wikipedia-Artikel, keine Datingplattform.--AugustvonMoltke (Diskussion) 16:01, 14. Aug. 2014 (CEST)
- Hier jetzt mit "Datingplattform" anzukommen, ist natürlich ein Super-Argument... Für Historische Netzwerkforschung, Prosopographie etc. sind solche Listen sinnvoller, je genauer sie sind. Zu Ihrem Hinweis der gemeinsamen Veranstaltungen im Philisterleben: Diese werden in der Regel alle paar Jahre einmal besucht, im Aktivenleben trifft man sich mit seinen Bundesbrüdern, mal ganz tief geschätzt, bestimmt an 100 Tagen im Jahr.--Hsingh (Diskussion) 16:19, 14. Aug. 2014 (CEST)
- Erstens ist das eine Auswahl an bekannten Mitgliedern. Zweitens kann jedes Mitglied im Laufe seines Lebens ein anderes Mitglied kennen lernen, denn auf Kneipen, Reisen durch den Bund, Stiftungsfesten und Kommersen kommen alle, egal wann sie studiert haben mögen, zusammen. Außerdem ist diese Begründung mit der Feststellung wer wen gekannt haben mochte irgendwie fadenscheinig. Es ist ein Wikipedia-Artikel, keine Datingplattform.--AugustvonMoltke (Diskussion) 16:01, 14. Aug. 2014 (CEST)
- So ist es zum Beispiel leicht möglich, festzustellen, welche Personen gleichen Alters gemeinsam studiert bzw. Zeit verbracht und sich folglich ganz gut gekannt haben müssen, sei es durch gemeinsame Aktivitäten des Bundes oder auch nur auf stundenlangen Conventen. Fehlt eine Kennzeichnung, wenn jemand erst später Mitglied geworden ist, wird dies nicht mehr so leicht möglich sein.--Hsingh (Diskussion) 15:38, 14. Aug. 2014 (CEST)
- Natürlich ist das ein Unterschied. Aber was für einen Sinn hat eine solche Kennzeichnung in einem Abschnitt, bzw. einer Liste, der "Bekannte Mitglieder" heißt? .--AugustvonMoltke (Diskussion) 15:21, 14. Aug. 2014 (CEST)
- Es ist schon ein Unterschied, ob man in z.B. in Tübingen aktiv war und sich da mit Lebertran quälen musste und Fledermausjungen kennen lernen konnte oder ob man in Göttingen dem Herrn Direktor Bullerjahn einen gesungen und in der Gülle gekneipt hat. Alles prägende Erfahrungen, aber eben mit dem Bund und den Bundesbrüdern vor Ort. Natürlich kann ein später hinzugekommenes Mitglied vollwertiger Bundesbruder sein, doch halte ich es für wichtig, diesen Unterschied durch eine Kennzeichnung deutlich zu machen.--Hsingh (Diskussion) 16:18, 8. Aug. 2014 (CEST)
- Bekannte Informationen sollen hingeschrieben werden. Ja, werden sie in den betreffenden Artikeln. Dort wird sogar ausgewiesen, dass die Herren als Alte Herren oder in einem späteren Jahr nach ihrem Studium beigetreten sind. Die Information wird also nicht verschwiegen. Warum eine doppelte Erwähnung? Cui bono? Und ich nehme an, dass sie die prägendste Erfahrung eines Aktivenlebens den Herren abspenstig machen wollen, nur weil sie in einem anderen Wingolf als dem in Göttingen erlebt wurde? Die Herren hatten alle ein Aktivenleben! Nur weil es nicht in Göttingen stattfand, müssen Sie das nicht neglegieren! Zeigen Sie mir nun bitte einen vergleichbaren Artikel auf, in welchem eine solche Kennzeichnung vollzogen wurde und wie es aussieht. Ich kenne nämlich etliche Korporationen, die in ihren Reihen Schleifenträger/Couleurherren/aus Fusionen Übernommene Mitglieder als vollwertig Ihrigen bezeichnen und nicht extra ausweisen. Ich warte sehnlichst auf ihre Antwort.--AugustvonMoltke (Diskussion) 11:50, 8. Aug. 2014 (CEST)
- Na, da interpretieren Sie aber ein bisserl viel hinein... Ansonsten: Siehe meine Antwort einen drüber: Bekannte Informationen sollten erwähnt bzw. auch hingeschrieben werden. Das gilt nicht nur für diesen Artikel, sondern generell und sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein. Und noch einmal: Wenn das Prägendste einer Studentenverbindung, das Aktivenleben, und nichts anderes kann das Ersetzen, fehlt, halte ich dies für so wichtig, dass man das auch zumindest erwähnen muss. Ob das nun in mehreren Abschnitten oder in einer Liste mit Erwähnung in Klammern oder auf noch ganz andere Art und Weise geschieht, ist eher sekundär.--Hsingh (Diskussion) 16:39, 7. Aug. 2014 (CEST)
- Ich halte einen solchen Standard nur dann für notwendig sowie auch für sinnvoll, wenn dies bei ALLEN Artikeln studentischer Korporationen durchsetzbar ist. Dies ist jedoch nicht möglich, da die Aufnahme von Bändern (nach dem Studium) im Wingolfsbund geläufiger ist als bei anderen studentischen Korporationen. Sie messen hier daher mit zwei Maßen, weil Sie annehmen es sei etwas Besonderes - und das wird durch diese außerordentlich unglückliche Unterstruktur der Liste suggeriert - das Band im Wingolf nach dem Studium oder spät danach aufzunehmen. Das ist es nicht, sondern sehr geläufig. Eine Kennzeichnung der "Ehrenphilister" kann ich nachvollziehen. Aber dann bitteschön auch bei jeder Korporation und ich verlange ausdrücklich, dass Sie mir dies aufzeigen können. Eine Sonderliste für spätere Bandaufnahmen halte ich für sinnlos, da kein besonderer Zweck hinter dieser Untergliederung steckt. Diese Mitglieder werden genau so behandelt, als wären sie in ihrem 1. Semester aktiv geworden. Sie haben weder Sonderrechte, noch einen anderen Status als alle anderen. Da die Untergliederung keinen dienlichen Zweck erfüllt, bitte ich Sie ausdrücklich darum diese wieder in die normale Liste einzugliedern. Sonst mutet es, und da bin ich nicht der einzige, als eine Art Kleinkrieg an. Und das dient weder dem Artikel noch dem Auftrag Wikipedias.--AugustvonMoltke (Diskussion) 15:12, 7. Aug. 2014 (CEST)
- Ich halte einen solchen Standard für notwendig. Mir ist das aber ehrlich gesagt zu aufwändig, jedes einzelne Mitglied durchzugehen..., wenn aber schon "eine" Liste, dann sollte, vor allem soweit aus dem Personenartikel bekannt/erkennbar, zumindest erwähnt werden, wenn das Band nicht als Aktiver aufgenommen wurde.--Hsingh (Diskussion) 17:28, 3. Jul. 2014 (CEST)
- Hier plötzlich neue Standards einführen zu, ist jedenfalls Willkür, zumindest so lange Du nicht garantieren kannst, dass die anderen Bekannten Mitglieder" alle als Aktive Mitglied geworden sind. Und Du kannst nicht erwarten, dass jemand anderes hier nun für Dich die von Dir allein gewünschte Unterteilung vornimmt --Gartenschläfer (Diskussion) 17:21, 3. Jul. 2014 (CEST)
- Das sollte dort ja eigentlich auch extra dazugeschrieben werden... Beim CV sehe ich da allerdings auch noch etlichen Nachholbedarf. --Hsingh (Diskussion) 17:08, 3. Jul. 2014 (CEST)
Etwas ganz anderes: Ich finde es ziemlich dreist, dass hier mein Name eingetragen ist unter den Mitgliedern im Göttinger Wingolf!! Ich bin nach dem Scheitern des sog. Göttinger Programms aus Protest ausgetreten. Es ist echt ein Witz, dass jetzt hier versucht wird, mit der Reputation, die ich inzwischen erreicht habe, für den Wingolf hausieren zu gehen. - Noch dreister ist, dass auch im Eintrag zu meiner Person eine entsprechende Behauptung eingefügt worden ist. Der zitierte Beleg (Mitgliederverzeichnis von 2008) ist natürlich falsch!
Ich erwarte vom Wingolf, der ja den tatsächlichen Sachverhalt belegen kann, schnellstmöglich für die Korrektur seines eigenen Eintrags hier und auch meines Eintrags Sorge zu tragen!
gez. Rolf Pasdszierny (nicht signierter Beitrag von 2003:7A:4E6D:F550:9B2:867A:5CDC:1004 (Diskussion | Beiträge) 20:02, 25. Jan. 2015 (CET))