Diskussion:GIPR-Klasse EA/1
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von KlauRau in Abschnitt Technik Schwerpunkt
EB/1 und EC/1[Quelltext bearbeiten]
Wieso sind die Weiterleitungen? Im Artikel sind sie doch gar nicht beschrieben. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 14:45, 7. Mai 2016 (CEST)
- Ich habe zuerst gezögert, die Weiterleitung zu setzen, dachte aber dass mein Artikel wahrscheinlich mehr Info als manch andere Stelle im Netz bietet. Die Informationslage für die beiden Einzelgänger ist äusserst bescheiden, vor allem für die EB/1. Wenn dann jemand genügend Info für einen eigenen Artikel hat, kann der die Weiterleitung einfach überschreiben.--Pechristener (Diskussion) 19:59, 7. Mai 2016 (CEST)
- Hier finden sich doch ein paar technische Daten. Das einzige, was mich manchmal vor dem Anlegen eines Stubs zurückschrecken lässt, ist das Fehlen der technischen Daten. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 10:35, 8. Mai 2016 (CEST)
- Ok, wenn du willst, dass ich die Stubs mache, kann ich das tun. Es gibt aber schon noch etwas mehr, als du gefunden hast ..--Pechristener (Diskussion) 11:39, 8. Mai 2016 (CEST)
- Also, die EA/2 (WCP-2) war doch ein Nachbau der EA/1 (WCP-1). Ich bin mir sicher, aber eigentlich kommt das dann in den Artikel zur Ursprungsreihe. Meine Frage bezog sich auf die EB/1 (WCP-3) und die EC/1 (WCP-4). --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 13:33, 8. Mai 2016 (CEST)
- EA/1 (WCP-1) war schon irgendwie ein Nachbau, aber wie du dir sicher sein kanst ist mir rätselhaft, ausser du hast eine belegte Erklärung weshalb diese Lok in eine eigene Baureihe einsortiert wurde.--Pechristener (Diskussion) 16:48, 14. Mai 2016 (CEST)
- Ich hatte mich vertippt, danke für den Hinweis. Ich meinte "nicht sicher". --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 18:54, 14. Mai 2016 (CEST)
- EA/1 (WCP-1) war schon irgendwie ein Nachbau, aber wie du dir sicher sein kanst ist mir rätselhaft, ausser du hast eine belegte Erklärung weshalb diese Lok in eine eigene Baureihe einsortiert wurde.--Pechristener (Diskussion) 16:48, 14. Mai 2016 (CEST)
- Also, die EA/2 (WCP-2) war doch ein Nachbau der EA/1 (WCP-1). Ich bin mir sicher, aber eigentlich kommt das dann in den Artikel zur Ursprungsreihe. Meine Frage bezog sich auf die EB/1 (WCP-3) und die EC/1 (WCP-4). --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 13:33, 8. Mai 2016 (CEST)
- Ok, wenn du willst, dass ich die Stubs mache, kann ich das tun. Es gibt aber schon noch etwas mehr, als du gefunden hast ..--Pechristener (Diskussion) 11:39, 8. Mai 2016 (CEST)
- Hier finden sich doch ein paar technische Daten. Das einzige, was mich manchmal vor dem Anlegen eines Stubs zurückschrecken lässt, ist das Fehlen der technischen Daten. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 10:35, 8. Mai 2016 (CEST)
Technik Schwerpunkt[Quelltext bearbeiten]
Im Text heisst es, dass der hohe Schwerpunkt der Loks günstig gewesen sei. Das folgende Argument mit der Watfaehigkeit der Loks ist ja voellig offensichtlich, aber dass ein hoher Schwerpunkt per se günstig gewesen sein soll erschliesst sich nicht wirklich fuer mich. Frage ist es ein Fehler im Artikel und es hätte heissen sollen hoher Schwerpunkt ungünstig aber gute Watfaehigkeit oder verstehe ich da einfach die Fahrphysik einer Lok nicht und ein hoher Schwerpunkt ist tatsaechlich günstig?--KlauRau (Diskussion) 09:22, 26. Jun. 2020 (CEST)