Diskussion:Golfschlag/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Golfschlag/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Golfschlag/Archiv/1#Thema_1

Weitester Schlag

Zum Thema weitester Schlag schaut mal bitte hier: http://www.guinnessworldrecords.com/gwr5/content_pages/record.asp?recordid=45143 Vielleicht sollte das in dem Artikel geändert werden? Wobei zu beachten ist, dass der Schlag über 610 Meter anscheinend nicht auf dem Golfplatz gemacht wurde, und der Schlag auf den der Link hinweist schon. (nicht signierter Beitrag von 217.189.132.165 (Diskussion) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Scholz 10:32, 26. Okt. 2008 (CET)

getoppter bzw.dünngetroffener ball

ich habe die beiden alten erklärungen für die schläge wieder eingefügt mit folgender Begründung:

Es gibt einen grundlegenden unterschied: ein getoppter ball, wie der name schon sagt, ist ein schlag der den ball "on top" trifft. Dies kann sogar dazu führen das der ball nach hinten losgeht! oder senkrecht neben einem hochhüpf und quasi an der gleichen stelle anschließend liegt.

Dies gibt es bei einem dünngetroffenen Ball nicht, da er wie Du so schön formuliert hast "in der Nähe des Äquators" getroffen wird und somit insbesondere nach vorne fliegt. Wird er nun leicht unter dem Äquator getroffen, so fliegt er nicht ganz so flach wie wenn er am äquator getroffen wird. Wird er leicht über demÄquatorgetroffen fliegt er vielleicht nicht mehr sondern rollt nur noch. Gehen wir noch weiter hoch sonähern wir uns einem getoppten. --Chrisatwiki 11:51, 19. Mär 2006 (CET)

Hast Du eine Quelle für Deine Aussagen? Ich möchte das mal ganz freundlich anzweifeln :) Insbesondere weil ein "Cut" etwas ganz anderes ist, nämlich ein anderes Wort für Fade. Für den von Dir genannten Fehlschlag (man trifft den Ball in der Nähe des Pols) gibt es meines Wissens keinen speziellen Ausdruck, da es sehr selten vorkommt. Übrigens, der Ball kann nach jedem Schlag unbrauchbar werden, dafür ist es unerheblich wo er getroffen wird - ist ja eine Kugel. -- ulim, 19:29, 19. Mär 2006 (CET)

Zu der frage nach Quellen: Eigentlich hatte ich keine Quellen benutzt sondern mich auf meine 8-jährigen Golferfahrung mit verschiedenen Trainern auf Landes- Bundesebene gestützt. Aber um der Sache ein Fundament zu verschaffen siehe folgende Links:

• http://www.golf.de/publish/lexikon.cfm (c wie "cut-schlag")
• http://golf.about.com/od/golfterms/g/bldef_cut.htm (2. )

Es scheint so als sagt man im Englischen zu einem fade wohl auch cut (2. Link), ich meinte jedoch eher die deutsche Bezeichnung cut für einen dünngetroffenen Schlag (siehe 1.Link).

Zu dem unbrauchbar werden eines Balls: siehe meine Änderungen im Artikel.

"Für den von Dir genannten Fehlschlag (man trifft den Ball in der Nähe des Pols) gibt es meines Wissens keinen speziellen Ausdruck", dieser meinung ist folgende webseite wohlnicht: http://www.golf.de/publish/lexikon.cfm?wahl=t (toppen)

--Chrisatwiki 11:03, 20. Mär 2006 (CET)

Ok, das mit dem Cut hast Du ja entfernt, ich glaube das ist auch besser so, weil mir dieser Term für einen getoppten Ball nicht eingeführt scheint. Wenn Du bei Deinem letzten Link mal die Definitionen von "thin" und "toppen" liest, dann wirst Du feststellen, dass es dasselbe ist. Bei Deinem zweiten Link wirst Du unter "thin", "blade" und "skulled" shot auch immer wieder dieselbe Definition finden. Nirgendwo habe ich bisher den Unterschied gemacht gesehen zwischen einem Treffen in der Nähe des Pols und einem in der Nähe des Äquators. Ich habe deshalb die Passage etwas umformuliert, werde aber mal eine Umfrage ins Spicy Golfforum stellen (Link liefere ich gleich nach), mal sehen was die Community sagt. -- ulim, 22:11, 20. Mär 2006 (CET)

Hier der Link zur Umfrage: [1] -- ulim, 22:52, 20. Mär 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Scholz 10:32, 26. Okt. 2008 (CET)

Snap-Hook, Quick-Hook, Duck-Hook

Wollen wir dieses Fass wirklich aufmachen? Ich würde das eher weglassen. Wahrscheinlich gibt es auch noch diverse "Kosenamen" für den Slice, aber das sind alles keine eingeführten Begriffe. Oder lieferst Du mir zu allen drei Bezeichnungen etwas mit Quellenangabe) ;-) -- ulim, 22:59, 20. Mär 2006 (CET)

Also diese drei Begriffe stellen meines Wissens nach den gleichen Sachverhalt bzw. Schlag dar. Jedoch würde ich mich, wenn ich mich zwischen Hook oder Snap-Hook entscheiden müsste, lieber den Hook schlagen, denn beim Snap-Hook ist selbst der breiteste Golfplatz zu schmal um da noch ohne Strafschläge vom Tee bzw. wo auch immer die Ausgangslage war wegzukommen. Als quelle finde ich zur Unterscheidung folgendes ganz gut:

http://en.wikipedia.org/wiki/Golf_glossary ("directly left rather than curving from right to left")

http://www.pgaprofessional.com/glossary/d.html (unter duck wichtig: "abruptly")

http://golfzone.sportsradio1300.com/glossary.html (unter duck hook "An exaggerated ... sharply and rapidly to the left. (Snap hook)")

Also diese Links bestätigen meiner Meinung nach die Unterscheidung, die mir intuitiv klar war. Ob man das Fass jedoch aufmachen soll oder nicht ist mir eigentlich völlig egal. Ich dachte nur das es eventuell Sinn macht vollständig zu sein was die Golfschläge betrifft. Deshalb auch der Luftschlag.

--Chrisatwiki 23:33, 20. Mär 2006 (CET)

Nach diesen Links ist das alles dasselbe wie ein Pull-Hook und den haben wir weiter oben schon. -- ulim, 00:09, 21. Mär 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Scholz 10:32, 26. Okt. 2008 (CET)

Letzter Versuch : Flugkurven und Kosenamen im Klartext!

Flugkurven:

Wenn wir folgenden Link betrachten: http://f3.webmart.de/f.cfm?id=497810&r=threadview&t=798118 Dann hat das zwei Vorteile:

• erstens es ist ein Bild
• zweitens es ist bis auf zwei Schläge vollständig.

Ich möchte zunächst weder auf die Namen der Kurven noch auf die oben erwähnten fehlenden zwei Schläge eingehen, sondern die Flugkurven an sich betrachten und zwar solche die rechts vom Ziel landen, was in dem Bild der linken Hälfte entspricht. Desweiteren möchte ich den hier als „Pull-Slice“ bezeichneten Schlag außer Acht lassen. D.h. folgende Ausführungen beziehen sich lediglich auf drei Schläge (im Bild als „Slice“, „Push“ und „Push-Slice“ bezeichnet, der Fade landet ja im Ziel also insbesondere nicht rechts vom Ziel).

• Es gibt nun einen Schlag der gerade startet und während des Fluges nach rechts dreht
• Es gibt desweiteren einen Schlag, der rechts startet und auf dieser Linie gerade weiterfliegt
• Und schließlich einen, der die Kombination der ersten beiden darstellt, also rechts startet und während des Fluges nach rechts abdreht.

Nenne ich den ersten nun „Slice“ und den zweiten „Push“ so sollte sinnvoller Weise der kombinierte Dritte „Push-Slice“ heißen. Nicht weil mir das toll gefällt sonder aufgrund der TATSACHE, dass der zweite die Kombination aus den ersten beiden ist! Wie auch immer wir die ersten beiden nennen, der kombinierte dritte sollte auch vom Namen her kombiniert sein. Dies hat sich meiner Meinung nach, was die eben beschrieben drei Flugkurven betrifft im Golfjargon auch durchgesetzt (eben als „Slice“, „Push“ und „Push-Slice“).

Kommen wir nun zu einem der erwähnten fehlenden Schläge. Dieser Schlag soll lediglich deshalb hier aufgezählt werden weil auch er rechts vom Ziel landet. Dieser Schlag soll abrupt nach rechts gehen. Ein solcher ist in dem Schaubild nicht eingezeichnet. Meiner Ansicht nach mit gutem Grund: Alle hier abgebildeten Schläge haben eins gemeinsam: Sie fliegen! Das soll der hier erwähnte jedoch kaum bis gar nicht tun. Nennen wir ihn, nur um ihm einen Namen zu geben, beispielsweise „Socket“.

Nun fällt uns auf, dass alle bisher beschrieben Schläge im linken Schaubild, bis auf einen, auch ein Pendant im rechten haben (was heißen soll, dass sie links und nicht rechts vom Ziel landen). Dieser eine ist der erben erwähnten „Socket“. Sein Pendant ist im rechten Schaubild natürlich auch nicht eingezeichnet, denn er fliegt ja nicht und wenn doch, dann nicht lange bzw. weit. Dieser zweite, oben als fehlend bezeichnete Schlag, nennt man meines Wissens nach „Snap-Hook“. Pendant soll hier lediglich in Bezug auf die, wenn überhaupt vorhandene, Flugkurve verstanden werden nicht wie der Ball getroffen ist (Spitze, Hosel etc.).

Insgesamt komme ich also auf 13 VERSCHIEDENE Schläge: 5 die rechts vom Ziel landen, 5 die links vom Ziel landen und 3 die im Ziel landen.

Kosenamen:

Übernehme ich für einen Moment lang nun die Namen aus dem Schaubild, was exakt meinem Wissen über die Namen der einzelnen Schläge entspricht, und füge den „Socket“ und sein Pendant „Snap-Hook“ hinzu, so habe ich 13 Namen vergeben, die jeweils eine bestimmte Kurve beschreiben.

Nun kann ich den „Snap-Hook“ ZUSÄTZLICH auch noch „Quick-Hook“ und „Duck-Hook“ nennen ohne an den 13 Grundbeschreibungen was zu ändern. Zum Beispiel können wir von mir aus den „Hook“ auch noch zusätzlich „Karabiner-Hook“ oder „Captain-Hook“ nennen, das spielt überhaupt keine Rolle. Schwierig und verwirrend wird es nur wenn ich den „Hook“ jetzt auch noch „Pull“ nenne, denn jetzt fehlt mir ein Namen für den eigentlichen „Pull“. Und genau das ist der Fall in der englischen Wikipedia, auf die ich bzgl. „Snap-Hook“ verwiesen habe. Hier ist meiner Meinung nach der Beschreibung zu „Snap-Hook“ tatsächlich der „Snap-Hook“ zuzuordnen. Im nächsten Satz jedoch wird dieser gleich auch noch „Pull-Hook“ genannt. Das ist erst mal kein Problem jedoch stellt sich die Frage wie ein Schlag nun heißt, der links vom Ziel startet und während des Fluges weiter nach links abdreht ? (im Schaubild währe das sinniger Weise surprise surprise der „Pull-Hook“).

Kurze Rede langer Sinn: Es handelt sich von der Flugbahn her gesehen um 13 Schläge. Diese sind auf der Seite alle aufgezählt und meiner Meinung nach gut beschrieben. Es sollte vielleicht zusätzlich zu den Beschreibungen, um die Schläge besser vor Augen zu haben, ein Bild wie es oben verlinkt ist eingefügt werden.

Die Namen für die Schläge können von mir aus auch völlig anders benannt sein, es sollte nur konsistent und vollständig sein. Da sich die Namen jedoch bereits eingebürgert haben macht das vielleicht nicht so viel Sinn. --84.58.160.94 22:16, 21. Mär 2006 (CET) (sorry war nicht angemeldet --Chrisatwiki 19:17, 22. Mär 2006 (CET))

Das Schaubild von Oliver Heuler kenne ich und finde es gut. Wir sind uns also insoweit einig, dass die Schläge, die auf dem Schaubild drauf sind, so auch hier erscheinen sollten. Das tun sie auch, wobei sich da noch der Lob dazwischengemogelt hat und die Beschreibungen nicht ganz treffend sind, aber das räume ich gleich mal auf. Dein Punkt ist, dass der Socket eine Art Pendant zur anderen Seite hat und das sei der Snap-Hook. Ich kenne diesen Pendant-Schlag (leider ;-) auch aber bisher unter genau dem gleichen Namen, nämlich Socket. Gelegentlich wird wohl noch ein Unterschied zwischen Innen-Socket und Aussen-Socket gemacht, aber das ist meines Erachtens nicht wirklich eingebürgert. Sieh mal hier diesen Artikel von Stefan Quirmbach, was der Präsident der PGA of Germany schreibt ist sicherlich einigermaßen maßgeblich: [2]

Allerdings, der Socket geht zwar bei den Hölzern extrem nach links weg, ist aber trotzdem ein gerader Schlag. Es gibt keine Kurve - und die willst Du ja beim Snap Hook sehen. Ich finde im Netz einige Quellen, die den Snap Hook als besonders schlimmen Pull Hook bezeichnen. Es wird erklärt, dass die Hände so stark überrollen, dass die Schlagfläche extrem geschlossen ist im Treffmoment und dadurch kaum noch Loft hat. Deshalb kurvt der Ball sehr flach und extrem nach links weg. Kannst Du Dich mit dieser Definition von Snap Hook anfreunden? Dann würde ich den Gesellen zum Pull Hook einordnen. An sich müsste es auch dazu ein Pendant geben, nämlich den extrem hohen Slice - aber einen Begriff kenne ich dafür nicht.

Bei der anderen Sache (toppen vs. dünn treffen) hatte ich wohl unrecht, aber Deine Variante findet auch nicht soviele Freunde (allerdings mehr als meine ;-) Ich lasse die Abstimmung noch zu Ende laufen und korrigiere die Passage dann. Werde nochmal recherchieren zum Snap-Hook. -- ulim, 23:30, 21. Mär 2006 (CET)

Das was Hr. Quirmbach sagt ist soweit mein Wissen reicht richtig und widerspricht nicht meinen Ausführungen. Denn wenn ich es richtig verstehe spielt sich folgender Sachverhalt ab: Eisen an der Hacke getroffen -> rechts weg, Holz an der Hacke getroffen -> links weg. D.h. je nach Schläger reagiert der Ball auf Grund seiner Bauform mit einer Rechts- oder Linkskurve und hat seinen Namen "Socket" aufgrund der Tatsache mit der Hacke getroffen zu sein. Der "Snap-Hook" den ich meine zu kennen, kann meiner Auffassung nach sowohl mit dem Holz als auch mit dem Eisen passieren und geht generell nach links und zwar gewaltig. Er resultiert nämlich aus einem überrollen ("flip" bzw. "snap") der Handgelenke (es steckt sicherlich noch mehr dahinter aber das stört die Argumentation an der Stelle nicht).

D.h. wenn ich ein Eisen drei in der hand habe und der Ball startet sofort nach links und dreht dann noch, weiß der Geier wieviel Meter nach links ab, und ist nicht mit der Hacke getroffen dann kann das Ding schon mal nicht "Socket" heißen. Gleichzeitig beschreibt der Ball aber eine, mit dem "Pull-Hook" nicht vergleichbare, Flugbahn.

--84.58.160.94 00:11, 22. Mär 2006 (CET) (sorry war nicht angemeldet --Chrisatwiki 19:17, 22. Mär 2006 (CET))

Ok, ich habe mich bemüht Deine Beschreibung des Snap Hook umzusetzen, ich glaube jetzt passt es. -- ulim, 00:52, 22. Mär 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Scholz 10:32, 26. Okt. 2008 (CET)

Kurioses

Unter Kurioses steht, dass Alan Shepards zweiter Versuch, einen Golfball auf dem Mond zu schlagen, gelang. Im Beitrag zu Alan Shepard selbst ist zu lesen, dass es sein Vierter war. Ich habe versucht das zu ändern, aber aufgrund der fehlenden Begründung hielt die Änderung nur ein paar Minuten lang und ich habe keinen Schimmer wie ich eine Begründung dazuschreibe...

Einfach beim Speichern unten ins Feld "Zusammenfassung und Quellen" etwas eingeben. In dem Fall z.B. reicht ein "Siehe Hauptartikel Alan Shepard". --ulim, 00:04, 6. Jun 2006 (CEST)

Danke für deine Aufmerksamkeit! Allerdings steht im englischen Artikel en:Alan Shepard:

Shepard is also remembered for being the only person to play golf on the Moon with a Spalding six-iron attached to a lunar sample scoop handle. His first shot, in which he duffed, only went a hundred feet, but his second shot, in which he squarely hit (with only one arm, as the bulkiness of his 21-layer spacesuit prevented him from using both arms), sent the ball as he said "miles and miles."

Im Artikel Golf (Sport) steht: "Die bislang einzigen beiden Golfschläge auf dem Mond werden vom Astronauten Alan Shepard im Jahr 1971 ausgeführt."

hier steht auch etwas von zwei Schlägen.

Wie auch immer ... eine seriöse Primär-Quelle (pro oder contra vier) wäre nicht schlecht. Bei sowas leidet Wikipedia evtl. unter Informationsinzucht ;-)

Und zu guter Letzt: Vielleicht willst du dich ja auch anmelden. Du bist willkommen!. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:53, 6. Jun 2006 (CEST)

Hallo, wo ich schonmal dabei war hab ich nachgeguckt. Auf nasa.gov steht: "Near the end of the second moonwalk, and just before entering the lunar module for the last time, Shepard (an avid golfer) hit two golf balls with a makeshift club. The first landed in a nearby crater. The second was hit squarely, and in the one-sixth gravity of the moon, Shepard said it traveled "miles and miles and miles."" (http://www.nasa.gov/centers/johnson/news/releases/1996_1998/h98-131.html). Folglich waren es 2 Schläge wobei die Weite nicht bestätigt ist. Und ich frage mich, ob die überhaupt zu bestätigen ist...der Mann wird wohl kaum 350m abgelaufen sein, und die Nasa hat sich bestimmt auch nicht die Mühe gemacht, das ergebnis nachzumessen. Wozu auch. Für mich sind's somit 2 Schläge, denn wenn die Nasa es nicht besser weiß, dann halt keiner. (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 15:56, 7. Jun 2006, von 83.135.81.36 (Beiträge) erstellt. --Saibo (Δ) 23:51, 7. Jun 2006 (CEST))

Hallo 83.135.81.36, danke für deine tolle Recherche! Ich wollte die Quelle fast in den Artikel einbauen, da finde ich noch in Alan_Shepard version history "Vier Schläge für zwei Bälle laut http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/a14.clsout2.html und dem zugehörigen Video" (Benutzer:Asdert).

Ich gehe jetzt aber ersteinmal schlafen ;)

Gruß --Saibo (Δ) 23:51, 7. Jun 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Scholz 10:32, 26. Okt. 2008 (CET)

Komplexe Bewegungsabläufe

Da ich im Internet keine tabellarische Übersicht über die komplexen Bewegungsabläufe der wichtigsten Schläge gefunden habe, habe ich hier eine neue Tabelle begonnen. Da ich selbst noch lerne, können erfahrenere Golfer sicherlich Ergänzungen und Richtigstellungen einfügen.--Jörg Kopp 01:46, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Jörg. Ich fürchte diese Tabelle können wir so nicht behalten. Es gibt eine Reihe von unterschiedlichen Theorien zum Golfschwung, wir können hier nicht eine bestimmte Sicht verkünden - zumindest nicht ohne Zuschreibung. Wenn wir also schreiben: so und so funktioniert der Pitch laut Lehrbuch der PGA of Germany, Kapitel 3, Abschnitt 7 oder so ähnlich, dann ist das ok. Ansonsten müssen wir allgemein bleiben und spezifische "Tipps" sind in WP sowieso unerwünscht (Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber). --ulim, 10:50, 9. Okt. 2006 (CEST)

Meinetwegen gerne nach PGA mit Hinweis, dass es auch andere Theorien gibt. Gibt es den von der PGA eine Darstellung der Schläge? In Büchern finde ich nur immer langatmige Beschreibungen - mir würde als Anfänger aber eine Tabelle helfen, wo ich ganz genau die Unterschiede (Schläger, Kopf, Beinstand, ...) sehen und vergleichen kann.--Jörg Kopp 11:03, 9. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt von der PGA ein Lehrhandbuch, das aber für Golflehrer geschrieben ist. Da wirst Du Dich als Anfänger vermutlich schwer tun (ich auch). Ich denke wir sollten das Thema Golfschwung insgesamt zurückstellen bis ein wirklicher Experte kommt. Ich denke für Deine Bedürfnisse ist Wikipedia auch der falsche Ort, da es in diesem Bereich kaum etabliertes Wissen gibt. Jeder Golflehrer betont andere Dinge. Zum Beweis schau Dir doch mal unter [3] die Videos an. --ulim, 23:19, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Jörg! Du hast Dir da zwar eine Menge Schreibarbeit angetan, aber auch ich bin der Meinung, dass dieser Abschnitt hier fehl am Platz ist. Wie Realulim richtigerweise ausführt, ist Wikipedia kein Handbuch oder Ratgeber und ausserdem sind Golfschläge/schwünge und die entsprechenden Lehrmethoden derart individuell, dass es da keine letzte Weisheit und schon gar kein enzyklopädisches Rezeptbuch geben kann. Liebe Grüsse --boss 08:25, 11. Okt. 2006 (CEST)

Na, vielleicht lässt sich aus dem Angefangenen ja doch noch etwas für den Artikel verwerten und wenn es eben genau die Info ist, dass sich allgemeingültige, von der Fachwelt anerkannte Schlagabläufe nicht gibt. Danke Realulim für die Videos im golfforum.de. Die sind motivierend und geben brauchbare Anregungen. Gibt es weitere so ausgezeichnete Quellen zum Golf im Internet?--Jörg Kopp 09:51, 11. Okt. 2006 (CEST)

So, ich habe das jetzt mal so formuliert wie ich glaube, dass es enzyklopädisch haltbar ist. Wenn ihr alle brav seid, dann nenne ich noch weitere schöne Links, aber nicht im Artikel :) --ulim, 18:55, 11. Okt. 2006 (CEST)

Nach der Lektüre des Artikels ist mir klar, dass allgemeingültige Darstellungen der Abläufe illusorisch sind. Wohin wirst Du die Tipps setzen? Bin sehr interessiert.--Jörg Kopp 12:17, 13. Okt. 2006 (CEST)

Schau mal hier: [4] --ulim, 12:13, 15. Okt. 2006 (CEST)

Gut gemacht, Ulrich! --boss 08:38, 12. Okt. 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Scholz 10:32, 26. Okt. 2008 (CET)