Diskussion:Großer Brand von Chicago

Die Ausmaße

wie kann eine fläche von 6km länge und durchscnittlich 1km breite mehr als 8km² betragen?? in der en: steht das selbe. wer sich auskennt - bitte verbessern! ich trau mich nicht! der Postman Lee Diskussion 02:36, 29. Nov 2004 (CET)

naja, vielleicht is es durchschnittlich mehr als 1km Breite! :-) Geht auch nicht viel anders. Meine Quellen sagen allerdings dass fast ganz Chicago abgebrannt ist - war das nicht damals schon größer?? Linz hat 180.000 Einwohner und ist auch gut 5km lang und 3km breit...Chicago war damals auch nicht dichter besiedelt - Hochhaus wurde ja erst erfunden ;-) Und noch was in eigener Sache - gibts keine Bilder vom Brand, oder zumindest dessen Ausmaß? Ich dachte ich hätte schon mal wo welche gesehen - oft gibts ja auch bekannte Zeichnungen von solch historischen Ereignissen - kennt sich da wer aus? Wär supi! -- Otto Normalverbraucher 05:11, 18. Jul 2005 (CEST)

In US-amerikanische Qellen ist der gebrannte Areal wie ungefähr 4 englische Miles (1 eng. Mile=1,609 km) lang und durchschnittlich 3/4 englische Mile aufgegeben. Es ist ungefähr 6,4 x 1,2 km = ungefähr 7,7 km2, doch mit eine grosse Unsicherheit; desshalb kann "mehr als 8 km2" richtig sein. Pål Jensen, 2010-12-24. (15:16, 24. Dez. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hinweisboxen bzgl. Quellen/Struktur hinzugefügt

Der Artikel hat keinerlei Quellenangaben und die Strukturierung entspricht nicht dem WP-Standard, und benötigt daher eine Überarbeitung. --93.130.140.77 14:19, 22. Jul. 2008 (CEST)

Komet??

Der Abschnitt über die "Kometen-Theorie" kann so nicht bleiben. Ein Komet ist ein Himmelskörper, der nicht auf die Erde gelangt. Was wohl gemeint ist, ist ein Meteor. Wieso ein Meteor keine Feuer auslösen soll ist völlig unklar, die Druckwelle (s. Meteor_von_Tscheljabinsk) hätte zur damaligen Zeit etliche Feuer wie z.B. umgefallene Öllampen usw. auslösen können. Ich kann hier aber nichts ändern, weil es weder einen Belegt für die Behauptung noch für die ganze Theorie im Abschnitt gibt, ich kenne also keine Quellen, um es richtig zu formulieren. Wie weiter oben schon von einem anderen Nutzer erwähnt: Der ganze Artikel ist nicht oder schlecht belegt. Ich habe die fälschlich als Fakt dargestellte Kuh-Geschichte bereits relativiert und auch das "Feuerwehrgebäude" in die korrekte Bezeichnung "Chicago Fire Academy". Wer weiß, welche Schnitzer noch im Artikel sind! --47.64.238.113 11:47, 25. Aug. 2014 (CEST)

Werter Unbekannter, wenn Sie "Schnitzer" in dem zum größten Teil von mir in vielen Tagen mühevoll ausgearbeiteten Artikels vermuten, dürfen Sie diese gerne hier darlegen - oder besser noch gleich (belegbar und nachvollziehbar) ausbessern, anstatt "polternd" den ganzen Artikel herabzuwerten. Ich bezog mich bei der Ausarbeitung sehr wohl auf zuverlässige Quellen im amerikanischen Raum, aber auch auf die englische Wikipedia. Dort ist vom Auseinanderbrechen des Biela Kometen(!) die Rede: "DID BIELA’S COMET CAUSE THE CHICAGO AND MIDWEST FIRES?" (http://pdf.aiaa.org/preview/CDReadyMPDC04_865/PV2004_1419.pdf). Überdies ist eine "Fire Academy" letztlich auch nur ein Feuerwehrgebäude, daher die "unpräzise" Wortwahl, gerade innerhalb eines nachrangingen Nebensatzes, wohl nicht gleich als "Schnitzer" herabzuwerten. Dennoch danke ich (und die WP-gemeinde) für die präzisierendere Ausbesserung.
Gerne dürfen Sie auch weiterhin einzelne Wörter beanstanden, oder austauschen, aber das Ganze kann gerne, gerade des netten Miteinanders hier, mit ein weniger Verve geschehen. Fehler machen wir alle, und absichtlich nachlässig wohl die Wenigsten. Gleichwohl greife ich Ihre aufmerksamen Anmerkungen auf, und füge nach und nach weitere Einzelnachweise ein. Übrigens bezieht sich die kritische Aussage des Nutzer oben auf den Zustand im Jahr 2008 - hier dürfte nun doch eine Verbesserung eingetreten sein.Alberich21 (Diskussion) 11:35, 28. Aug. 2014 (CEST)

Erstaunlich, wie dünnhäutig manche Bearbeiter sind. Ich habe nur den Artikel kritisiert und dies ausführlich begründet. Und gleich nimmt es wieder jemand (der als Nickname ebenfalls anonym ist...) persönlich. Interessantes Phänomen. Sollte sich jemand persönlich verletzt fühlen, tut mir das leid, aber ich habe niemanden angegriffen. Zurück zur Sache: Die inhaltlichen Änderungen waren offenbar ok und die bemängelten Quellen wurden nachgereicht. Im Artikel Alice_Brady ist die "Kuh-Legende" jetzt auch als solche dargestellt. Zum Komet-Abschnitt nur zwei Anmerkungen: Nicht der Komet soll das Feuer ausgelöst haben, sondern wie zwei Zeilen weiter ja auch erwähnt, Fragmente davon, die als Meteor niedergingen. Der als Beleg dafür, dass Meteore keine Brände auslösen, angeführte Artikel sagt nur, dass Stein(!)Meteore nach dem Niedergang kühl seien. Eisenmeteore sind anders, und Brände können auch durch die Druckwelle ausgelöst werden. Das ist also nicht schlüssig (auch nicht in der engl. WP). Ich behaupte ja nicht, dass es ein Meteor war, aber die Quellen eignen sich nicht zur Widerlegung. --47.64.239.208 10:19, 31. Aug. 2014 (CEST)

ich bin nicht dünnhäutig. Nur habe ich mir sehr, sehr viel genaue Arbeit mit dem Artikel gemacht, und schließe nicht mal Fehler grundsätzlich aus. Jedoch hielt ich mich an Vorgaben (z.B. die englische Version, oder lokale amerik. Historikerseiten), und habe keine eigenen Theorien zusätzlich beigesteuert. Jedoch den gesamten Artikel gleich und ungeprüft "voll mit Schnitzern" zu vermuten ging mir dann doch ein wenig zu weit (Wikipedia:Wikiquette. Und was meinen Nicknamen angeht, ist das hier in Wikipedia zum Ersten meist so üblich - jedoch mit nur ein wenig geringem Aufwand, ja sogar nur einem einzigen Klick, steht mein Name und Wohnort hier frei zugänglich zu lesen. Was man von einem Beitragenden, der zum Zweiten nicht mal einen Nicknamen hat, sondern eben nur eine wechselnde IP nun wirklich nicht gerade sagen kann ;-). Suchen Sie, werter Unbekannter, Quellen heraus, die belegen, dass Meteore Brände auslösen können oder dies bereits nachweislich haben, und fügen Sie diese halt ein. Was anderes kann ich dazu nun auch nicht beisteuern, als Ihnen dies so ans Herz zu legen. Jeder Artikel in Wikipedia ist sicherlich niemals so gut, dass man ihn nicht noch verbessern könnte. Ihre Mithilfe wird also erwartet. Alberich21 (Diskussion) 23:34, 31. Aug. 2014 (CEST)

Sprache

Du weißt, dass „Sie war einfach der perfekte Sündenbock“ keine enzyklopädische Formulierung ist? Wenn das keine Verbesserung war, dann formuliere es anders, aber das gehört so nicht hinein. Danke. --∫ e π a – Martin 18:14, 8. Okt. 2016 (CEST)