Diskussion:Gutter (Comic)

Fußnoten

Irgendwie scheinen zwei Fussnoten verloren gegangen zu sein, ich finde sie jedenfalls nicht --Alles fliesst 22:50, 31. Okt 2005 (CET)

Regenrinne/Rinnstein

In der deutschen Fassung von Scott McClouds "Understanding Comics" wird "gutter" als Rinnstein übersetzt. Das sollte man besser übernehmen. Die "Regenrinne" ist im Kontext mit Comic-Theorie völlig unbekannt. 91.63.234.43 (04:44, 1. Sep. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Es wäre auch für Wikipedia zumutbar, Textänderungen des 2. Vorsitzender der Deutschen Gesellschaft für Comicforschung zum Thema Comic nicht einfach kommentarlos zu streichen. Burkhard Ihme 91.63.233.128 22:47, 5. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Burkhard, da du bislang unangemeldet hier arbeitest, sind deine Beiträge mit der jeweils benutzten IP-Adresse gekennzeichnet. Niemand kann daraus Rückschlüsse auf deine Identität ziehen (und das ist auch gut so). Grundsätzlich werden alle Beiträge unabhängig davon beurteilt, wer sie getätigt hat. Das kommentarlose Zurücksetzen ist jedoch für niemanden hilfreich, da gebe ich dir vollkommen recht. Auch ich bin nicht in der Lage, herauszufinden, welcher Beitrag von dir stammt. Wenn es dieser ist, dann wurde er entfernt, weil eine inhaltliche Warnung nicht in einen Artikel gehört. Danke für den Hinweis und die Erläuterung, ich habe die heutige Änderung soeben gesichtet, damit steht der Artikel jedem Leser in der geänderten Version zur Verfügung. lyzzy 00:26, 6. Sep. 2009 (CEST)

Der zitierte Beitrag stammt(e) von Dr. Eckart Sackmann (ich bin nur Kassenwart der ComFor). Burkhard Ihme 91.63.252.191 01:04, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich möchte mich noch einmal melden und darauf hinweisen, dass "Gutter" als Begriff der deutschen Comicforschung nicht existiert. Es macht also keinen Sinn, ein Stichwort "Gutter" anzulegen (egal ob das oder der Gutter). Auch "Rinnstein" ist keine gute Übersetzung. Es reicht völlig aus, statt "Gutter" oder "Rinnstein" "Lücke" zu sagen - und das versteht dann auch jeder. Ich hatte die "inhaltliche Warnung" in den Artikel geschrieben, weil ich dachte, damit jemanden zu wecken. War offenbar der falsche Ansatz, sorry. Es grassiert bei uns derzeit die Manie, neue Begriffe aus dem Englischen einzuführen, die völlig unbegründet sind - "Graphic Novel" ist auch so ein Beispiel. Wir sind schon schlimm genug dran, dass wir mit den dummen (aber inzwischen historischen und gebräuchlichen) Begriff "Comic" umgehen müssen. Eckart Sackmann (sackmann@comic.de)

Ich habe den Eintrag jetzt ergänzt, fände es allerdings gut, wenn er nicht unter "Gutter", sondern unter "Lücke" geführt würde. Man kann ja dann darauf hinweisen, dass Scott McCloud (und nur der!) den Begriff Gutter benutzt. Eckart Sackmann (nicht signierter Beitrag von 91.15.129.165 (Diskussion | Beiträge) 08:56, 8. Sep. 2009 (CEST))

Bereits kurz nach der Erstellung des Artikels hatte ich überlegt, ob es nicht sinnvoller wäre, das Thema der Lücken im Lemma Panel (Comic) einzugliedern, hatte es dann aber nicht weiter verfolgt. Das eine kann ohne das andere nicht und wir könnten so besser auf die McCloudsche Benennung eingehen. Wäre das ein gangbarer Weg? lyzzy 12:58, 9. Sep. 2009 (CEST)

Sinnvoll wäre das, aber bei Panel steht zur Zeit so wenig, dass dann die Lücken Oberhand hätten. Eigentlich spricht man von Panelstruktur, nicht von Lückenstruktur. Die Lücken ergeben sich durch die Panelanordnung. eck@rt (Sackmann} (nicht signierter Beitrag von 91.15.158.238 (Diskussion | Beiträge) 14:14, 9. Sep. 2009 (CEST))

Wohl wahr. Ich versuche in den nächsten Tagen nach Sichtung der vorhandenen Literatur mal eine Zusammenführung, ohne die Gewichtung zu verschieben. Ich hätte vorher mal auf Panel (Comic) sehen sollen, das ist tatsächlich noch ausbaufähig. lyzzy 14:27, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab's nicht vergessen lediglich verschoben ;-) lyzzy 23:26, 23. Sep. 2009 (CEST)

"Zerbrochene Spiegel"

Was sollen das denn für italienische Comics sein, die von der Seitengestaltung her: "ab Mitte des 20. Jahrhunderts" wie zerbrochene Spiegel aussahen? Seit der Zeit kommen durchaus ungewöhnliche und kreative Seitenlayouts aus Italien, besonders von den Disneyzeichnern von Mondadori (die italienischen Disneycomics sind seit einem halben Jahrhundert die wohl größte einheimische Comicproduktion außerhalb der USA, Japans und des frankobelgischen Bereichs, wenn man mal von der bloßen Verlagstätigkeit Egmonts in den skandinavischen Ländern absieht), diese zeichnen sich aber eher durch runde, harmonische Panel-im-Panel-Konstruktionen (besonders bei Giovan Battista Carpi, Guido Scala und Sergio Asteriti) und Herauswachsen einzelner Gegenstände aus den Panels aus, wo die Seite insgesamt recht harmonisch, verschnörkelt und organisch aussieht, und nicht so eckig und spitz. Und seit den 90ern treten bei Francesco Guerrini (und vor allem beim generell recht schrill zeichnenden Dänen Flemming Andersen, der ebenfalls primär in den kleinen Dreireihern a la LTB publiziert wird) avantgardistische Seitengestaltungen a la Cerebus the Aardvark von Dave Sim auf, wo z. B. in Form des von McCloud sog. Triptychons einfach die Rinnsteine rausgenommen werden und mehrere Momente vor einem Hintergrund gezeigt werden, der ein großes Panel ausmacht, oder Panels speziell für vertikale Stürze, Schächte usw. vertikal verlängert werden.

Dieses Eckige und Spitze, was im Artikel zu sehen ist, erinnert mich eher an typische Marvelprodukte ca. ab den 70ern. In italienische Disneycomics ist dieses Seitenlayout eigentlich erst mit der für eine etwas ältere Zielgruppe gedachten PKNA-Phantomias-Reihe im großformatigen Vierreiherformat in den 90ern und ähnlichen Nachfolgeserien (u. a. Ein Fall für Micky usw.) geraten, die gerade die amerikanischen Superheldencomics nachgeahmt haben. --2003:56:6D1B:C680:89F0:9FDD:559E:5485 09:53, 1. Mai 2015 (CEST)