Diskussion:Hövding

Kritik fehlt...

...wie ich bereits kurz nach Artikelerstellung per Baustein eingeräumt habe. Nun habe ich bislang nicht nachgelegt und müsste nun erst einmal eine neue Quellenrecherche betreiben. spontan kommt mir nur blog.zeit.de von Dez. 2014 in den Sinn (bezieht sich erkennbar auf Hövding 1.0). Wer mag bitte Abhilfe schaffen (oder hier Quellen für kritische Töne anführen)? Lieben Dank --Verzettelung (Diskussion) 00:49, 22. Jan. 2019 (CET)

Hier ein paar Quellen: Schlechter Radweg führt zu Auslösung (Instandsetzung kostet ca. 200 €), späte Auslösung bei seitlichem Sturz (1, 2): eine Motorhaube hätte man ungepolstert mitgenommen. – 2A01:C23:9033:3A00:F00C:FA9F:791B:56FC 19:14, 9. Feb. 2019 (CET)

Danke für die Inspiration, habe umseitig (erste) aktuelle Reportagen und Tests namhafter Medien eingebracht. YouTube-Videos sind grds. kritisch im Lichte von WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? zu betrachten. Beide braucht es nicht via YouTube. Das erste obige ist wohl via shz.de brauchbar, das zweite hat ohnehin wenn den "Bild-Makel" (hier Bike Bild, bike-bild.de, autobild.de, bild.de). Info: Bislang nicht umseitig verwendet.

Weitere mögliche Quellen aus meiner Recherche, die noch unverwendet sind: stern.de, fahrradmagazin.net. --Verzettelung (Diskussion) 20:56, 9. Feb. 2019 (CET)

Die YouTube-Videos hab ich auch nicht wegen der Aussagen der Beteiligten verlinkt, sondern wegen den Auslösungen an den angegebenen Zeitmarken. Man kann mit den Tasten , und . Bild für Bild springen und das genau nachvollziehen. Das beste wäre wohl, wenn sich ein Artikel abseits von Wikipedia mit entsprechenden Screenshots damit auseinandersetzen würde, sodass man hier im Artikel keine YouTube-Anleitung einbauen muss. – 2A01:C22:841B:9E00:14C9:FF4A:6F:7B90 12:07, 16. Feb. 2019 (CET)

Der Text ist sehr werblich, da kann man immer noch einiges neutraler machen. Auch sollte klar werden, ob der Artikel von der Marke, vom Unternehmen oder von der generischen Bezeichnung handeln soll. Davon hängt auch die Kategorievergabe ab. --ChickSR (Diskussion) 14:56, 22. Dez. 2023 (CET)

Moin, vielleicht magst du verdeutlichen, was an dem Text deiner Meinung nach werblich sein soll? Wenn du das auf die Aussage weltweit erster Airbag für Radfahrer beziehst, so ist das mitnichten POV, sondern eine neutral formulierte Tatsache. Es gibt im Übrigen bisher keinen zweiten, also keinen Nachahmer/Konkurrenten.

Bevor du den Abschnitt zum Unternehmen in den Geschichtsabschnitt integriert hast, wohlgemerkt ohne sich in dem Zuge aufdrängende Anpassungen des Textes vorzunehmen, war eine erkennbare Artikelstruktur mit Schwerpunkt auf dem "Airbag-Helm" und eine Kenntlichmachung der Inhalte zum Unternehmen vorhanden, möchte ich meinen. Die Kategorisierung richtet sich selbstverständlich nach allen im Artikel behandelten wesentlichen Aspekte, hier also sowohl dem Produkt als auch dem Unternehmen. Hast du weitere Verbesserungsvorschläge? Gruß Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 03:36, 25. Dez. 2023 (CET)