Diskussion:Habichtswaldsteig

Touristischer WP-Artikel

Hallo zusammen,

ist ja schön, das es jetzt einen so umfangreichen Artikel zu diesem sicher sehr schönem Wanderweg gibt. Aber auf Wikivoyage wäre der Artikel in diesem Umfang echt besser aufgehoben gewesen. Mit dem neuem Kartensystem auf WV hätte man z. B. die Tourenbeschreibungen schön georeferenzieren können. Dann wäre richtig was damit anzufangen gewesen (gerne POI's bis zur letzten Bank ;-) ). Nun gut. Jetzt ist der Artikel hier. Auf WV werde ich übrigens sicher so schnell nicht dazu kommen, den Habichtswaldsteig anzulegen. Das darf gerne jemand anderes machen! Hilfestellung gebe ich dort aber gerne. VG --Dirk Schmidt (Diskussion) 03:13, 30. Apr. 2013 (CEST)

Die Verweise im Abschnitt "Etappenübersichten" zur Routenseite würde ich aber echt rausnehmen. Soweit mir das bekannt ist, sind doch Verweis im Textbereich in der WP nicht gewünscht. Gelten da für Tabellen evtl. abweichende Regelungen? 10 Verweise auf die selbe Touristikseite in einem Artikel sollte man selbst in Wikivoyage nicht einbauen. Da reicht ein Verweis auf die Hauptseite am Schluss des Artikels. Genaue Tourenbeschreibeungen sollten natürlich im WV-Artikel stehen. Bezüglich des Kartensystems helfe ich gerne (soweit ich mich auskenne). Beispiel interaktive Routenkarte siehe z. B. Ederseebahnradweg hier. Der Artikel dazu ist hier. --Dirk Schmidt (Diskussion) 03:27, 30. Apr. 2013 (CEST)

Moin,
der umfangreiche Artikel erläutert, wie zahlreiche andere Wanderwegartikel, im Rahmen seines Abschnitts „Verlauf“ nur die geographische Strecke des Wanderwegs, ohne dabei auf den Reise- oder Wanderführer-Stil von „Wikivoyage“ („WV“ werde ich nicht diskutieren, denn es ist ein anderes Projekt; aber selbstverständlich kann dort ein Artikel nach z. B. deinen Ideen angelegt werden. Ende!) zu verfallen. Daher ist es meines Erachtens kein touristischer WP-Artikel im „WV“-Sinn, sondern ein enzyklopädischer WP-Artikel im „WP“-Sinn. Die Einzelnachweise (Verweise) im Abschnitt Etappenübersichten sind Standard und dienen der Untermauerung der angegebenen Daten, wie z. B. Längen. Ich verstehe nicht, warum Du dich über hilfreiche Nachweise so aufregst, und ich habe sie bewusst nicht in den Textbereich sondern in Tabellen eingefügt. Nur ein Nachweis auf die Hauptseite am Schluss des Artikels reicht meines Erachtens NICHT aus.
--TOMM (Diskussion) 11:26, 30. Apr. 2013 (CEST)

Hallo TOMM, so trifft man sich wieder... Über den Tonfall deiner Antwort bin aber schon etwas verwundert bzw. vor allem enttäuscht. Mehr sage ich dazu lieber nicht. Immerhin habe ich oben aus den genannten Gründen einfach pauschal zur Mitarbeit an Wikivoyage eingeladen (inklusive Hilfestellung) und dann erhält man solch eine Antwort … (mit Formulieren wie ''Ende!“). Nehme ich zur Kenntnis. Noch kurz zum Thema, was deine geografische Wegbeschreibung angeht: In diesem Umfang geht das für mich zwangsweise ins Touristische (einfach schon aufgrund der Textlänge - auch wenn man das sachlich, geografisch beschreibt). Des Weiteren habe ich nur den ersten Absatz der Beschreibung gelesen und dann abgebrochen. Mit Text kann man eine Karte nur sehr schwer ersetzen. Ist ehrenwert, dass du dir die umfangreiche Arbeit machst, aber jedenfalls ich schaue da lieber schnell auf die Relation von Openstreetmap oder eben auf die Skizzen in der offiziellen Routenseite. Ist viel einfacher. Sonst kann der Artikel gerne so bleiben. Es geht mir hier nicht darum einen „Editwar“ anzufangen. Nur wäre die Zeit für solch einen umfangreichen Artikel im Sinn einer effektiven Zusammenarbeit zwischen den Projekten meiner Meinung nach einfach besser auf Wikivoyage angelegt. Aber das ist natürlich deine alleinige, persönliche Entscheidung. Das akzeptiere ich. Allerdings ziehe ich aus der Art und dem Tonfall deiner Antwort auf meine pauschale Einladung natürlich auch meine persönlichen Schlüsse. Daher gehe ich zu dir hier in der Wikipedia erst einmal weitgehend „auf Abstand“. Das ist das Beste.--Dirk Schmidt (Diskussion) 01:02, 1. Mai 2013 (CEST)

Guten Morgen Dirk,
dass Du über den Tonfall meiner Antwort etwas verwundert bzw. vor allem enttäuscht bist, tut mir leid und war nicht meine Absicht! Ich habe oben nur erläutert, dass ich in „Wikivoyage“ nicht arbeite und dort gerne andere Personen einen Artikel Habichtswaldsteig erstellen können, was ich oben auch erwähnt habe: „…aber selbstverständlich kann dort ein Artikel nach z. B. deinen Ideen angelegt werden“! Das eine schließt doch das andere nicht aus! Deine pauschale Einladung zur Mitarbeit an „Wikivoyage“ (inklusive Hilfestellung) hatte ich aus Deinen gestern geschriebenen Nachrichten bereits herausgelesen und nicht unbedingt auf mich bezogen, weil Du zudem geschrieben hast: „Das darf gerne jemand anderes machen!“. Als „Wikipedia“-User habe ich (aber) mit „Wikivoyage“ nichts zu tun, denn das ist, wie oben erwähnt, ein „anderes Projekt“. Daher „Ende!“. Das ist doch nicht böse gemeint, auch wenn meine obige Wortwahl („Ende!“) wohl etwas unglücklich ist! Das hätte ich wohl besser formulieren sollen! Daher: Sorry! Dass Du enttäuscht bist, tut mir leid, aber ich kann und werde mich nicht auch noch mit „Wikivoyage“ beschäftigen, das sprengt den Rahmen völlig!

Meine „geographische Wegbeschreibung“ geht auch NICHT in „diesem Umfang“ ins „Touristische“, weil ich, wie Du oben erläutert hast nur sachlich und geographisch beschrieben und bewusst, wie oben von mir erwähnt, keinen Reise- oder Wanderführer-Stil gewählt habe, denn das gehört nicht in die „Wikipedia“. Lies den Artikel bzw. die „Beschreibung“ mal ganz, und dann wirst Du sehen, dass das zutrifft.

Dass Du zu mir „erst einmal weitgehend auf Abstand“ gehen willst, macht mich traurig und ist nicht mein Ziel! Bitte trenne „Wikipedia“ und „Wikivoyage“ voneinander. Es ist auch nicht meine Absicht, Steine in unseren Weg zu legen! Ich möchte gerne weiterhin mit Dir zusammen arbeiten, obgleich sich unsere Diskussions-Wege bisher wohl erst selten trafen! Es darf gerne mehr werden!
Schönen Feiertag!
--TOMM (Diskussion) 08:56, 1. Mai 2013 (CEST)

Hallo TOMM, freut mich, dass das nicht so gemeint war. Na ja, wie es scheint hast du im Prinzip fast die gesamte nordhessische Wanderwelt in der Wikipedia abgebildet. ;-) Gut, soll mir recht sein, aber in dem Umfang wie beim Habichtswaldsteig passt das meiner Meinung nach einfach viel besser auf Wikivoyage. Es gibt auch irgendwo die Möglichkeit Wikipediaartikel "sauber" inklusive der Versionsgeschichte nach Wikivoyage zu importieren. Aber das lasse ich jetzt erst mal. Vorher werde ich mal den Rennsteig dort fertig stellen... Das ist eine meiner Dauerbaustellen beim Wandern dort. Auch die Brockenaufstiege benötigen dort eigene Artikel und müssen im Kartensystem georeferenziert werden... Den WP-Artikel "Habichtswaldsteig" könnte man aber mit recht geringem Aufwand in einen schönen Themen-Reiseartikel umgestalten. Ein guter Grundstock ist schon mal da. Damit gehe ich jetzt wieder zurück auf "Normalabstand" und wünsche noch viel Spass in der Wikipedia! Viele Grüße --Dirk Schmidt (Diskussion) 15:46, 7. Mai 2013 (CEST)

Moin!
Danke für Umschalten auf „Normalabstand“!
Wenn die Versionsgeschichte „meines“ Artikels Habichtswaldsteig mit nach „Wikivoyage“ kopiert werden kann, würde es mich freuen, wenn dies tatsächlich gemacht wird.
--TOMM (Diskussion) 21:26, 7. Mai 2013 (CEST)