Diskussion:Hundert-Regimenter-Offensive

im text steht, das die japaner etwa schätzungsweise 3.000 bis 4.000 kämpfer verloren, in der übersichtsbox rechts steht die zahl von 25.000. ich würde sagen eine leichte diskrepanz. (-- Battleofhattin 21:35, 3. Mär. 2008 (CET))

KP statt GMD

Nicht die Nationalisten, sondern die KPCh waren die Gegenspieler der Japaner in dieser Schlacht. Zwar hatten sich KPCh und GMD zu einer Einheitsfront zusammengeschlossen, aber sie wurden dennoch getrennt geführt. Peng Dehuai und Zhu De (Die beiden Schlüsselpersonen der Schlacht) waren beide Kommunisten und auch auf dem "Langen Marsch" dabei.

Ich habe den Text nur ausschnittweise überflogen und dort wird das -soweit ich gelesen habe- auch genau so dargestellt.

Ich habe folglich bei den Daten auf der rechten Seite "Republik China" durch die "Rote Armee" ersetzt.

Regimenter und Divisionen

Da kann meiner Meinung nach etwas mit den Angaben zu der Anzahl Regimenter in den Divisionen etwas nicht stimmen. Eine chinesische Division hatte damals ca. 8.000 bis 10.000 Mann. Die Struktur ist (üblicherweise) Zug - Kompanie - Batallion - Regiment - Division - etc. Ein Regiment umfasst also mehrere Bataillone (4 bis 7), eine Division setzt sich aus Bataillonen und Regimentern zusammen, usw

Jetzt kommt es: Laut Text bestehen die 115. Div aus mind. 46 Regimentern, die 129. Div aus mind. 47 Regimentern und die 120. Div aus mind. 22 Regimentern. Setzen wir ein Regiment auf 2.000 Soldaten an, dann besteht eine Div aus 94.000 Soldaten also eher schon ein Korps. Handelt es sich dabei um - ein Versehen des Autors - eine Besonderheit der VBA-Struktur?

Volker 10.09.2008

Eingerückte Zeile

Die Quelle muss ich noch heraussuchen.

Eingerückte Zeile

Ich meine mich zu erinnern, dass "100 Regimenter" mitunter ein propagandistischer Begriff ist, d.h. es ist fraglich, ob tatsächlich auch 100 Regimenter teilgenommen haben. Solche glatten Zahlen sind immer mit Vorsicht zu genießen.

Eingerückte Zeile

Mir ist aufgefallen, dass im Text leider keine klare Unterscheidung zwischen den japanischen Schätzungen am Anfang gemacht wird, und den späteren Angaben im Text. Wichtig erscheint mir, dass die Angaben über die militärische Stärke erst reine Schätzungen sind, und nicht klar ist, woher die späteren Angaben stammen. Das sollte tatsächlich ergänzt werden.

Eingerückte Zeile

Eventuell macht es auch Sinn einen eigenen Artikel über die Aufstellung und Kommandostruktur der chinesischen Roten Armee während des 2. Sino-Japanischen Krieges zu verfassen. Und darin die Gliederung in Regimentern ausgehend vom Guerilla-Krieg darzustellen.

Eingerückte Zeile

--WeiservomBerg (Diskussion) 21:57, 13. Aug. 2012 (CEST)

Die kommunistischen Truppen waren zahlreicher als ihre Formationen vermuten lassen, da sie nach den Vereinbarungen der zweiten Einheitsfront nicht uneingeschränkt rekrutieren durfte. Die an der Schlacht beteiligte Achte Route-Armee verfügte zum Zeitpunkt über etwa 400.000 Soldaten in 115 Regimentern die sich auf die 115. die 120. und die 129. Division verteilten. Entsprechend passen die Angaben. --Bomzibar (Diskussion) 22:10, 13. Aug. 2012 (CEST)

Volker geht es in seiner Kritik eigentlich gar nicht um die Stärkeangaben als solche. Aber während die englische Fassung Quellenangaben hinterlegt, fehlen diese oder andere Quellen hier gänzlich. Mir ist zudem aufgefallen, es gibt auch keine Informationen im Artikel über die räumliche Dislozierung dieser über 100 Regimenter. Denn da gebe ich Volker recht, es ist schier unmöglich, dass nur 3 Divisionen ganze 115 Regimenter im Gefecht führen können. Da kommen diese 3 Divisionen sehr schnell an ihre Grenzen. Also, die spannende Frage, wie haben die das damals gemacht? --WeiservomBerg (Diskussion) 09:43, 16. Aug. 2012 (CEST)