Diskussion:Idioblast

Als Definition ist das natürlich richtig und ausreichend. Den OMA-Test besteht es wohl nicht. Denke ich daran ,dass sich dahinter ein botanisches Grundlagenthema verbirgt ,dann sollte eine Neufassung her ,die ich gerne versuchen will.Das schreit eigentlich auch nach erläuternden Mikroskop-Fotos ,was Zeit braucht,denn ich werde sie selber machen... Ich bitte ,die Anfänge der Neufassung NICHT SICHTEN,bevor es halbwegs fertig ist! in der Artikelwunschliste befindet sich das Stichwort IDEOBLAST-das ist m.Meinung nach ein schlichter Tippfehler,gibt es gar nicht. Biopauker 17:04, 14. Nov. 2008 (CET) Für die Idioblasten gibt es anscheinend keine naheliegende Systematisierung.Ich entschiede mich dafür nach dem umgebenden Gewebe zu unterscheiden.Eine andere Möglichkeit wäre sicherlich eine Untergliederung von der Funktion der Zellen her . Die Mikrofotos sind jetzt fertig ,man könnte endlos Typen einfügen ,z.B. fehlt mir ein Bild von Ölzellen.Ich belasse es bei 2 Beispielen für epidermal eingelagerte und 2 für parenchymal eingelagerte I.-Blasten.Biopauker 16:51, 19. Nov. 2008 (CET)
Der Artikel nimmt Form an .Ich möchte aber noch Anwendungen /Forschungen ergänzen ,ferner einen kleinen Abschnit über den Nutzen der Idioblasten bei der Analytik.Biopauker 22:55, 20. Nov. 2008 (CET) Die gerade aktuelle Fassung ist falsch formatiert! (Kategorien fehlen! versehentlich! Biopauker 22:57, 20. Nov. 2008 (CET)