Diskussion:Isis- und Osiriskult

Allgemeine Artikelform

Textübertragung von Benutzer Diskussion:Muck:

Hallo Muck, muss ich mir das eigentlich gefallen lassen, dass du mir meinen Artikel verdirbst? Deine künstliche Gliederung ist überflüssig, und die Frage ob es einen Mysterienkult a la Apuleius in Ägypten gab oder nicht, ist keine interne griechische Frage. --Olaf von Glehn 20:47, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Olaf von Glehn, es ist nicht die Intention meiner Mitarbeit hier bei WP irgendwelche Artikel zu verderben. Wikipedia ist ein freies Projekt, in dem in erster Linie gutwillige, engagierte Mitarbeiter auch zum Wohle aller eine umfassende Enz. schaffen und weiterentwickeln wollen. Deshalb ist hier in erster Linie eine gemeinsame Teamarbeit erwünscht und auch an einer - von wem auch immer - vorgenommenen Artikelveränderung zur allgemeinen Verbesserung absolut nichts einzuwenden!

Der von dir gestartete Artikel erschien zumindest mir in seiner nicht geringen Größe als ein unstrukturierter Block, der imho zur Strukturverbesserung einer Gliederung in Teilabschnitte durchaus bedurfte. Dieses Vorgehen wird im Bereich Ägyptologie schon seit langem von allen Mitarbeitern akzeptiert, wohl aber manchmal auch freundlich diskutiert. Wenn durch meine anschließende Textumstellung deine Vorstellung nicht zur Zufriedenheit erfolgt sein sollte, kannst du doch den fraglichen Text dahingehen überarbeiten, dass er besser zu dem entstandenem Abschnitt passt. Den von dir oben formulierten Anwurf halte ich im Sinne einer konstruktiv, kreativen Zusammenarbeit in unserem Bereich für nicht gerade förderlich. Das ist nicht der Ton und die Grundeinstellung, die wir uns bemühen, hier zu pflegen. Aber es steht natürlich jedem frei, sich bei uns in der Art und Weise einzubringen, wie er es für richtig hält. -- Muck 22:15, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Muck, ich bin sehr an freundlichen Diskussionen interessiert und überhaupt nicht an Streit. Aber wenn du dieselbe Einstellung hättest, so hättest zuvor (!) und nicht erst danach(!) eine kleine Nachricht auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen mit irgend einem konstruktiven Vorschlag. Aber ohne den Verfasser zu fragen, einzugreifen und sich hinterher über seinen Ärger zu wundern ist doch ein bisschen scheinheilig. Ich kann den Wunsch nach einer Gliederung verstehen, aber ich werde eine eigene Gliederung einführen. Grüße, --Olaf von Glehn 06:35, 28. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Olaf, schön, dass du auch an einer freundlichen Diskussionen interessiert bist. Unser offensichtlich nunmehr beidseitiger Wunsch in diese Richtung hat nichts damit zu tun, dass jeder Mitarbeiter nicht immer erst einen wie von dir gewünschten langen Weg gehen kann und will, um formale und aus unserer Sicht nicht so gravierende Veränderungen an einem neuen Artikel vorzunehmen. Ich glaube, du hast hier in diesem freien Projekt in Form eines Wikis etwas überzogene Vorstellungen hinsichtlich der Wichtigkeit eines Autors. Selbstverständlich respektieren wir immer die Arbeit eines jeden Mitarbeiters, erwarten aber andererseits auch das Vertrauen, dass wir nur um einer positiven Weiterentwicklung eines Artikels ggf. auch ohne vorherige Diskussion kleinere und erst recht eher formale Veränderungen an einem Artikel vornehmen. Jeden einzelnen ggf. auch aus unserer Sicht weniger gewichtigen Eingriff vorher mit einem Autor ausführlich zu diskutieren, ist bei der Fülle der von uns beobachteten Artikel schlicht nicht leistbar. Es liegt in der Natur eines Wikis, dass der Autor zuvor nicht diskutierte Veränderungen entweder wieder mit kurzer Begründung rückgängig machen kann oder sie im eigenem Sinne verändert, wie du es ja hier auch getan hast. Ein umfangreicher Meinungsaustausch über solche bei uns grundlegend selbstverständliche Vorgänge hält nur von wesentlichen Dingen ab. Diese wären imho gravierende inhaltliche Unstimmigkeiten oder eingebaute POV und dergleichen, über die tatsächlich eher vor Löschungen oder Verändernden Eingriffen zuvor diskutiert werden sollte.

Zum Procedere eingebrachter Diskussionsbeiträge möchte ich dich herzlich bitten, die übliche Form zu respektieren. D.h. einem Diskussionsbeitrag bitte eine Teilabschnittsüberschrift voranstellen und den Beitrag nicht irgendwo an unpassender Stelle einfach einfügen. Wenn - wie bei mir geschehen - der Diskussionspartner durch Textverlagerung zeigt, dass er - aus welchem Grund auch immer - eine Diskussion an einem anderen Ort führen will, ist es aus meiner Sicht auch eine Form des Respekts, diesen Wunsch nicht einfach zu ignorieren. Mal freundlich gesagt: Einerseits für ein Wiki imho überzogene Erwartungen an andere und andererseits mangelnde Bereitschaft auf Signale der anderen zu reagieren, halte ich für keine gute Mischung. Aber guten Willen auf beiden Seiten vorausgesetzt, werde sich solche Anfangsschwierigkeiten sicher überwinden lassen ;-) Gruß -- Muck

Nachtrag: zum Procedere der Artikelerstellung und Bearbeitung beachte doch bitte auch die Ausführungen unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Eine Einleitung sollte unbedingt sein und bei der Artikelbearbeitung benutze doch bitte in erster Linie - wenn immer möglich - die Vorschaufunktion vor einer Speicherung. Ansonsten wird nur die Artikelversionsgeschichte (History) mit Kleinigkeiten unnütz aufgebläht. Danke -- Muck 15:59, 28. Jul. 2007 (CEST)

Falschschreibung des Lemmas

Da es sich, wie aus dem Artikel hervorgeht, um einen einzigen, nicht etwa um zwei verschiedene Kulte handelt, ist das Lemma falsch geschrieben. In der jetzigen Schreibung bedeutet es "Isiskult und Osiriskult", also zwei verschiedene Kulte. Da es jedoch sich um einen einzigen Kult handelt, der sich um Isis und Osiris dreht, ist die einzig mögliche Schreibweise "Isis-und-Osiris-Kult".

Leider bin ich momentan ausschließlich mit dem (älteren) Smartphone im Internet unterwegs und daher äußerst eingeschränkt in meinen Möglichkeiten. Ich hab noch nicht einmal richtige Anführungszeichen... --84.173.188.189 08:06, 19. Apr. 2017 (CEST)